Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1296/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak-Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenog NF i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 29/94.) odlučujući o žalbi II. okrivljenog ĆF podnijetoj po branitelju Davoru Štorgi odvjetniku iz Pule protiv presude Općinskog suda u Pazinu, broj: 14. Pp-2735/2021-10 od 22. studenog 2021., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba II. okrivljenog ĆF i pobijana presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) II. okrivljeni TF je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeseteura) eur u roku 15 dana od primitka ove presude.
- Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašeni su krivima I. okrivljeni NF i II. okrivljeni TF da su na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj im je izrečena novčana kazna u iznosu od 383,00 kune što je protuvrijednost od 100,00 DEM, odnosno 51,13 eur, a u koju kaznu je uračunato na temelju članka 40. Prekršajnog zakona I. okrivljeniku NF vrijeme za koje je uhićen po policiji od dana 17. listopada 2021. u 00,40 sati do dana 17. listopada 2021. do 11,00 sati kao 300,00 kuna novčane kazne te je okrivljenik dužan na ime novčane kazne platiti iznos od 83,00 kune.
1.1 Okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. i stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna svaki.
3. Protiv te presude II. okrivljeni TF je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. Prekršajnog zakona te zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava. Žalitelj u bitnom ističe da je sud nepravilno primijenio odredbu Prekršajnog zakona i da ostaje pri svim dosadašnjim navodima u ovom predmetu, a da se bitna povreda sastoji u činjenici da sud nije pravilno utvrdio pravnorelevantne činjenice i to konkretno mjesto događaja sve imajući u vidu okolnosti događaja, da mu je u potpunosti uništeno vozilo, i da je bio ošamućen od udarca u prometnoj nezgodi koju je skrivimo I. okrivljenik. Nadalje ističe da je sud počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava obzirom da postoje okolnosti koje isključuju krivnju, a koje se sastoje od bitne činjenice, a kako slijedi dakle, da je životna i logična reakcija II. okrivljenika da se naljuti nakon što je I. okrivljenik skrivio prometnu nesreću, a ne da se ponaša i reagira kao da se ništa nije dogodilo.
3.1. Predlaže da se žalba prihvati te da se pobijana presuda ukine.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koji pazi po službenoj dužnosti.
6. Jednako tako nije počinjena niti bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koje žalitelj navodi u žalbi, a koju žalitelj vidi u činjenici da sud nije utvrdio pravnorelevantne činjenice i to mjesto događaja te okolnosti događaja, a koja povredu smatra da predstavlja bitnu povredu.
6.1. Međutim, po ocjeni ovog Suda žalitelj osporava činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku jer ne naznačuje o kojoj bi se to bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. Prekršajnog zakona radilo. Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka i to analize i ocjene provedenih dokaza pravilno zaključio da su okrivljenici na javnom mjestu i to na cesti D-75 (obilaznica Petrol) na području Poreča narušavali javni red i mir, a nedvojbeno je da se radi o neograničenom otvorenom javnom mjestu te kao takvim javnim mjestom jer se to samo po sebi podrazumijeva nije niti potrebno obrazlagati prisustvo javnim te je nakon što je ispitao I. okrivljenika i žalitelja, ispitao svjedoka JF policijskog službenika koji je vršio očevid prometne nesreće, sve provedene dokaze ocijenio po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe zakona, odnosno u postupku je dokazano da je okrivljeni TF vikao I. okrivljeniku "ma odjebi kretenu, ti si mene udario", a nakon što su upozoreni od strane policijskih službenika da prestanu s narušavanjem javnog reda i mira I. okrivljeni NF je nastavio vikati na II. okrivljenika "što gledaš konju jedan glupi, ti si kriv".
7. Dakle, na temelju provedenih dokaza prije svega na temelju iskaza svjedoka čiji iskaz je prvostupanjski sud ocijenio kao vjerodostojan, utvrđeno je da su okrivljenici vikali, a što predstavlja zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te navodi žalbe nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke.
8. Okolnost istaknuta u žalbi da je bio pod stresom zbog prometne nezgode nije od utjecaja na pravilnu i zakonitu prvostupanjsku presudu.
9. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da primijenjena prekršajna sankcija nije niti prestroga niti previsoka. Za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 30 dana te kako se prvostupanjski sud prilikom izbora vrste ili mjere prekršajne sankcije odlučio za novčanu kaznu, po ocjeni ovog Suda ista je valjano i argumentirano obrazložena te je primjerena težini počinjenog djela, stupnju krivnje, odnosno prvostupanjski sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda tako izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
10. Nadalje, paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona te je paušalna svota u skladu sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje žalitelja.
11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak-Medaković,v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu, u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, žalitelja, branitelja i tužitelja.
