Poslovni broj: Usž-734/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Radmile Bolanča Vuković, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Mire Kovačić, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Karlu Novoselu, odvjetniku u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1633/23-10 od 10. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1633/23-10 od 10. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom od 10. prosinca 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje točke II. izreke rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 551-06/23-014/274, URBROJ: 251-02-01/001-23-3 od 14. ožujka 2023. u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troškova upravnog postupka (točka I. izreke presude). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Tužiteljica žalbom osporava zakonitost pobijane presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Ističe procesnu povredu članka 121. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24., dalje: ZUS), jer smatra da je sud povrijedio kogentna pravila o objavi presude, navodeći da na objavi presuda nije ukratko obrazložena. Nadalje prigovara da joj spis upravnog tijela nije dostavljen na očitovanje, pa je onemogućena u izjašnjavanju. S tim u vezi ističe da je podneskom od 7. rujna 2023. i na raspravi 14. studenoga 2024. zatražila uvid u spis upravnog postupka, koji joj nije dostavljen, a o kojem prijedlogu sud nije odlučio. Ukazuje na to da je iz zapisnika razvidno da je rasprava trajala samo dvije minute. Navodi da iz pobijanog upravnog akta ne proizlazi o kojem je prigovoru odlučeno u upravnom postupku, odnosno upravnom aktu čija je pravilnost i zakonitost predmet upravnog spora, a sve iz razloga što je podnijela prigovor i na temelju Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja i na temelju članka 122. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP). Ističe da to nije jasno niti iz pobijane presude, odnosno da se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne osvrće na taj prigovor. Tvrdi da nije osporavala pobijani upravni akt u osnovi dosude troškova upravnog postupka te dosuđenom iznosu, već isključivo u odnosu na nedosuđenu visinu troškova, a da prvostupanjski sud preuzima pravo preispitivanja osporavanog upravnog akta u dijelu koji nije osporavala tužbom. Navodi da su zaključci prvostupanjskog suda o „okončanju“ upravnog postupka i tumačenju članka 161. ZUP-a suprotni ustaljenoj sudskoj praksi. Predlaže poništiti pobijanu presudu, predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu i dosuditi joj trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 2.562,50 eura.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga, sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
6. Tuženik je osporenim rješenjem od 14. ožujka 2023. poništio prvostupanjsko rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I551-06/22-013/180, URBROJ: 251-09-22-1/008- 22-02 od 15. studenoga 2022. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak (točka I. izreke), a točkom II. izreke je naložio prvostupanjskom tijelu naknaditi tužiteljici trošak u iznosu 155,54 eura (1.171,88 kuna), dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbijen.
7. Tužiteljica je protiv tuženika pokrenula upravni spor osporavajući zakonitost odbijajućeg dijela točke II. izreke rješenja od 14. ožujka 2023.
8. Prvostupanjskom presudom je ocijenjeno da točkom II. izreke osporenog rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka, s kojim shvaćanjem je suglasan i ovaj Sud, s obzirom na činjenicu da je predmet vraćen na ponovni postupak te troškovi u tom trenutku nisu bili poznati, a nije bilo niti poznato hoće li taj postupak za tužiteljicu biti povoljno okončan.
9. Neosnovano prigovara tužiteljica da su tumačenja prvostupanjskog suda u pogledu primjene članka 161. ZUP-a protivna ustaljenoj sudskoj praksi. Naime, u činjenično i pravno istovjetnim predmetima novčane pomoći roditeljima odgojiteljima, u kojima je također odlučivano o nedosuđenom dijelu troškova upravnog postupka, ovaj Sud zauzeo je pravno shvaćanje da nije bilo mjesta odlučivanju o troškovima postupka u situaciji kada je tuženik poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Naime, takvim rješenjem tuženika postupak nije okončan niti je poznato hoće li za stranku biti povoljno okončan, zbog čega se takva odluka tuženika, u dijelu određenja troškova postupka, ne može smatrati konačnim rješenjem o upravnoj stvari. Stoga, iako u takvim situacijama nije bilo potrebno priznavati troškove postupka, sud nije mogao po službenoj dužnosti na štetu tužiteljice poništiti točku II. izreke rješenja tuženika u dijelu u kojem je priznato pravo na naknadu troškova postupka (isto tako u presudama ovog Suda, poslovni broj: Usž- 1310/2024-2 od 2. svibnja 2024. i Usž-2064/2024-2 od 5. rujna 2024.).
10. S obzirom na sve navedeno, prvostupanjski sud je pravilno potvrdio odbijajući dio točke II. izreke rješenja tuženika koji se odnosi na preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova upravnog postupka.
11. Neosnovano tužiteljica tvrdi da je prvostupanjski sud preispitivao upravni akt u dijelu u kojem nije osporavan tužbom. Upravo suprotno, iz izreke i obrazloženja prvostupanjske presude jasno proizlazi da je sud preispitivao točku II. izreke rješenja tuženika u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu nedosuđenih troškova postupka, dakle u dijelu koji je izričito osporavan upravnom tužbom. Pravilno je odlukom prvostupanjskog suda odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a jer je tužiteljica izgubila spor u cijelosti.
12. U odnosu na žalbeni prigovor tužiteljice da joj nije omogućeno da se očituje na spis tuženika jer joj isti nije dostavljen, valja istaknuti da ZUS-om nije propisana obveza suda da tužiteljici u upravnom sporu dostavlja spis tuženika. Iz spisa predmetnog upravnog spora razvidno je da je tuženik spis upravnog tijela dostavio prvostupanjskom sudu sukladno rješenju suda od 8. svibnja 2023. te je tužiteljica sukladno članku 113. ZUS-a imala mogućnost kod prvostupanjskog suda zatražiti razgledavanje spisa, a zamjenica opunomoćenika tužiteljice je tek na raspravi 14. studenoga 2024. zatražila uvid u spis tuženika, što joj je prvostupanjski sud omogućio. Valja reći da je netočan navod tužiteljice da je podneskom od 7. rujna 2023. zatražila uvid u spis upravnog postupka.
13. Iz sadržaja zapisnika o objavi presude razvidno je da je na ročište za objavu presude pristupio opunomoćenik tužiteljice i zapisnik o objavi uredno je potpisao bez iznošenja primjedbe da mu presuda nije ukratko usmeno obrazložena te tužiteljica nije dovela u sumnju da je sud postupio sukladno članku 121. stavku 3. ZUS-a.
14. Suprotno tvrdnjama tužiteljice, u točki 12. obrazloženja presude prvostupanjski sud se očitovao o kojem prigovoru je odlučeno u upravnom postupku, za što je naveo valjane razloge.
15. S obzirom na to da tužiteljica razlozima navedenim u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude koje je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok bitne povrede pravila upravnog spora ovaj Sud nije našao, trebalo je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.
16. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to je, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka i odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Zagrebu 23. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Radmila Bolanča Vuković
