Republika Hrvatska Broj: Ppž-3225/2023

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj : Ppž – 3225/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe GINGER 2020 d.o.o. Dubrovnik i okrivljenice ĆE, kao odgovorne osobe, koje brani Doroteja Jurčić, odvjetnica iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.) i čl.35. st.1. toč.1. i st.3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (Narodne novine, broj : 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe GINGER 2020 d.o.o. Dubrovnik i okrivljenice ĆE, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog carinskog ureda Split, od 27. prosinca 2022., KLASA : 413-01/21-26/2385, URBROJ : 513-02-8002/73-22-12, na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

-

- I.U povodu žalbe okrivljene pravne osobe GINGER 2020 d.o.o. Dubrovnik i okrivljenice ĆE, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče :

-

- Na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljena pravna osoba GINGER 2020 d.o.o. Dubrovnik i okrivljenica ĆE, kao odgovorna osoba

- oslobađaju se optužbe

I. toč 1) što nisu dana 23. rujna 2021. u caffe baru – Bistro GINGER u Dubrovniku, Bunićeva poljana 4, koji posluje u sklopu GINGER 2020 d.o.o., obavljajući ugostiteljsku djelatnost pripreme i usluživanja hrane iskazali ostvareni gotovinski promet u iznosu od 975,00 kuna preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, čime su postupili protivno odredbi čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona te su takvim postupanjem ostvarili imovinsku korist u iznosu od 975,00 kuna,

dakle ako ne iskazuju isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a plaćaju ih gotovinom ili ne iskazuju ili ne iskazuju potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (čl.62. st.4.) pa da bi time počinili prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona.

toč 2) što nisu dana 23. rujna 2021. u caffe baru – Bistro GINGER u Dubrovniku, Bunićeva poljana 4, koji posluje u sklopu GINGER 2020 d.o.o., obavljajući ugostiteljsku djelatnost pripreme i usluživanja hrane povezali oznaku operatera na naplatnom uređaju sa oznakom osobe koja je izvršila naplatu jer su zaposlenici koji su izdavali račune i naplaćivali usluge koristili oznaku operatera KNEGO (OIB 57232226435) zaposlenika JE iz jutarnje smjene koji se u vremenu nadzora nije nalazio na radnom mjestu, čime su postupili protivno odredbi čl.10. st.1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom,

dakle, za potrebe dostave elemenata računa nisu povezali oznaku operatera i OIB operatera na naplatnom uređaju te nisu dostavili OIB operatera Ministarstvu financija, Poreznoj upravi (čl.10. st.1.), pa da bi time počinili prekršaj iz čl.35. st.1. toč.1. i st.3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.

II. Uslijed odluke iz toč.I. ove izreke, žalba okrivljene pravne osobe GINGER 2020 d.o.o. Dubrovnik i okrivljenice ĆE, kao odgovorne osobe, je bespredmetna.

III. Okrivljenoj pravnoj osobi GINGER 2020 d.o.o. Dubrovnik ima se vratiti privremeno oduzeta imovinska korist prema potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja od 23. rujna 2021.

IV. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 5. i toč.7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem okrivljenici su proglašeni krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjeni : pravna osoba GINGER 2020 d.o.o. Dubrovnik ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 20.100,00 kuna / 2.667,73 eura, a odgovorna osoba ĆE ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.750,00 kuna / 497,71 eura, zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona i čl.35. st.1. toč.1. i st.3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, pobliže opisanih u izreci pobijanog rješenja.

2. Za pojedine prekršaje utvrđene su novčane kazne : pravnoj osobi u iznosima od po 12.000,00 kuna / 1.592,67 eura i 8.100,00 kuna / 1.075,05 eura, a odgovornoj osobi u iznosima od po 3.000,00 kuna / 398,17 eura i 750,00 kuna / 99,54 eura.

3. temeljem čl.76. st.1. Prekršajnog zakona uz primjenu čl.192. st.1. toč.6. Općeg poreznog zakona, u odnosu na prekršaj iz toč.1) od okrivljenika je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenim prekršajem u iznosu od 975,00 kuna / 129,40 eura.

4. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura, svaki.

5. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenici su putem braniteljice pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. U žalbi u bitnome navode kako se ne osjećaju krivim.

6. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

7. Žalba je bespredmetna.

8. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti našao da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju povrijedilo odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl.196. toč.1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djela za koja se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjskog rješenja, po propisu nisu prekršaji.

9. Naime, Vijeće za prekršaje, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split proglasilo je krivim okrivljenike pod toč 1.) što nisu dana 23. rujna 2021. u caffe baru – Bistro GINGER u Dubrovniku, Bunićeva poljana 4, koji posluje u sklopu GINGER 2020 d.o.o., obavljajući ugostiteljsku djelatnost pripreme i usluživanja hrane iskazali ostvareni gotovinski promet u iznosu od 975,00 kuna preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, čime su postupili protivno odredbi čl.62. st.4. Općeg poreznog zakona te su takvim postupanjem ostvarili imovinsku korist u iznosu od 975,00 kuna,

dakle ako ne iskazuju isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a plaćaju ih gotovinom ili ne iskazuju ili ne iskazuju potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (čl.62. st.4.) pa da bi time počinili prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona,

te pod toč 2) što nisu dana 23. rujna 2021. u caffe baru – Bistro GINGER u Dubrovniku, Bunićeva poljana 4, koji posluje u sklopu GINGER 2020 d.o.o., obavljajući ugostiteljsku djelatnost pripreme i usluživanja hrane povezali oznaku operatera na naplatnom uređaju sa oznakom osobe koja je izvršila naplatu jer su zaposlenici koji su izdavali račune i naplaćivali usluge koristili oznaku operatera KNEGO (OIB 57232226435) zaposlenika JE iz jutarnje smjene koji se u vremenu nadzora nije nalazio na radnom mjestu, čime su postupili protivno odredbi čl.10. st.1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom,

dakle, za potrebe dostave elemenata računa nisu povezali oznaku operatera i OIB operatera na naplatnom uređaju te nisu dostavili OIB operatera Ministarstvu financija, Poreznoj upravi (čl.10. st.1.), pa da bi time počinili prekršaj iz čl.35. st.1. toč.1. i st.3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.

10. Prekršaj iz čl.192. st.1. toč.2. Općeg poreznog zakona čini pravna osoba ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno te je takvo postupanje suprotno materijalnoj odredbi čl.62. st.4. istoga Zakona.

11. Sukladno odredbi st.4. čl.192. Općeg poreznog zakona propisano je da će se kazniti i odgovorna osoba za prekršaje st.1. toga čl.

12. Međutim, kako izreka pobijanog rješenja o prekršaju sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjenja inkriminiranog djela (koje valja napomenuti nije bitno obilježje istog, ali ipak mora biti u dovoljnoj mjeri određeno, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajno pravo i sl.), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojim ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja kojim je međutim vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja tog djela. Ovo stoga, što je izostalo detaljnije obrazloženje stanja blagajne jer niti su na bilo koji način vidljivi iznosi pologa ostvarenog prometa, stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja te posljedično tome, mogući višak novca u blagajni. Napokon, konstatacija sadržana u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja da je utvrđen višak gotovog novca u iznosu od 975,00 kuna predstavlja jednu od mogućih posljedica počinjenja inkriminiranog prekršaja, pa je njeno navođenje u izreci optuženja kojim se okrivljenik tereti u tom slučaju preduvjet za primjenu odredbe čl.192. st.6. Općeg poreznog zakona, kojom je propisano kako će se od okrivljenika oduzeti imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja, no ista u smislu citirane odredbe čl.192. st.1. toč.2. istoga Zakona ne predstavlja konstitutivno obilježje tog prekršaja.

13. Čl.35. st.1. toč.1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, propisano je da će se kazniti pravna osoba, obveznik fiskalizacije ako za potrebe dostave elemenata računa nije povezao oznaku operatera i OIB operatera na naplatnom uređaju te nije dostavio OIB operatera Ministarstvu financija, Poreznoj upravi (čl.10. st.1.), a sukladno st.3. istoga čl. propisano je da će se za prekršaje iz st.1. novčanom kaznom kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

14. Međutim, kako izreka pobijanog rješenja sadrži tek zakonski opis djela sadržan u citiranoj odredbi, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjenja inkriminiranog djela (koje valja napomenuti nije bitno obilježje istog, ali ipak mora biti u dovoljnoj mjeri određeno, kako bi se mogao utvrditi početak tijeka zastare prekršajnog progona, pravilno primijeniti materijalno prekršajno pravo i sl.), te pravnu kvalifikaciju tog prekršaja, kojim ovaj Sud, valja naglasiti nije vezan, činjenični opis tog prekršaja kojim je međutim vezan, ne sadrži sva bitna zakonska obilježja tog djela. Ovo stoga, što je izostalo detaljnije konkretiziranje u odnosu na koje djelatnike okrivljenici nisu povezali oznaku operatera i OIB operatera na naplatnom uređaju te nisu dostavili njihove OIB [osobni identifikacijski broj]e Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, već se samo navodi da su ti zaposlenici izdavali račune i naplaćivali usluge operatera KNEGO (OIB 57232226435), zaposlenika JE.

15. Slijedom navedenog, kako izreka pobijanog rješenja o prekršaju ne sadrži činjenični opis radnji prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona te čl.35. st.1. toč.1. i st.3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, ovaj Sud je, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju čl.207. Prekršajnog zakona rješenje o prekršaju preinačio i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju temeljem čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

16. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe zbog prekršaja iz čl.192. st.1. toč.2. i st.4. Općeg poreznog zakona, a u vezi kojeg je donesena odluka o oduzimanju imovinske korist, to je trebalo donijeti odluku da se okrivljenoj pravnoj osobi vrati iznos prema potvrdi o privremenom oduzimanju sredstava plaćanja od 23. rujna 2021.

17. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika postala je bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

18. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 23. travnja 2025.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća :

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.