REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-134/2025-102
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Stjepanu Gomerčiću, odvjetniku u Čazmi, protiv tuženika JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku BĐ, odvjetniku u [adresa], radi utvrđenja, 23. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I Utvrđuje se ništavnim Ugovor o kupoprodaji zaključeni između HĐ iz [adresa] kao kupca i LĐ kao punomoćnika SĐ i ŠĐ iz [adresa] kao prodavatelja koji je zaključen dana 31.3.2004.g. kod javnog bilježnika Ivana Parlova pod brojem OV- 12430/2004 fiktivni te su rađeni umjesto založnog prava te da kupoprodajni ugovor o kupnji nekretnine vlasništvo tužitelja zaključen između tužitelja i HĐ BĐ iz [adresa] ovjeren kod javnog bilježnika Parlov Ivana iz Zagreba pod brojem OV- 5350/2004 od 31.3.2004.g. ne proizvodi pravni učinak.
II Nalaže se tužitelju platiti parnični trošak sve u roku od 15 dana I pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1. Prednik tužiteljice LĐ u tužbi navodi da su ga njegove sestre RĐ i ŠĐ dana 24. veljače 2004. godine opunomoćile za sve poslove vezane uz kupoprodaju nekretnine upisna u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao k. č. br. [katastarska čestica], da su pri tome imale u vidu prvenstveno poslove vezane za etažiranje kuće te sklapanje ugovora sa agencijom za posredovanje u vezi oglašavanja i prodaje nekretnine, da je prednika tužiteljice i njegovu sestru RĐ poznanica DĐ zamolila za pomoć u vraćanju zajma kamatarima pa da su prihvatili njenu molbu da svoju kuću stave pod hipoteku za vrijednost tog duga, a da će realizacijom kredita u Austriji dug isplatiti, a hipoteka biti izbrisana pa da je s time u vezi dogovoreno da prednik tužiteljice sa tuženikom putem navedene punomoći sklopi ugovor o zalogu nekretnine. Prednik tužiteljice dalje navodi da je sa tuženikom dana 31. ožujka 2004. godine sklopio ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine premda takav ugovor nije imao namjeru niti volju sklopiti te premda za to nije bio opunomoćen od svojih sestara, a da u tom ugovoru nije niti naznačen kao njihov punomoćnik, da mu ovaj ugovor u vrijeme sklapanja istog od strane javnog bilježnika nije bio pročitan, da je bio oštećenog vida i sluha te da je ugovor potpisao uvjeren da potpisuje ugovor o zalogu pa da je tako postojao nesporazum ugovornih strana o prirodi ugovora i predmetu obveze. Prednik tužiteljice još navodi da su mu sestre navedenu punomoć opozvale te pravomoćnom i ovršnom presudom ishodile poništenje iste kao i da su podnijele tužbu radi utvrđenja da ovaj kupoprodajni ugovor nije zaključen i da ne proizvodi pravne učinke, a i da smatra da isti nije sklopljen niti u odnosu na njega te da nije niti nastao pa obzirom je tuženik temeljem tog ugovora u zemljišnim knjigama upisao svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini predlaže da sud presudom utvrdi da navedeni ugovor nije nastao i ne postoji jer nije ni sklopljen te da stoga ne proizvodi pravne učinke u odnosu na njega, da odredi uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe upisa prava vlasništva tuženika kao i da naloži tuženiku naknaditi mu parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu navodi osporava tužbeni zahtjev kao pravno i činjenično neosnovan, da je prednik tužiteljice potpisao predmetni ugovor u svoje ime i ime svojih sestara te da je znao što potpisuje kao i da je postojala suglasnost volja za sklapanje istog, da smatra da prednik tužiteljice nije dokazao da mu je bio oštećen sluh i vid, da su sestre prednika tužiteljice punomoć povukle više od godinu dana nakon potpisivanja ovog ugovora, da smatra da razlog koji prednik tužiteljice navodi - da je smatrao da potpisuje ugovor o zalogu, predstavlja razlog za poništenje ugovora, no ne i utvrđenje da isti nije nastao, da prednik tužiteljice ne tvrdi da je riječ o prividnom ugovoru, da je u drugom parničnom postupku tražio raskid ovog ugovora te da je podnio i tužbu radi poništenja istog koja je pravomoćno odbijena pa slijedom svega navedenog predlaže tužbu odbaciti odnosno tužbeni zahtjev odbiti, a predniku tužiteljice naložiti da mu naknadi parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
3. Prednik tužiteljice je podneskom od 23. listopada 2017. godine uredio tužbeni zahtjev na način da je zatražio da se utvrdi ništavnim Ugovor o kupoprodaji zaključen između HĐ iz [adresa] kao kupca i LĐ kao punomoćnika SĐ i ŠĐ iz [adresa] kao prodavatelja koji je zaključen 31. ožujka 2004. kod javnog bilježnika Ivana Parlova pod brojem OV-12430/2004 fiktivni, te da su rađeni umjesto založnog prava te da kupoprodajni ugovor o kupnji nekretnine vlasništvo tužitelja zaključen između tužitelja i HĐ BĐ iz [adresa] ovjeren kod javnog bilježnika Parlov Ivana iz Zagreba pod brojem OV-5350/2004 od 31. ožujka 2004. ne proizvodi pravni učinak.
4. Tijekom ovog postupka preminuo je tužitelj te se postupak nastavio pozivanjem ovosudnim rješenjem P-3510/2015-94 od **.**.2023. RĐ kao njegove nasljednice da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari. Rješenje je postalo pravomoćno 29. kolovoza 2023.
5. Tužba nije dopuštena.
6. Članak 333. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj
- 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) propisuje da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe. Stavak 2. citiranog članka određuje da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.
7. Prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju postoji subjektivni i objektivni identitet spora, u odnosu pravomoćno okončani predmet Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4942/2004.
8. Naime subjektivni identitet postoji iz razloga što su stranke u ovom predmetu iste i nalaze se u istovjetnim ulogama tužitelja, odnosno tuženika, kao i stranke u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4942/04, dok objektivni identitet spora proizlazi iz istovjetnog činjeničnog i pravnog supstrata.
9. Naime, presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4942/2004 od 14. travnja 2011., ispravljenom rješenjem od 24. svibnja 2011., a pravomoćnom 15. studenog 2011. u točki I. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Poništava se Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 31.03.2004.g. kod javnog bilježnika Ivana Parlova iz Zagreba pod brojem OV-5350/04 za nekretninu koja se sastoji od čk.br. 2986/28, obiteljska kuća u [adresa]. (sada [adresa]) tlocrtne površine 108 m2, u kopiji plana označena br. I. i dvorište sa 105 čhv, zaključenog između RĐ, iz [adresa], suvlasnice u 1/6 dijela, FĐ, iz [adresa], suvlasnika u 4/6 dijela i ŠĐ, iz [adresa], suvlasnice u 1/6 dijela nekretnine te tuženika JĐ.
2. Utvrđuje se pravno nevaljanim upis u zemljišnim knjigama na temelju kupoprodajnog ugovora od 31.03.2004. godine, a koji upis je izvršen rješenjem Općinskog suda u Zagrebu broj Z-13200/04 od 03.11.2004. godine, kojim upisom je tuženik JĐ postao vlasnik predmetne nekretnine.
3. Nalaže se brisanje postojećeg zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju rješenja Općinskog suda u Zagrebu roj Z-13200/04 od 03.11.2004. godine i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u čk.br. 2986/28, obiteljska kuća u [adresa]. (sada [adresa]) tlocrtne površine 108 m2, u kopiji plana označena br. I. i dvorište sa 105 čhv, tako da se briše upisano pravo vlasništva na tim nekretninama s imena tuženika, a uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tužitelja FĐ RĐ, Hrvatskog proljeća, Zagreb, suvlasnice, u 1/6 dijela, FĐ LĐ, iz [adresa], suvlasnika u 4/6 dijela i ŠĐ, iz [adresa], suvlasnice u 1/6 dijela nekretnine.",
dok je eventualno postavljeni tužbeni zahtjev u točki II. izreke presude također odbijen, a kojim se eventualno postavljenim tužbenim zahtjevom tražilo utvrđenje ništavim Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 31.03.2004. g. kod javnog bilježnika Ivana Parlova iz Zagreba pod brojem OV-5350/04 temeljem ništavne punomoći koju su FĐ RĐ, iz [adresa], i Koprivnjak Anđela, iz [adresa], izdale LĐ iz [adresa], dana 24.02.2004. g., ovjerene kod javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba pod brojem OV-2502/04 od 24.03.2004. g., kako je navedeno u punomoći "sve poslove vezane za kupoprodaju kuće u [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] koje smo suvlasnici Koprivnjak anđela u 1/6 dijela, RĐ u 1/6 dijela i LĐ u 4/6 dijela.
10. Dakle, odbijeni eventualni tužbeni zahtjev išao je za utvrđenjem ništetnosti predmetnog ugovora, a obzirom je, kako su tužitelji tvrdili tom postupku, sporni ugovor ništetan s obzirom da je isti sklopljen na temelju ništave punomoći, odnosno da sam ugovor nije bio rezultat o suglasnog očitovanja stranaka i nije imao dopuštenu osnovu te da je bio prividan. Upravo u vezi s potonjom osnovom koja je istovjetna osnovi na kojoj se temelji uređeni tužbeni zahtjev u ovom predmetu – prividnost ugovora, ovaj sud nalazi da je raspravljeno činjenično stanje iz predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4942/04 identično činjeničnom supstratu iznesenom u ovom predmetu.
11. Naime, u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4942/04 raspravljalo se, između ostalog, o tome je li do sklapanja ugovora došlo uslijed prijevarnog postupanja tamo i ovdje tuženika JĐ te trećih osoba koje su po prethodnom dogovoru s tuženikom predložile sklapanje fiktivnog ugovora o kupoprodaji, iako je prava intencija ugovornih strana bila osiguranje naplate povrata novčanih sredstava koje je tuženik posudio DĐ, dok je u ovom predmetu u podnesku tužitelja kojim je uređen tužbeni zahtjev na gore opisan način, izloženo činjenično stanje na način da bi tuženi JĐ tražio da se rade fiktivni ugovori radi sigurnosti povrata novca koje je DĐ posudila od njega te da će se nakon vraćanja 30.000,00 EUR od strane DĐ JĐ fiktivni ugovor koji je zaključen temeljem punomoći koje su izdale sestre prednika tužitelja raskinuti. Shodno navedenom, ovdje se radi o dva postupka koja se odnose na isti ugovor, a faktički elementi, odnosno okolnosti koje su bile predmet ranijeg pravomoćno okončanog postupka, istovjetne su onima u ovom postupku te se ne može ponovo raspravljati o istim činjenicama i pravima između istih strana. Shodno tome, imajući u vidu da je u ranijem postupku ocjenjivano je li sporni ugovor prividan te u kojem je, po utvrđenju da isto nije dokazano, pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje spornog ugovora ništetnim, ocjena je ovog suda da nije dopušteno ponovno raspravljati o ništetnosti istog ugovora, odnosno o tome da isti ne proizvodi pravni učinak jer da bi, kako tužitelj ovdje također tvrdi, isti bio prividan (fiktivan), a uzimajući u obzir identičan činjenični supstrat kao i u pravomoćno okončanom postupku.
12. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju članka 333. stavak 2. ZPP- a odbaciti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 23. travnja 2025.
Sudac:
Jan Torjanac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- tužiteljici po pun.
- tuženiku po pun.
