Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-127/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VOGUE VENUE j.d.o.o., OIB:52853391987, Zadar, zastupan po zakonskom zastupniku MB, protiv ovršenika INTERSTELLAR MEDIA j.d.o.o., OIB:47311084635, Bibinje, Ulica Petra Kera 1, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj : Ovr-18417/2024-6 od 21. veljače 2025., 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj : Ovr-18417/2024-6 od 21. veljače 2025. te se predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjski rješenjem utvrđeno je da se smatra da je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu povučen.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj ne konkretizirajući žalbene razloge iz sadržaja koje u bitnome proizlazi da nije razumio obvezu dostavljanja uređenog prijedloga za ovrhu te da nije bio svjestan da će se njegov prijedlog za ovrhu smatrati povučenim ako ga ne ispravi.

3. Ovrhovoditelj predlaže uvaženje žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje uz utvrđenje:

- da je ovrhovoditelj 20. prosinca 2024., protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku Davoru Miškoviću iz Zadra, radi naplate novčane tražbine općenito na imovini ovršenika,

- da je 23. prosinca 2024. javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja u roku od 8 dana, od dana primitka istog, dostavi uređen prijedlog za ovrhu u skladu sa čl. 39. st. 1. Ovršnog zakona uz upozorenje da će u slučaju nepostupanja spis biti proslijeđen nadležnom sudu,

- da je člankom 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da ukoliko ovrhovoditelj ne dostavi ispravljeni prijedlog za ovrhu, smatrat će se da ga je povukao, a ako dostavi neizmijenjeni prijedlog za ovrhu, odbacit će se.

7. S obzirom na naprijed iznijeto te činjenicu da ovrhovoditelj nije dostavio uređeni prijedlog, iako je rješenje javnog bilježnika kojim je pozvan na isprava zaprimio dana 23. prosinca 2024., smatra da se u smislu naprijed citirane odredbe čl. 109. ZPP-a ima smatrati da je prijedlog za ovrhu povučen slijedom čega donosi pobijano rješenje te odlučuje kao u izreci istog.

8. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

9. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, i 70/19, u nastavku teksta: ZPP)u svezi sa čl. 381. ZPP-a, te čl. 21. st. 1. OZ-a Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ).na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

10. U ovoj pravnoj stvari prijedlog za ovrhu podnesen je 20. prosinca 2024. pa se na konkretan slučaj primjenjuju odredbe naprijed citiranog OZ-a.

11. Odredbom čl. 39. st. 1. OZ-a propisano je što mora sadržavati prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, između ostalog, oznaku suda, ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka ime i prezime zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih stranke imaju, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj, naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu, ovršni zahtjev i potpis podnositelja.

12. Prema odredbi čl. 281. st. 1. OZ-a javni bilježnik će ako ocijeni da je prijedlog za ovrhu dopušten i uredan poslat će prijedlog za ovrhu ovršeniku te ga obavijestiti da može u roku od 15 dana ispuniti svoju obvezu prema ovrhovoditelju, dok će u slučaju ako javni bilježnik ocjeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu s člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

13. Iz navedenih odredbi OZ-a ne proizlazi ovlaštenje javnog bilježnika da ovrhovoditelja pozove na ispravak neurednog prijedloga za ovrhu već proizlazi da je u takvom slučaju javni bilježnik dužan predmet proslijediti nadležnom sudu u skladu s odredbom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

14. Imajući u vidu sadržaj prijedloga za ovrhu, sud prvog stupnja u konkretnom slučaju, a ne javni bilježnik bio je u obvezi postupiti sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a, odnosno pozvati ovrhovoditelja da ispravi i dopuni prijedlog u smislu odredbe čl. 109.st.4. ZPP-a, osobito u slučaju kada rješenje javnog bilježnika ne sadrži upozorenje o pravnim posljedicama iz članka 109. stavka 4. ZPP, kao što je to ovdje slučaj.

15. Stoga bez prethodnog postupanja u smislu navedenih zakonskih odredbi prvostupanjski sud nije mogao prijedlog za ovrhu odbaciti jer za to, za sada, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 109. st. 4. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

15. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi članka 109. ZPP-a koje propisuju da se takav prijedlog ima vratiti ovrhovoditelju na ispravak i dopunu. Zavisno od daljnje dispozicije ovrhovoditelja, donijet će se nova, na zakonu osnovana sudska odluka.

U Rijeci 23. travnja 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić