1

Poslovni broj Gž-279/2022-3

Poslovni broj Gž-279/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Helene Vlahov Kozomara predsjednice vijeća, te Milene-Vukelić Margan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ingrid Bučković, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. C. iz N., OIB: ....7, odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, poslovni broj 14 Sp-13/2021-7 od 26. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2023.

r i j e š i o   j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj, poslovni broj 14 Sp-13/2021-7 od 26. siječnja 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača M. C. iz N. (dalje: potrošač).

2. Protiv rješenja je žalbu podnio potrošač sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), koji propis se u nazočnom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" 71/15, 104/17) te čl. 79. o. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP).

3. Navodi da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 3. ZPP-a za provođenje postupka, jer iako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik) nema aktivnih osnova, postoji osnova koja je brisana, a tražbina iz te osnove ne prelazi iznos od 20.000,00 kn.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak.

5. Žalba je osnovana.

6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, međutim, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo kada je odbijen prijedlog za provedbu ovog postupka.

7. Naime, na temelju ocjene provedenih dokaza, sud prvog stupnja utvrđuje da u Očevidniku koji vodi Financijska agencija (dalje FINA) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, potrošač nije imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje, već je bila zavedena samo osnova koju je FINA prestala izvršavati po čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine 68/18, 2/20, 46/20 – dalje ZPONS) vjerovnika P. o. u. N. s iznosom tražbine od 7.950,00 kn po osnovi glavnice.

              8. Prema stajalištu suda prvog stupnja, u nazočnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, budući da u Očevidniku nema osnova koje bi ispunjavale uvjete iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a, a brisana osnova da se ne uzima u obzir sukladno čl. 79.a st. 6. ZSP, zbog čega odbija prijedlog za provedbu postupka.

9. Pogrešno je narečeno pravno stajalište suda prvog stupnja.

10. Naime, prema odredbi čl. 79.a st. 2. ZSP-a jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. Ove pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene na dan otvaranja postupka. Prema stavku 3. istog članka postupak će se provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvorenja postupka nisu evidentirane u Očevidniku ako ih je FINA brisala istekom roka prema posebnom zakonu i ako nakon brisanja u Očevidniku nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine koje su brisane ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna. U nazočnom slučaju je utvrđeno da u Očevidniku nisu evidentirane neizvršene osnove za plaćanje, ali da postoje brisane osnove prema čl. 12. ZPONS-a, a radi se o tražbinama iz osnova za plaćanje koje se nisu naplatile u roku od tri godine od primitka u FINA-u. Ako po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa potrošača, u tom slučaju FINA prestaje s izvršavanjem te osnove, ukoliko se ne radi o iznimkama iz čl. 12. st. 2. i 3. ZPONS-a, o čemu u ovom predmetu nije slučaj.

11. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa sud prvog stupnja nije utvrđivao relevantne činjenice za primjenu čl. 79.a ZSP-a, nužno je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, radi ponovne ocjene jesu li ispunjene pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača te provođenja odgovarajućeg postupka i donošenja nove odluke o prijedlogu.

12. Zbog izloženog je valjalo žalbu potrošača uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.     

U Rijeci 15. studenog 2023.

Predsjednica vijeća

Helena Vlahov Kozomara, v.r.