REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Mirele Samardžić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RJI iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući po prigovoru protiv prekršajnog naloga PU vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/23-3/3251 od 17. ožujka 2023., u odsutnosti stranaka, dana 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica RJI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,
temeljem članka 161. stavka 6. u vezi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) od optužbe
s e o s l o b a đ a
I da bi
dana 21. lipnja 2022. godine u 10:00 sat u mjestu Vukovar, ulica Josipa Jurja Strossmayera kućni broj 114 kao VOZAČ vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimila dana 30. prosinca 2022. nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] z vrijeme počinjenja prekršaja dana 21. lipnja 2022. godine u 10,00 sati,
dakle, da kao vlasnica vozila ne bi u zakonom propisanom roku na zahtjev policijskog službenika dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/23-3/3251 od 17. ožujka 2023., protiv okrivljenice RJI iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i postupao dalje po njemu kao po optužnom prijedlogu.
3. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
1. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Ispitujući predmetni optužni prijedlog (ranije prekršajni nalog), odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret kako je to opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
2. Naime, kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja (zakonski opis) pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.
3. Radnja izvršenja djela ovog prekršaja sastoji se u tome da vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, na zahtjev policijskog službenika ne dostavi pravovremeno vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4. Dakle, djelo kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može počiniti samo vlasnik vozila (ili ovlaštena osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila), koji se oglušio na konkretan zahtjev policijskog službenika (obavijest o počinjenom prekršaju) od primitka kojeg zahtjeva se računa protek roka, odnosno pravovremenost (ne)dostavljanja podataka, međutim u navedenom činjeničnom opisu djela u potpunosti je izostalo ovakvo određenje.
5. Konkretnim prekršajnim nalogom okrivljenici se stavlja na teret da „dana 21. lipnja 2022. godine u 10:00 sat u mjestu [adresa] kao VOZAČ vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimila dana 30. prosinca 2022. nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] z vrijeme počinjenja prekršaja dana 21. lipnja 2022. godine u 10,00 sati“.
6. U konkretnom slučaju činjenični opisu ne sadrži sva bitna određenja djela, budući da u istom nije navedeno da je okrivljenica RJI vlasnica spornog vozila kojim je počinjen prekršaj (u činjeničnom opisu navedeno je da je bila vozač), niti je navedeno kojim konkretnim zahtjevom – obavijesti o počinjenom prekršaju je od okrivljenice zatražena dostava podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, uslijed čega sud nije u mogućnosti provjeravati činjenične navode, odnosno je li okrivljenica vlasnica vozila, kao niti je li taj konkretan zahtjev za dostavu podataka i kada dostavljen okrivljenici, pa posljedično sud nije u mogućnosti zaključivati je li okrivljenica moguća počiniteljica prekršaja niti je li propustila rok dostave podataka o vozaču, a što su konstitutivni elementi ovog prekršaja. Slijedom navedenog, budući da nisu konkretizirani svi konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret (svojstvo vozača, konkretan zahtjev kojim je od okr. zatražena dostava podataka), ovakav činjenični opis djela nije moguće niti podvesti niti pod zakonski opis prekršaja, odnosno, djelo kako je činjenično opisano u obveznom prekršajnom nalogu, nema obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona uslijed čega je sud okrivljenicu na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude. (Vidjeti presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-21/2020 od 2. veljače 2023. i Ppž-1497/2023 od 23. veljače 2023., te Ppž-2660/2024).
5. U odnosu na rješenje o ispravku prekršajnog naloga od 14. prosinca 2023 (vidjeti list 26-27 spisa) kojim rješenjem je tužitelj intervenirao u činjenični opis djela kako je on opisan u izvorno izdanom prekršajnom nalogu, sud navedeno rješenje o ispravku nije uzeo u obzir. Naime, čl. 186. st. 1. Prekršajnog zakona propisuje:“ (1) Pogreške u imenima i brojevima te druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti napisane odluke o prekršaju i druge odluke s izvornikom ispravit će, posebnim rješenjem, sudac odnosno predsjednik vijeća na zahtjev stranaka ili po službenoj dužnosti.“ Međutim, u konkretnom slučaju nije ispravljena očita pogreška u pisanju prekršajnog naloga broj: 211-07/23-3/3251 od 17. ožujka 2023., već je prvostupanjsko tijelo ispravilo izreku prekršajnog naloga koji je uručen okrivljeniku. Rješenjem o ispravku nisu ispravljene očite pogreške u pisanju, već je ispravljen dio izreke koji se odnosi činjenični opis djela i to na štetu okrivljenika, pa takva naknadna izmjena izreke prekršajnog naloga ne predstavlja, u smislu čl. 186. st. 1. Prekršajnog zakona „pogrešku u imenima i brojevima te druge očite pogreške u pisanju i računanju“, uslijed čega ovakvo rješenje o ispravku nije zakonito. (Vidjeti rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-12364/2021 od 2. veljače 2022. i Ppž-938/2023 od 19. travnja 2023.)
6. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenica od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 22. travnja 2025.
SUDAC
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. S p i s.
