Poslovni broj: Pp-5994/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PE, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/99859, Urbroj:511-19-44-24-1 od 13. studenog 2024., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika PE, OIB [osobni identifikacijski broj] i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.
II Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 13,28 eura (trinaesteuradvadesetosamcenti), u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/99859, Urbroj:511-19-44-24-1 od 13. studenog 2024., okrivljenik BE proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura) za prekršaj iz čl. 53. st. 5. i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istim nalogom prema okrivljeniku, temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a također je istim nalogom obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 23,89 eura (dvadesettrieuraosamdesetdevetcenti).
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na kaznu i zaštitnu mjeru, navodeći u bitnom da priznaje prekršaje i iskreno se kaje zbog istih, te moli da mu se smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera, jer se nalazi u teškoj financijskoj situaciji, otac je troje malodobne djece, a mjesto rada mu je dosta udaljeno od mjesta stanovanja, zbog čega moli za razumijevanje.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je izrečena ukupna novčana kazna na zakonu osnovana i da nije prestroga, već da je utvrđena u Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisanom iznosu, smatrajući da je primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenih prekršajnih dijela, te je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, imajući u vidu da je okrivljenik dosad već pravomoćno prekršajno kažnjavan, a isto je razvidno iz u spisu priložene prekršajne evidencije, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.
5. Nadalje, sudac je našao da je primijenjena prekršajnopravna sankcija odnosno zaštitna mjera na zakonu osnovana i da nije prestroga, jer po ocjeni ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, zbog čega mu je osnovano i u skladu sa zakonom primijenjena zaštitna mjera u najmanjem propisanom trajanju, te nema uvjeta da se ista ukine, obzirom na dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, pa ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Imajući u vidu naprijed navedeno, okolnost koju okrivljenik navodi u prigovoru, da mu je posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog brige o obitelji i posla, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o primjeni zaštitne mjere, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenika odbiti kao neosnovan.
6. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena obzirom na složenost i trajanje postupka.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 23. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije,
u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
