Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-127/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TJ zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. u vezi sa stavkom 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru broj K-574/2021 od 24. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika TJ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Zadru od 24. siječnja 2025. okrivljenik DJ proglašen je krivim zbog počinjenog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11. u svezi s stavkom 3. KZ/11. pa je temeljem odredbe članka 139. stavak 2. u svezi sa stavkom 3. KZ/11 . osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci. Na temelju odredbe članka 54. stavak 1. KZ/11. okrivljeniku je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka lišenja slobode od 24. rujna 2021. do 23. veljače 2021.
1.1. Na temelju članka 70. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora, a može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. B r o j : K ž
- 1 2 7 / 2 0 2 5 - 5
2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Tanje Budimir Gulan zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kaznenoj sankciji navodeći u bitnom da nije nesporno utvrđeno da je počinio kazneno djelo na način naveden u presudi kao i da je zbunjujuće što je oštećenik navodno kazneno djelo prijavio tek nakon više dana od navodnog događaja. Nije kršio mjeru opreza, živi urednim životom i ne čini kaznena djela.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Neosnovano okrivljenik tvrdi da je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak o njegovoj kaznenoj odgovornosti, odnosno da je pogrešno utvrdio činjenično stanje obzirom je iz spisa razvidno da su oštećenik LJ kao i svjedoci FJ i GJ iskreno i uvjerljivo iskazivali o samom tijeku događaja, pa je prvostupanjski sud takve iskaze s pravom u cijelosti ocijenio vjerodostojnim ,bez obzira na činjenicu što je svjedok FJ na raspravi jednim dijelom ublažio svoj iskaz, što je prvostupanjski sud na odgovarajući način obrazložio, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Dakle, stav je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno iskaz oštećenika i iskaz svjedoka FJ i ČJ ocijenio vjerodostojnim, istinitim i uvjerljivim za razliku od obrane okrivljenika koja je očito usmjerena k izbjegavanju kaznene odgovornost.
7. Način postupanja okrivljenika kritične zgode, a to je da je kritične zgode kod kioska "Nino" u Zadru, Hrvoja Ćustića 22, oko ponoći, najprije pokušao fizički nasrnuti na brata UJ s kojim je od ranije u lošim odnosima u čemu je spriječen od strane FJ i ČJ, a zatim je oštećeniku, bratu UJ rekao da će ga ubiti što predstavlja ozbiljnu prijetnju, ukazuje da je okrivljenik ostvario sva objektivna obilježja predmetnog kaznenog djela, a izgovorene riječi bile su ozbiljne i objektivno podobne da kod oštećenika izazovu osjećaj straha, uznemirenosti i da prijetnju shvati ozbiljno, a na isto ukazuje i činjenica da je prijetnju prijavio policiji, pri čemu nije od značaja da je prijetnju prijavio jedanaest dana od događaja.
8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je kritične zgode okrivljenik postupao svjestan protupravnosti svog postupanja, odnosno svjestan da je njegovo djelo zabranjeno kao i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, pa je osnovano okrivljenika proglasio krivim za terećeno kazneno djelo, ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost. Dakle, nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud činjenično stanje utvrdio sa potpunom sigurnošću i na temelju savjesne ocjene i analize svih izvedenih dokaza.
9. Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje kako u odnosu na objektivni element kaznenog djela tako i u odnosu na subjektivni odnos okrivljenika prema djelu, prvostupanjski sud pravilno je primijenio i Kazneni zakon kad je utvrđeno protupravno B r o j : K ž
- 1 2 7 / 2 0 2 5 - 5
postupanje okrivljenika ocijenio kao kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. u svezi s stavkom 3. KZ/11. pa nije povrijeđen ni Kazneni zakon.
10. Iako je okrivljenik žali zbog odluke o kazni, u suštini ne obrazlaže navedenu žalbenu osnovu ali obzirom žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe članka 478. ZKP/08. između ostalog u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni, pobijana presuda ispitana je i zbog odluke o kazni.
11. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći prvostupanjski sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićeno dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije konkretnog inkriminiranog ponašanja te ukupnost njegovih obiteljskih i imovinskih prilika kao i ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela
12. Prvostupanjski sud je nakon što je utvrdio da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo prijetnje, odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku kao olakotno cijenio da je zaposlena osoba koja ostvaruje primanja i da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv, dok je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost zbog kaznenih djela teške krađe, teške tjelesne ozljede i kaznenog djela prijetnje, izazivanje prometne nesreće i oduzimanja tuđe pokretne stvari, za koja djela je osuđivan u kontinuitetu od 2006. sve do 2020. godine, što ukazuje na njegovu upornost u činjenju kaznenih djela, odnosno da ranije izrečene sankcije nisu na njega utjecale u smislu da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim normama, slijedom čega je stav i ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima mora voditi računa prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne.
12.1. Pri tome je pravilno prvostupanjski sud cijenio utvrđene olakotne okolnosti te je pravilno utvrdio da se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići jedino izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, imajući u vidu težinu počinjenog kaznenog djela i prouzročene posljedice, te je zaključak i ovog drugostupanjskog suda da se jedino kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci u ovom konkretnom slučaju može ostvariti svrha kažnjavanja u smislu utjecanja na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja istog ili činjenja drugih kaznenih djela. Stav je i ovog suda da će se upravo ovako odmjerenom kaznom ostvariti dovoljna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela.
13. Obzirom žalba okrivljenika nije osnovana to je valjalo sukladno odredbi članka 482. ZKP/08. presuditi kao u izreci.
Vukovar, 23. travnja 2025.
predsjednik vijeća
Klaudija Grubišić
