REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-725/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookr. pravne osobe Lemone27 j.d.o.o. iz Splita i drugookr. ČJ, odgovorne osobe, zast. po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivo Smrke i Maja Smrke iz Splita, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine broj 111/21), povodom optužnog prijedloga oštećenika – tužitelja Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava broj: 333046-0003 od 29. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I)

Drugookrivljenik: ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], član uprave kod prvookr. s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, odgovorna osoba

k r i v  j e

1. što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Lemone27 j.d.o.o. iz [adresa], 22. ožujka 2023. oko 12:55 sati u "Fiesta", caffe bar, [adresa] javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem Rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005 i klasa: UP/I- 384-10/2022-001/0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 296. st. 2. u svezi st. 1. toč. 16. istog članka Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona drugookrivljenik ČJ, odgovorna osoba, novčanu kaznu je obavezan platiti u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okr. u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

r i j e š i o  j e

2. Temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona o b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv prvookr. pravne osobe Lemone27 j.d.o.o., OIB: 11917231776, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa]

zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima počinjenog time što je kao pravna osoba 22. ožujka 2023. oko 12:55 sati u "Fiesta", caffe bar, [adresa] javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem Rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, drugookrivljenik ČJ je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Oštećenik tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP- stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava podnio je optužni prijedlog broj: 333046-0003 od 29. prosinca 2023., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude, predlažući da se provede žurni prekršajni postupak.

2. Drugookrivljenik ČJ iznoseći obranu u pisanom podnesku poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da ne osporava da je navedenog datuma izvršena kontrola od strane službene osobe tužitelja. Međutim, okrivljenik nije puštao glazbu na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu. U poslovnom prostoru se uopće ne pušta glazba već je tom prilikom djelatnica pustila muziku putem YOU TUBE kanala, a koji je bio spojen na uređaj sa zvučnicima te se puštala isključivo strana glazba. Optužni prijedlog je manjkav u tom dijelu jer se ne navodi koja vrsta glazbe i koji autori su pušteni već je tužitelj samo prepisao zakonsku definiciju. Predmetnim zakonom ZAPSP u čl. 7. definirano je područje primjene pa su tako zaštićeni autori i nositelji srodnih prava koji su državljani Republike Hrvatske ili druge državne članice Europske unije ili imaju svoje sjedište u [adresa] ili u drugoj državi članici europske unije. Sto se tiče YOU TUBE kanala nositelji autorskih prava odlučuju na koji će način dopustiti upotrebu svoje glazbe na YouTube (unovčavanje, blokiranje u cijelom svijetu ili pojedinim zemljama i SI.) pa je već u postavkama tog kanala definirano koja glazba se može pustiti odnosno koja podliježe kršenju autorskih prava. U konkretnom slučaju okrivljenik smatra da nije bilo nikakvih kršenja odredbi ZAPSP-a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

3. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka referenta ZAMP-a RJ na zapisniku od 6. prosinca 2024. kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu te je izvršen uvid i pročitani su Zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela br. 994033-333046 od 22. ožujka 2023., podatci iz registra Trgovačkog suda u Splitu za trgovačko društvo Lemone27 j.d.o.o. iz Splita, podatci iz povijesnog izvatka iz registra za prvookr., podnesak tužitelja od 17. srpnja 2024., podnesak tužitelja od 8. kolovoza 2024. – očitovanje na obranu drugookrivljenika, podnesak tužitelja od 14. travnja 2025., pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za drugookrivljenika ČJ.

4. Svjedok RJ, referent ZAMP-a ispitan kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Split, u prisutnosti braniteljice okrivljenika Maje Smrke, odvjetnice iz Splita i odsutnosti uredno pozvanog drugookr. ČJ, iskazao je da je zaposlen kao kontrolor - zastupnik u HDS-u ZAMP-u Poslovnici Split i 22. ožujka 2023. oko 12,55 sati obavljao je kontrolu u caffe baru Fiesta na adresi [adresa] u [adresa]. Ove prigode kada je ušao u navedeni objekt priopćavala se domaća glazba preko Interneta, svirao je izvođač BJ sa pjesmom Nitko nema dva života i Volio bih da te vidim, a u objektu je zatekao djelatnika ĐJ, a koji zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela je potpisao. On je u ovom objektu bio nekakvih 10 minuta i svo to vrijeme putem uređaja sa zvučnicima javno se priopćavala glazba, te je o čitavom događaju sastavio zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a na temelju kojeg je kasnije od strane HDS-a ZAMP-a i podignut optužni prijedlog protiv okrivljenika obzirom da isti nisu posjedovali odobrenje HDS-a ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedok je iskazao da mu je djelatnik rekao da je izvor glazbe sa Interneta.

5. Izvršenim uvidom i čitanjem Zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela br. 994033-333046 od 22. ožujka 2023. utvrđeno je da je nadzor izvršen dana 22. ožujka 2023. u Fiesta, caffe bar, [adresa] koji posluje u sastavu pravne osobe Lemone27 j.d.o.o. U trenutku kontrole putem interneta izvođena je pjesma "Nitko nema dva života" – "Volio bi da te vidim" izvođača BJ. Nadzoru je bio nazočan djelatnik ĐJ koji je zapisnik vlastoručno i bez primjedbi potpisao.

6. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu Lemone27 j.d.o.o. u stečaju utvrđeno je da je dana 7. ožujka 2024. pravna osoba brisana iz registra Rješenjem Tt-24/1714-2.

7. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz povijesnog izvatka iz registra Trgovačkog suda u Splitu za pravnu osobu Lemone27 j.d.o.o. utvrđeno je da je ČJ bio jedini član j.d.o.o. i član uprave direktor koji je zastupao društvo samostalno i neograničeno. Rješenjem broj St-460/2023 od 12. siječnja 2024. za stečajnog upravitelja imenovana Jadranka Meštrović iz Zagreba.

8. Izvršenim uvidom i čitanjem podnesaka tužitelja od 17. srpnja 2024. i 14. travnja 2025. utvrđeno je da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti su ga ishodili naknadno.

9. Tužitelj je u svom podnesku od 8. kolovoza 2024. – očitovanje na obranu drugookrivljenika ČJ naveo da je Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima propisano da će se za prekršaj kazniti pravna osoba, kao i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koja bez odobrenja na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo. II-okrivljenik u svojoj obrani izrijekom priznaje da su kritične zgode javno priopćavana autorska glazbena djela. Budući da okrivljenici za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje, ostvareni su svi elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Ostali navodi okrivljenika su irelevantni i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, činjenica da bi autorska glazbena djela bila javno priopćavana koristeći YOU TUBE kanal ne oslobađa okrivljenike od prekršajne odgovornosti budući da je samo sredstvo, odnosno uređaj putem kojeg se glazba javno priopćava potpuno nebitno budući da u smislu članka 189. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, prekršaj čini onaj tko na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo bez odobrenja autora ili udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava."; kao i iz odluke Visokog prekršajnog sud broj Ppž-6602/2023 od 6.112023: "Naime, u konačnici zvuk se sa bilo kojeg nosača emitira putem zvučnika, bilo eksternih bilo inkorporiranih u tijelo nosača zvuka, što ne utječe na obvezu posjedovanja odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava za priopćavanje autorskih glazbenih djela u ugostiteljskom, dakle javnom, prostoru.”. Nadalje, Hrvatsko društvo skladatelja temeljem presumirane punomoći ovlašteno je ostvarivati prava svih domaćih i stranih nositelja prava, a kako se radi o zaštiti malih prava koja se štite kolektivno, u postupku nije potrebno utvrđivati koja autorska glazbena djela su javno priopćavana kritične zgode. I gore navedenu tvrdnju tužitelja potkrjepljuje sudska praksa u svojim brojnim odlukama, a primjera radi navodimo iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-9659/2021 od 27. rujna 2023. godine: „U vezi navoda žalitelja da obrazloženje presude ne sadrži koja autorska djela su se navodno javno priopćavala navedenog dana, pa pobijanu odluku nije moguće valjano ispitati, ističe se da nenavođenje o kojoj glazbi je riječ i o kojim autorima nije od utjecaja na donošenje zakonite odluke, jer se radi o zaštiti malih prava koja se štíte kolektivno, pa je korisnik taj koji je dužan prijaviti priopćavanje autorskih glazbenih djela, te je protivno kolektivnoj zaštiti i ostvarenju autorskih prava tražiti da se svaka povreda nekog individualno autorskog prava mora posebno utvrditi (članak 174. stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima)."; kao i iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-6084/2021 od 10.5.2023.:„10. Nadalje, Hrvatsko društvo skladatelja na temelju odobrenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo od 30. studenog 2003. ostvaruje prava svih domaćih i inozemnih autora glazbenih djela, te u smislu odredbe članka 157. stavka 5. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima za organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava iz stavka 4. ovoga članka pretpostavlja se da ima punomoći za obavljane poslova ostvarivanja prava za koje je ovlaštena za sve domaće nositelje takvih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava da ne ostvaruje njegova prava, pa je s obzirom na to na području Republike Hrvatske zaštićen cjelokupni svjetski repertoar, odnosno sve što se na području Republike Hrvatske može čuti, dok ne postoji navedena pisana obavijest autora glazbenog djela. lnozemni autori zaštićeni su i odredbom članka 194. stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima na osnovu odredaba međunarodnih konvencija, odnosno Bernske konvencije o zaštiti književnih i umjetničkih djela i Univerzalne konvencije o autorskom pravu. Prema tome, svi domaći i inozemni autori i njihova glazbena autorska djela koja se izvode, umnažaju, javno priopćavaju ili na bilo koji način koriste u RH zaštićeni su po HDS- ZAMP-u. 11. Također, nenavođenje o kojoj glazbi je riječ i o kojim autorima nije od utjecaja na donošenje zakonite odluke, jer se radi o zaštiti malih prava koja se štite kolektivno, pa je korisnik taj koji je dužan prijaviti priopćavanje autorskih glazbenih djela, te je protivno kolektivnoj zaštiti i ostvarenju autorskih prava tražiti da se svaka povreda nekog individualnog autorskog prava mora posebno utvrditi (članak 174. stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima). Opreza radi, tužitelj ističe kako je iz zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela razvidno da su kritične zgode javno priopćavana autorska glazbena djela Nitko nema dva života, Volio bih da te vidim sretnu, izvođač BJ, a koja autorska glazbena djela su u sustavu kolektivne zaštite autorskih prava HDS-a. Slijedom navedenoga, nesporno je da su okrivljenici kritične zgode u svom ugostiteljskom objektu javno priopćavali autorska glazbena djela koja su pod zaštitom tužitelja bez zakonom propisanog odobrenja čime su ostvareni svi elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Naposljetku, tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.

10. Izvršenim uvidom i čitanjem podataka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za drugookrivljenika utvrđeno je da je drugookr. ČJ prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja.

11. Sud smatra da je nakon ovako provedenog prekršajnog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te druge dokaze ne treba provoditi.

12. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu drugookr. ČJ, iskaz ispitanog svjedoka RJ, referenta ZAMP-a i sve druge provedene dokaze, kako zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je drugookr. ČJ počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

13. Naime, iznoseći obranu drugookr. ČJ poricao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naveo je da ne osporava da je navedenog datuma izvršena kontrola od strane službene osobe tužitelja ali da se u poslovnom prostoru uopće ne pušta glazba već da je tom prilikom djelatnica pustila muziku putem YoutTube kanala, a koji je bio spojen na uređaj sa zvučnicima te se puštala isključivo strana glazba. Optužni prijedlog je manjkav u tom dijelu jer se u njemu ne navodi koja vrsta glazbe i koji autori su pušteni već je tužitelj samo prepisao zakonsku definiciju. Ovakvu obranu drugookrivljenika nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka RJ, referenta ZAMP-a kao vjerodostojan jer je isti svjedok u pogledu događaja odnosno odlučnih činjenica iskazivao okolnosno, logično, uvjerljivo i nedvosmisleno. Iskaz istog svjedoka u skladu je s drugim provedenim dokazima te se s istima i nadopunjava.

14. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je drugookr. ČJ počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 296. st. 2. u svezi st. 1. toč. 16. istog članka Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima tako što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Lemone27 j.d.o.o. iz [adresa], 22. ožujka 2023. oko 12:55 sati u "Fiesta", caffe bar, [adresa] javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela ovlaštene temeljem Rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

15. Stoga je Sud drugookr. ČJ proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

16. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te u odnosu na okrivljenika nisu nađene posebno olakotne okolnosti dok je od otegotnih okolnosti uzeta okr. dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je okr. izrečena novčana kazna u granicama novčane kazne propisane Zakonom za to djelo prekršaja, a može se osnovano smatrati da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima čl. 296. st. 2. propisana je za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna do 10.000,00 kuna.

18. Temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, obustavljen je prekršajni postupak protiv prvookr. pravne osobe Lemone27 j.d.o.o. iz [adresa] zbog djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

19. Naime, izvršenim uvidom u podatke iz registra Trgovačkog suda u Splitu za trgovačko društvo Lemone27 j.d.o.o. u stečaju, sa sjedištem u [adresa] utvrđeno je da je trgovačko društvo dana 7. ožujka 2024. brisano iz registra Rješenjem Tt-24/1714-2.

20. Stoga je temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona, valjalo odlučiti kao u izrijeku.

21. Temeljem cit. propisa, kako je drugookr. ČJ proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

Zagreb, 23. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 198. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u 2 (dva) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostavna naredba:

1. drugookrivljeniku, ČJ, [adresa]

2. branitelju okrivljenika, Zajednički odvjetnički ured Ivo Smrke i Maja Smrke, Riječka 18, [adresa] Split

3. tužitelj, HDS, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava,

Heinzelova 62A, [adresa] Zagreb

4. spis – ovdje.