REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-541/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima u ZOU Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. iz Zagreba, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, zastupanog po OD Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Pn-2/2025-5 od 25. veljače 2025., 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I.Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda Vinkovcima, poslovni broj: Pn-2/2025-5 od 25. veljače 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Upućuju se parnične stranke na postupak mirnog rješavanja spora sukladno čl. 10. Zakona o mirnom rješavanju sporova u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja odnosno da sudjeluju na informativnom sastanku o medijaciji pred Centrom za mirno rješavanje sporova ili kod jednog od medijatora sa Općinskog suda u Vinkovcima.
II. Pozivaju se parnične stranke da u roku od 60 dana od dana početka medijacije izvijeste sud o načinu dovršetka medijacije.
III. Ako parnične stranke u ostavljenom roku ne pokrenu postupak mirenja, odnosno ne pokušaju ovaj spor riješiti na mirnim putem sud će odbaciti tužbu.„
2. To rješenje pravovremenom žalbom pobija tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnom, navodi da je pobijanim rješenjem prvostupanjski sud povrijedio odredbe čl. 9. i 10. Zakona o mirnom rješavanju sporova, budući da nisu ispunjeni uvjeti za upućivanje stranaka na postupak mirnog rješavanja spora, obzirom su stranke predmetni spor za naknadu štete (iz čl. 9. stavka 1. Zakona o mirnom rješavanju sporova) pokušale riješiti mirnim putem prije pokretanja tog postupka jer je tužitelj prije podnošenja tužbe preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom poslao odštetni zahtjev tuženiku čime je obavijestio drugu stranu o svojim zahtjevima, činjenicama na kojima temelji svoje zahtjeve te je pozvao tuženika na ispunjenje tih zahtjeva, a odštetni zahtjev dostavio je i u sudski spis kao prilog tužbi. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi neimovinsku i imovinsku štetu koja je tužitelju nastala kao posljedica štetnog događaja od 1. prosinca 2021. kada je na njega, kao pješaka, naletio VD osiguranik tuženika upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka].
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem uputio parnične stranke na postupak mirnog rješavanja spora uz obrazloženje da je čl. 9. st. 1. Zakona o mirnom rješavanju sporova (Narodne novine br. 67/23. – dalje: ZMRS) koji je stupio na snagu 29. lipnja 2023., popisana obveza stranaka da prije pokretanja parničnog postupka radi naknade štete, osim postupka za naknade štete iz radnog odnosa, pokušaju riješiti spor mirnim putem; da je čl. 10. st. 1. ZMRS propisano je da će sud u parničnom postupku ako utvrdi da stranke koje su to bile dužne spor nisu pokušale riješiti mirnim putem prije pokretanja postupka, a da za to ne postoji opravdan razlog, sukladno ZMRS, po primitku odgovora na tužbu uputiti stranke da u roku od 15 dana sudjeluju na informativnom sastanku o medijaciji, a strankama je ostavljen izbor medijatora, kao i hoće li informativni sastanak o medijaciji i medijaciju provesti na sudu ili izvan suda; da je odgovor na tužbu tuženika s prilogom zaprimljen 19. veljače 2025. te da se niti iz tužbe niti iz odgovora na tužbu nije se moglo utvrditi da su stranke pokušale svoj spor riješiti mirnim putem.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda tužitelja, a pazeći pri tom dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) u vezi odredbe čl. 381. ZPP ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st.2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Međutim, u pravu je žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te je na takvo pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, prema odredbi čl. 9. st.1. ZMRS stranke su prije pokretanja parničnog postupka radi naknade štete, osim postupka radi naknade štete iz radnog odnosa, dužne pokušati riješiti spor mirnim putem. Stavkom 2. je propisano: „Ako posebnim propisom nije drukčije određeno, dužnost iz stavka 1. ovoga članka stranka će ispuniti:
- ako je između nje i protivne stranke bezuspješno okončan postupak mirnog rješavanja spora ili
- ako je obavijestila drugu stranku o svojim zahtjevima i prigovorima, činjenicama na kojima ih temelji te je pozvala suprotnu stranku na ispunjenje zahtjeva ili sudjelovanje u postupku mirnog rješavanja spora preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom ili na drugi način kojim se potvrđuje primitak te obavijesti, a suprotna stranka odbila je takav prijedlog ili se nije očitovala u roku od 15 dana od dana primitka prijedloga.“
8. Suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, iz spisa predmeta je razvidno da je tužitelj prije podnošenja predmetne tužbe preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom poslao tuženiku odštetni zahtjev datiran s 28. studenog 2024. (str.52-54 spisa) kojim je obavijestio tuženika o svojim zahtjevima i činjenicama na kojima temelji svoje zahtjeve te je pozvao tuženika na ispunjenje tih zahtjeva (što tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio), čime je tužitelj postupio u skladu s odredbom čl. 11. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne Novine broj:151/09., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23. - dalje ZOOP) te je time ispunio svoju dužnost iz čl. 9. st.2. al.2. ZMRS, pa stoga u ovom predmetu nisu ostvarene pretpostavke za upućivanje stranaka na postupak mirnog rješavanja spora kako je to pobijanim rješenjem učinio prvostupanjski sud.
9. Slijedom iznijetog temeljem odrede čl. 380. toč.3. ZPP žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti kao osnovanu, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem je potrebno meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja.
10. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka sadržana u točki II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl.166. st. 3. ZPP.
Pula - Pola, 23. travanj 2025.
Sudac:
Biljana Pamić
