REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2443/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MČ, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. i 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Marijana Habijančić, odvjetnica iz Čazme, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/24-2/30321, Urbroj: 511-02-06-24-1 od 18.7.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 22.4.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 23. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Č, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., nezaposlen, državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I što je dana 18. srpnja 2024., u 22:40 sati, u mjestu [adresa], P [adresa] podbroj A upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te prilikom ulaska na [adresa] iz [adresa], koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio policijsko vozilo 020-285 koje se kretalo tom cestom, te je moralo naglo kočiti i izbjegavati navedeno vozilo kako bi izbjeglo direktan sudar,
dakle, kao vozač u prometu na cesti nije propustio vozilo koje se kreće cestom s prednošću prolaska, te time oduzeo prednost prolaska,
II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom u vrijeme kada mu je isteklo važenje vozačke dozvole,
pa je time počinio prekršaje iz članka 57. stavka 4. u vezi stavka 7. i 196. stavka 1 u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki od prekršaja i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).
III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-2/30321, Urbroj: 511-02-06-24-1 od 18.7.2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Okrivljeni MČ iznio je pisanu obranu gdje u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te izražava žaljenje. Kritičnog dana u mjestu [adresa] upravljajući teretnim vozilom [registarska oznaka] nije propustio policijsko vozilo, obzirom da ga nije pravovremeno uočio. Isto tako nije znao da mu je istekla vozačka dozvola. Nezaposlen je i ne ostvaruje nikakva primanja, pa moli sud izricanje što blaže kazne. Isto tako moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
6. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka ČČ obzirom da su sporne činjenice utvrđene drugim dokazima.
7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom detaljno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje.
8. Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u uvjerenje Hrvatskog Zavoda za zdravstveno osiguranje, potvrdu Porezne uprave [adresa], potvrdu HZMO-a te zeleni karton. Iz navedenih potvrda te uvjerenja razvidno je da je okrivljenik nezaposlena osoba i ne ostvaruje nikakva primanja te nije korisnik prava iz mirovinskog osiguranja, dok se iz zelenog kartona uviđa da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom "C" kategorije.
9. Zbog naprijed navedenih razloga, uzevši u obzir priznanje okrivljenika, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, dok je izbjegnuta štetna posljedica, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za druge prekršaje obzirom da su počinjeni prije više od dvije godine. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite i u odnosu na težinu prekršaja, opravdavaju izvjesno ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, pa je izrečena ukupna novčana kazna primjerena okolnostima prometne situacije i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava protupravno ponašanje u prometu na bilo koji način, pa će se time postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
11. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije za prekršaj pod točkom I, jer je takva mjera smislena u slučaju kada je vozač ponovio identičnu protupravnu radnju. U konkretnom slučaju jasno proizlazi kako je okrivljenik prvi puta ušao u sferu navedenog prekršaja, tako da nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenika nema naznaka da bi i ubuduće mogao na opisani način kršiti prometnu disciplinu. Osim toga, okrivljenik je neupitno ove zgode upravljao motornim vozilom "C" kategorije.
13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođen dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje, a ionako provođenjem postupka nisu nastali posebni troškovi.
U Bjelovaru, 23. travnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Branitelju
