Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1378/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČEL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju brani Igor Kalebić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Igor Kalebić i Jadranka Kalebić sa sjedištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Karlobag, Klasa: 211-07/22-4/54425, Urbroj 511-04-10-22-1 od 26. kolovoza 2022., nakon ročišta održanog kod ovog suda u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljene osobno i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 23. travnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljena ČEL OIB: [osobni identifikacijski broj] kćer Č i majke J, rođena **.**.1986. u Rijeci, državljanaka RH, s prebivalištem u [adresa], pismena, VSS magistra informatike, zaposlena u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima cca 900,00 eura, udana, majka dvoje mlt. djece, suprug zaposlen, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 29. srpnja 2022. u 12:00 sati na cesti dionica Karlobag – Starigrad-Paklenica, na području općine Karlobag, kao vozačica vozila L3 marke "Suzuki" registarske oznake [registarska oznaka] prouzročila prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, upravljajući motociklom marke "Suzuki" iz pravca Karlobaga u pravcu Zadra te dolaskom na 4 km i 720 m D-8 da bi ulaskom u njoj nepregledni zavoj uslijed neprilagođene brzine osobinama ceste izgubila kontrolu nad motociklom pri čemu zajedno s motociklom slijeće desno van kolnika pokraj metalne ograde u nisko raslinje gdje se i zaustavlja,

dakle, da bi ista prouzročila prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom, jer je kao vozač propustila brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste te uvjetima na kolniku, postupivši suprotno odredbi članka 51. stavka 1. i stavak 2. ZSPC-a,

pa da bi time počinila prekršajno djelo iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a.

II. Troškovi predmetnog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, u skladu s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno čl. 239. PZ-a pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene ČEL, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci odluke, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 331,81 eura / 2.500,00 kuna, kao i trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna.

2. Imenovana okrivljenica podnijela je ovlaštenom tužitelju prigovor na pobijani obavezni prekršajni nalog, koji je u skladu s članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja sukladno članka 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članak 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom dana 24. ožujka 2025. sud je postupovnim rješenjem stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog izdan od ovlaštenog tužitelja, s tim da je okrivljena nastavno u obrani iskazala da nije počinila prekršaj za koji je optužena, a ovo stoga što u kritično vrijeme nije vozila neprilagođenom brzinom te da stoga ona osobno nije prouzročila predmetnu prometnu nesreću. Smatra da je za prometnu nesreću isključivo odgovoran vozač vozila reg. oznake i broja: A50-M-355 (RBIH) marke "Škoda Fabia". U obrani okrivljena nadalje navodi da se u kritično vrijeme kretala prometnicom D8 iz smjera Karlobaga prema Starigradu Paklenici te je nailaskom na lijevi zavoj uočila vozilo reg. oznake i broja: A50-M-355 koje se kretalo u suprotnom smjeru od smjera okrivljene, odnosno iz smjera Starigrada Paklenice u smjeru Karlobaga i koje je, prema navodima obrane okrivljene, prešlo preko pune linije i u nepreglednom desnom zavoju, krenulo ulijevo prema zemljanom ugibalištu koje se nalazilo s lijeve, suprotne strane ceste u odnosu na smjer kretanja navedenog vozila, odnosno s desne strane ceste u smjeru kretanja okrivljene. Tako okrivljena naglašava da je radi izbjegavanja direktnog sraza s vozilom reg. oznake i broja: A50-M-355 reagirala upravljačem u desno i zatim izgubila kontrolu nad vozilom i sletjela sa strane ceste. Stoga okrivljena tvrdi da je do prometne nesreće došlo isključivo krivnjom vozača vozila reg. oznake i broja reg. oznake i broja: A50-M-355 te smatra da je ona osobno svojom reakcijom i izbjegavanjem direktnog udara koji bi uslijedio da nije reagirala na prednje opisan način, izbjegla puno teže posljedice po svoje zdravlje, a moguće i smrtni ishod. Navodi da je po dolasku policijskih službenika opisala istima kako je došlo do prometne nesreće, no da su policijski službenici nju okrivili za prometnu nesreću za koju nije kriva, iako je rečeno osobno vozilo reg. oznake i broja: A50-M-355 zatečeno na makadamskom ugibalištu na koje je skretao i čiji je manevar izazvao ovu prometnu nesreću, pa stoga ostaje nejasno zbog čega su policijski službenici optužili nju za prometnu nesreću. Okrivljena je na predmetni spis dostavila fotografije vozila reg. oznake i broja: A50-M-355 zaustavljenog u kritično vrijeme na makadamskom ugibalištu opetujući navod da je u kritično vrijeme upravo vozač tog vozila poduzeo radnju skretanja ulijevo preko pune linije u nepreglednom zavoju i time prouzročio predmetnu prometnu nesreću. Predlaže da se oslobodi od optužbe.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografiju šireg mjesta događaja i fotografiju osobnog vozila kojim je upravljao vozač ČE reg. oznake i broja: A50-M-355, uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP Karlobag od 29. srpnja 2022. kao i uvid potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u zapisnik o očevidu PP Karlobag od dana 29. srpnja 2022. uz pripadajući situacijski plan mjesta prometne nesreće, uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenu, uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičene ČEL od 29. srpnja 2022. te uvid u bolničku prijavu Opće bolnice Gospić za okrivljenu. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

4.1. Za istaći je da policijski službenici nisu u prethodnom postupku sačinili formalizirani zapisnik o ispitivanju svjedoka u smislu članka 158. stavak 7. PZ-a, već su sačinili službenu zabilješku koja sadrži obavijesni razgovor za građaninom JE iz [adresa], s tim da je sud postupovnim rješenjem izdvojio navedenu službenu zabilješku iz predmeta spisa, jer sa na takvoj zabilješki ne može temeljiti odluka u ovom prekršajnom postupku, sukladno članku 90 i članku 121. PZ-a. Isto proizlazi i iz izvršenog Izvješća PP Karlobag od 14. ožujka 2025., u kojem su dostavljeni podaci o identitetu vozača vozila reg. oznake i broja: A50-M-355, koji je od strane policije zatečen na mjestu događaja prometne nesreće sa vozilom na makadamskog ugibalištu, tik uz mjesto prometne nesreće, pri čemu u Izvješću nije naznačeno na koji je način obavljen obavijesni razgovor policijskog službenika sa državljaninom Rusije, u smislu članka 87. stavak 2. PZ-a.

5. Izvršenim uvidom u Zapisnik o očevidu PP Karlobag broj: 211-08/22-4/21524, Ur. broj: 511-04-10-22-1 od 29. srpnja 2022. utvrđeno je da je očevid započeo dana 29. srpnja 2022. u 12,16 sati, a da se prometna nesreća dogodila u istog dana 12,00 sati. Za fiksnu točku mjerenja (dalje: FTM) određen je kanal za odvodnju oborinskih voda koji se nalazi uz istočni rub kolnika, dok je za početnu točku mjerenja (dalje: PTM) određena točka na istočnom rubu kolnika D8, koja točka je udaljena od FTM za 70 metara. Daljnje utvrđenje je da se prometna nesreća dogodila na cesti izvan naselja na odsjeku ceste Karlobag-Starigrad-Paklenica, na državnoj cesti D8, administrativno na području općine Karlobag i to u nepreglednom zavoju, dobrim uvjetima na cesti (asfaltni zastor, suh i čist kolnik, širina kolnika 7,30 metara, sunčano vrijeme, dobra vidljivost), s tim da je naznačeno da je promet u kritično vrijeme bio gust i da ograničenje brzine iznosi do 70 km/h. Kao jedina sudionica prometne nesreće navodi se ovdje okrivljena ČEL koja je u kritično vrijeme upravljala vozilom L3, motociklom marke "Suzuki", crne boje reg. oznake i broja: [registarska oznaka], uz utvrđeno dobro stanje pneumatika po prometnoj nesreći. Na motociklu kojim je upravljala okrivljena utvrđena su oštećenja prednjeg lijevog pokazivača smjera u vidu puknuća, hladnjaka motora u vidu savinuća i puknuća, zatim puknuće prednjeg blatobrana te su utvrđene strugotine lijevog poklopca agregata. Također je naznačeno da je do dolaska policijskog službenika koji vrši očevid, mjesto prometne nesreće promijenjeno u mjeri da je vozačica, ovdje okrivljena odvezena sa kolima Hitne medicinske pomoći na daljnju hospitalizaciju u Opću bolnicu Gospić. Dakle, okrivljena nije bila nazočna vršenju predmetnog očevida na mjestu događaja prometne nesreće, s tim da je naznačeno da je ista ispitana u Općoj bolnici u Gospiću.

5.1. U pogledu opisa mjesta događaja i utvrđenih tragova utvrđeno je da je na udaljenosti od PTM u pravcu Karlobaga za 13,30 metara i ulijevo za 9,10 metara izvan kolnika u niskom raslinju uočen je početak traga struganja motocikla reg. oznake i broja: [registarska oznaka] po niskom raslinju, koji se trag proteže u pravcu Starigrada u dužini od 2,60 metara i završava izvan kolnika u niskom raslinju na udaljenosti od PTM za 10,20 metara i u lijevo za 9,80 metara (u situacijskom planu oznaka br.1). Nadalje, na udaljenosti od PTM u pravcu Karlobaga za 10,70 metara i u lijevo za 9,80 metara izvan kolnika u niskom raslinju nalazi se prednji dio motocikla reg. oznake i broja: [registarska oznaka], dok je na udaljenosti od PTM za 10,20 metara i ulijevo za 8,30 metara izvan kolnika u niskom raslinju nalazi se zadnji dio motocikla (u situacijskom planu oznaka br.2). Od ostalih utvrđenja evidentira se da je okrivljena u kritično vrijeme bila trijezna i da je istoj izdan predmetni obavezni prekršajni nalog, a istoj je izdana i Obavijest o počinjenom prekršaju. Iz skice mjesta događaja prometne nesreće osim FTM i PTM prikazan je smjer kretanja predmetnog motocikla s kojim je upravljala okrivljena i mjesto udara u nisko raslinje uz koje se nalazi makadamsko ugibalište. Označena je i lokacija prometnog znaka 'Posebnog opasnog zavoja na cesti sa smjerom usmjeravanja na lijevo', kao i prometni znak 'Prestanak zabrane pretjecanja svih motornih vozila, osim motocikala bez prikolice i mopeda'.

6. Iz Zapisnika PP Karlobag o ispitivanju osumnjičene ČEL od dana 29. srpnja 2022. koji je sačinjen u Općoj bolnici Gospić u 14,05 sati, sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a proizlazi da je okrivljena dana 29. srpnja 2022. oko 12,00 sati upravljala motociklom reg. oznake i broja: [registarska oznaka] kojom prilikom se kretala kolnikom državne ceste D8 iz smjera Karlobaga u smjeru Zadra. Tvrdi da je u jednom trenutku dolaskom do lijevog zavoja uočila osobno vozilo koje je prešlo na njenu kolničku traku i to sa prednjim kotačima i to poradi namjere zaustavljanja na ugibalište. Naglašava da je radi izbjegavanja sudara sa tim osobnim vozilom sa svojim motociklom sletjela u desno na mjestu koje je utvrđeno u zapisniku u očevidu, nisko raslinje uz metalnu ogradu.

6.1. Iz prijave Opće bolnice Gospić od 29. srpnja 2022. proizlazi da je ista primljena u Opću bolnicu Gospić dana 29. srpnja 2022. u 13,25 sati, odnosno ista je kolima Hitne medicinske pomoći sa mjesta događaja, bez odgode, prevezena u Opću bolnicu Gospić gdje su okrivljenoj po uredovnom liječniku utvrđene lake tjelesne ozlijede sa mogućnošću prekvalifikacije i to u vidu nategnuća ligamenata i mekih tkiva vrata.

7. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da izostaju dokazi da bi okrivljena prouzročila predmetnu prometnu nesreću, odnosno da bi ista u kritično vrijeme postupila suprotno odredbi članka 51. stavak 1. ZSPC-a te da bi ista počinila prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka primjene članka 293.stavak 2. ZSPC-a.

7.1. Naime, odredba članka 1. ZSPC-a propisuje da je vozač brzinu kretanja vozila dužan prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku. Sud je naime zaključio da iz utvrđenja iz zapisnika o očevidu nije moguće zaključiti da bi okrivljena u kritično vrijeme radi konfiguracije ceste izgubila kontrolu nad vozilom, pa da bi zajedno s motociklom sletjela u desno van kolnika u nisko raslinje, pokraj metalne zaštitne ograde. Naime, okrivljena je dana 29. srpnja 2022. dva sata poslije prometne nesreće u Općoj bolnici Gospić iznijela obranu, dakle neposredno po događaju kad su sjećanja aktualna i to da je u kritično vrijeme osobni automobil reg. oznake i broja: A50-M-355 s kojim je upravljao državljanin Rusije VE iz [adresa], koji se sa osobnim vozilom kretao iz smjera Starigrada Paklenice u smjeru Karlobaga, sa rečenim vozilom prešao preko pune linije, da bi u nepreglednom desnom zavoju, krenuo ulijevo prema zemljanom ugibalištu koje se nalazilo s lijeve, suprotne strane ceste u odnosu na smjer kretanja navedenog vozila, odnosno s desne strane ceste u smjeru kretanja okrivljene. Okrivljena je ispitana neposredno po prometnoj nesreći sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a dana 29. srpnja 2022. u 14,05 sati te nije sudjelovala tijekom očevida prometne nesreće na mjestu događaja, sve radi nužnog odvoženja iste sa mjesta događaja u Opću bolnicu u Gospiću, s tim da je očevid započeo 29. srpnja 2022. u 12,16 sati i završio istog dana u 14,40 sati. Dakle, policijski službenici su imali saznanja od sudionice u prometnoj nesreći ispitane u Općoj bolnici Gospić, s tim da su nastavno tijekom izvida propustili na formalizirani zapisnik uz sudjelovanje tumača kako to nalaže odredba članka 87. stavak 2. PZ-a ispitati na prednje okolnosti državljanina Rusije JE iz [adresa], kojeg su sa osobnim vozilom reg. oznake i broja: A50-M-355 policijski službenici zatekli po dolasku na očevid na makadamskom ugibalištu koje je locirano tik uz mjesto udara motocikla okrivljene. Naime, okrivljena u svom iskazu od 29. srpnja 2022. danog na zapisnik neposredno po prometnom događaju, na kojoj obrani ustraje i u sudskom dijelu postupka, na ročištu od dana 24. ožujka 2025., opsežno opisuje dinamiku događaja, odnosno da je radi izbjegavanja direktnog sraza svog motocikla s vozilom reg. oznake i broja: A50-M-355, koji je prema navodima obrane poduzeo nepropisnu radnju skretanja na makadamsko ugibalište, reagirala upravljačem u desno i zatim izgubila kontrolu nad vozilom i sletjela sa strane ceste.

8. Po ocjeni ovog suda, na temelju priloženih dokaza, sud nije mogao zaključiti da bi u kritično vrijeme okrivljena propustila postupiti sukladno konkretnoj prometnoj situaciji, odnosno da bi mjesto događaja prometne nesreće samo po sebi - nepregledni zavoj i osobine - konfiguracija ceste, doveo sud do zaključka da u kritično vrijeme okrivljena nije upravljala prilagođenom brzinom, kraj činjenice da je policijski službenik dolaskom na mjesto događaja zatekao i vozilo reg. oznake i broja: A50-M-355, kako to proizlazi iz Izvješća te iz fotografije prihvaćene i provedene kao dokaz u dokaznom postupku, koje vozilo reg. oznake i broja: A50-M-355, se bez dvojbe nalazilo na makadamskom ugibalištu, dok druga fotografija predstavlja širi prikaz mjesta događaja sa vidljivim makadamskim ugibalištem i obilježenom punom uzdužnom crtom (linijom) na kolniku, u nepreglednom zavoju, sve gledajući iz smjera Starigrada Paklenice u smjeru Karlobaga. Pri ocjeni dokaza, sud je utvrdio da je provedeni očevid proveden nepotpuno, bez utvrđivanja odlučnih činjenica, a imajući pri tom u vidu obranu okrivljene u prethodnom postupku, na kojoj obrani ista ustraje i u sudskom dijelu postupka, da je upravo u tom nepreglednom zavoju, rečeno vozilo reg. oznake i broja: A50-M-355, započelo radnju skretanja preko pune linije ka makadamskom ugibalištu, gdje je i zatečeno do dolaska policijskog službenika koji je vršio očevid, koje postupanje vozača vozila reg. oznake i broja: A50-M-35, po obrani okrivljene, predstavlja kauzalitet u nastanku predmetne prometne nesreće u kojoj je ista zadobila tjelesne ozlijede. Valja pri tom naglasiti da je policijski službenik po dolasku na mjesto događaja u odnosu na imenovanog ruskog državljanina koji je sa vozilom bio zatečen na mjestu prometne nesreće propustio istog ispitati sukladno članku 158. stavak 7. u vezi sa člankom 87. stavak 2. PZ-a.

9. Dosljedno navedenom, sud je zaključio da u ovoj pravnoj stvari izostaju dokazi da bi okrivljena u kritično vrijeme postupila u konkretnom prometnoj situaciji suprotno odredbi članka 51. stavak 1. i stavak 2. ZSPC-a, imajući u vidu pri tom da je teret dokaza upravo na ovlaštenom tužitelju koji je tijekom izvida djela prekršaja, i to neposredno po prometnom događaju, dužan pribaviti relevantne dokaze kojima bi potkrijepio optužbu, s tim da je ovaj prvostupanjski sud uslijed nedostatka takvih dokaza i uz primjenu načela 'in dubio, pro reo" zaključio da su ispunjene pretpostavke da se okrivljena oslobodi od optužbe, o čemu je odlučeno kao u izreci presude, sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

10. S obzirom da je okrivljena oslobođena od optužbe, to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, sukladno odredbi članka 140. stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 23. travnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 23. travnja 2025. (članak 244.stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljena

2. Branitelj okrivljene

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis – ovdje