Poslovni broj: Pp-951/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu okrivljene pravne osobe ZAGORJE-HIT d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe EL, radi prekršaja iz članka 257. stavak 1. i članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 23. travnja 2025,
p r e s u d i o j e
I okrivljena pravna osoba: ZAGORJE-HIT d.o.o., OIB: 02024917485, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
i II okrivljena odgovorna osoba: EL, sin EL, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan
k r i v i s u
I) 1. što su 7. listopada 2024. u 11:44 sati u Zagrebu, Slavonska av. bb. kao okrivljena pravna i u njoj odgovorna osoba dopustili da njihovim teretnim automobilom [registarska oznaka] i priključnim vozilom [registarska oznaka] upravlja vozač CL koji se kretao Slavonskom av. u smjeru zapada, te je nadzorom vozila i vozača utvrđeno kako je na vučnom vozilu [registarska oznaka] razbijeno prednje vjetrobransko staklo što je kategorizirano kao opasni tehnički nedostatak Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti,
čime su počinili prekršaj iz članka 236. stavak 1. kažnjiv po članku 236. stavak 4. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode kao pod točkom 1) ove presude, utvrđeno izvršenim nadzorom vozila i vozača da vozač kod sebe nije imao knjižicu periodičnog pregleda, a koji vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom 12-og mjeseca,
čime su počinili prekršaj iz članka 257. stavak 1. kažnjiv po članku 257. stavak 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) I i II okrivljeni se u cijelosti
OSLOBAĐAJU KAZNE
za opisana djela prekršaja.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Klasa: 211-07/24- 4/103391, Urbroj: 511-19-44-22-1 donijela je 22. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreku ove presude, a na koji nalog su I i II okrivljeni pravodobno uložili prigovor, te je isti stavljen van snage, te je nastavljen žurni postupak.
2. I i II okrivljeni sudu su dostavili pisanu obranu. Sud je izvršio uvid i pročitao pisanu obranu te utvrdio da okrivljeni mole sud da prihvati pisanu obranu, a u kojoj ne poriču opisani događaj, već ističu da je točno da je njihovim teretnim vozilom upravljao vozač i počinio opisne prekršaje, no smatraju da se radi o odgovornosti vozača a ne o odgovornosti I i II okrivljenog, te dodaju da ukoliko sud utvrdi odgovornost I i II okrivljenog mole da ih se oslobodi novčanih kazni jer su nedostatak odmah pokušali otkloniti i prije podnošenja obaveznog prekršajnog naloga što ukazuje da im nije bila namjera kršiti prometne propise, vidljivo je da do sada I i II okrivljeni nisu kažnjavani kao i da je sveopća gospodarska situacija vrlo teška, te da je II okrivljena odgovorna osoba otac dvoje malodobne djece o kojima skrbi. U prilog svoje obrane dostavljaju dokaze u preslici kojima potkrjepljuju svoju obranu a iz kojih proizlazi da su izvršili zamjenu stakla – nedostatka na vozilu kao i da su obavili preventivni tehnički pregled vozila a što je vidljivo iz kartona izvršenih preventivnih tehničkog pregleda vozila te time u cijelosti ispunili obvezu zbog koje je došlo do utvrđenja prekršaja.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao navode obaveznog prekršajnog naloga, izvješće o počinjenom prekršaju sa fotografijom (str. 13. do 15. spisa), izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da do sada nisu kažnjavani, zbog čega je pisanu obranu s prilozima (u prilogu 4 strane) prihvatio kao vjerodostojne dokaze.
4. Kako je činjenično stanje u potpunosti i nesporno utvrđeno na temelju obrane okrivljenih koji su svoju obranu u potpunosti potkrijepili dokazima, te je obrana sukladna sa navodima optužbe, sud je donio odluku da neće provoditi druge dokaze. Dakle, analizirajući obranu I i II okrivljenog u kojoj ne poriču opisani događaj i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I i II okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Opisanim ponašanjem I i II okrivljeni su ispunili sva bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1. i članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je riješio kao u izreci ove presude.
5. Sud nije prihvatio obranu I i II okrivljenog u dijelu u kojem smatraju da je za počinjene prekršaje kriv samo vozač, ovo zato što u ovom predmetu nije sporno da je skupom vozila upravljao vozač a nadzorom je utvrđeno da je vozilo u vlasništvu I okrivljenog te nije sporno da je vozilu bilo razbijeno prednje vjetrobransko staklo što je kategorizirano kao opasan tehnički nedostatak Pravilnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti, te nije sporno da vozač kod sebe nije imao knjižicu periodičnog pregleda za vozilo starije od 7 godina budući se za takva vozila tehnički pregled mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljanja redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog 12-og mjeseca, budući su I i II okrivljeni odgovorni za zakonito poslovanje pravne osobe u svim segmentima pa su isto tako između ostalog dužni i disciplinirati vozače da se u prometu na cesti ponašaju sukladno pozitivnim propisima, a što znači da su dužni nadzirati, kontrolirati i voditi računa da vozači upravljaju ispravnim vozilima koji su u vlasništvu I okrivljenog, odnosno vozač zaposlen kod I okrivljenog ne može raspolagati sa skupom vozila u vlasništvu I okrivljenog bez znanja nadležnih osoba. Valja napomenuti kako za prekršaj iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odgovara vozač a njegova prekršajna odgovornost je odvojena od prekršajne odgovornosti pravne i u njoj odgovorne osobe.
6. Stoga je sudac I i II okrivljenog proglasio krivim za djela prekršaja pod toč. 1. i 2. izreke ove presude, ali u konkretnom slučaju, sud je I i II okrivljene oslobodio od kazne, na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, budući je utvrdio posebne okolnosti da su I i II okrivljeni naknadno ispunili propisanu obvezu zbog koje je i pokrenut prekršajni postupak protiv njih, odnosno prije podnošenja obaveznog prekršajnog naloga, obavili su preventivni tehnički pregled te su promijenili vjetrobransko staklo na predmetnom vozilu, a što je razvidno iz preslike dostavljenih dokaza: Triglav osiguranja d.d. od 30. listopada 2024. i računa broj 1970-11-91 na ime ugradnje stakla i ostalog materijala, te preslike kartona izvršenih preventivnih pregleda vozila. Također je sud uzeo u obzir kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost I i II okrivljenika.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivim, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi, ZAGORJE-HIT d.o.o., [adresa],
2. II okrivljenoj odgovornoj osobi, EL, [adresa],
3. tužitelju, PUZ, I Postaja prometne policije
4. spis.
