Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-1/2025-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Jasmini Crnić, u pravnoj stvari tužitelja RB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB:23057039320, koga zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi Obvezno – ništetnost, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj P-31/2023 od 11. prosinca 2024., dana 23. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj P-31/2023 od 11. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor tuženika izjavljen protiv rješenja za plaćanje sudskih pristojbi poslovni broj P-31/2023-21 od 4. prosinca 2024.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tuženik bez navođenja određenih žalbenih razloga, ali sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da sud stavi izvan snage pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da je rješenjem tog suda poslovni broj P-31/2023-21 od 4. prosinca 2024. tuženik pozvan na plaćanje sudske pristojbe na odgovor na tužbu i prvostupanjsku presudu u skladu sa odredbom čl. 13. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/23), upravo s obzirom na to da je tužitelj sukladno odredbi čl. 11. st. 1. t. 20 istog zakona oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi.

5.1. Odlučujući o prigovoru tuženika sud prvog stupnja smatra da je taj prigovor neosnovan jer da je tužitelj u postupku u cijelosti uspio s obzirom da je presuda tog suda broj P-31/2023-15 od 29. ožujka 2024. kojom je utvrđena ništetnom odredba čl. ugovora o kreditu i naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 685,44 eura koji iznos je naplatio kao naknadu za obradu kredita, potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-262/2024-2 od 20. studenog 2024., a da prema čl. 13. Zakona o sudskim pristojbama kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije oslobođena platiti će stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku. Nije sporno među strankama da je prema čl. 11. st 1. toč. 20 Zakona o sudskim pristojbama tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi. Slijedom navedenog prvostupanjski sud odbija prigovor tuženika kao neosnovan i potvrđuje rješenje o plaćanju sudskih pristojbi sve primjenom odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika, jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da obveza plaćanja navedenih pristojbi nastaje nakon završetka postupka, a u konkretnom slučaju ovaj postupak je pravomoćno završen jer je potvrđena presuda kojom je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, te je ta presuda postala pravomoćna. Stoga budući da je tužitelj nesporno prema odredbi čl. 11. st. 1. toč. 20. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja pristojbi, a uspio je u ovom postupku, pristojbe koje bi trebao platiti da nije oslobođen plaća stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku, pa je stoga obveznik plaćanja navedenih pristojbi tuženik jer je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku. Stoga je pravilno primijenjena odredba čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama kada je odbijen prigovor protiv rješenja o plaćanju sudskih pristojbi.

7. Ispitujući po službenoj dužnosti, da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje - ZPP), utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

8. Slijedom svega navedenog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 23. travnja 2025.

SUDAC

Jasmina Crnić