Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-192/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KP iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 63. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 63. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona i članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/24-4/57604, urbroj:511-19-36-24-1 izdan 05.07.2024. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 23. travnja 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u mjestu Zagreb, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

I što je dana 08.12.2023.g. u 17,50 sati u mjesto Lekneno, Posavska ulica kbr. 2 kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim vozilom južnom stranom Posavske ulice u mjestu Lekneno u smjeru istoka, a dolaskom za 600 m istočnije od raskrižja sa Turkovićevom ulicom, prilikom mimoilaženja sa vozilom koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, a prema potrebi svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolika, već je djelom vozila prelazio na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, pa je zbog takvog propusta prednjim lijevim djelom vozila naletio je na prednju lijevu stranu osobnog automobila reg. oznaka KŽ-ROBI, kojim je upravljao ŠP koji se kretao istim kolnikom u smjeru zapada, od siline naleta osobni automobil KŽ-ROBI odbačen je u desno kojom prilikom je sletio van kolnika u kanal oborinskih voda s sjeverne strane navedenog kolnika, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač osobnog automobila KŽ-ROBI ŠP, a liječnička pomoć mu je pružena u Općoj bolnici u Koprivnici Željka Selinera 1, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je putnik u osobni automobil KŽ ROBI IP, a liječnička pomoć mu je pružena u KBC Sestre Milosrdnice, Klinika za traumatologiju, Zagreb, a u prometnoj nesreći je tjelesne ozljede zadobio je putnik u osobnom automobilu KŽ KPČ, a liječnička pomoć pružena je u KBC Sestre Milosrdnice, Klinika za traumatologiju, Zagreb, Draškovićeva 19, te je nastala i materijalna šteta,

• čime je počinio prekršaj iz čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 63. st. 5. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona

II što je dana 08.12.2023.g. u 17,50 sati u mjesto Lekneno, Posavska ulica kbr. 2 kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznaka [registarska oznaka], nakon prometne nesreće RP pješice je napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavo svoje osobne podatke i podatke o vozilu, a pronađen je naknadno dana 11.12.2023.g. po policijskim službenicima PP Velika Gorica, kojom prilikom je dao obavijest na okolnost prometne nesreće,

- čime je počinio/la prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

• za I prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 (tristo) eura

• za II prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 (petsto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 53. st. 4. ZSPC-a i čl. 50. st. 1. toč. 6. i čl. 58. st. 1. PZ-a, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera

Zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca koju će izvršiti PP Velika Gorica.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 30.01.2025. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/57604, urbroj:511-19-36-24-3 izdan 05.07.2024. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 680,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, te izrekao zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenik temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako je mjesto nesreće napustio jer ga je hvatao napadaj panike koji često ima te pije antidepresive. Slaže se sa novčanom kaznom samo bih molio da mu se ostavi vozačka dozvola jer mu je ista prijeko potrebna radi posla, što radi djeteta. Ističe da neće ponavljati takve stvari.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenika, u obavezni prekršajni nalog, u izvješće o poduzetom, u prijavu KBC Sestre Milosrdnice, Prijava Opće bolnice Koprivnica, Prijava KBC Zagreb, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, fotografije (14-25 lista spisa), u zapisnik sa ročišta i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 63. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 63. stavku 5. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona i članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona, na način pobliže opisan u izreci ove presude, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude te djelomično usvojio prigovor.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

10. Sudac je temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

11. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

12. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

13. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

14. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost na strani okrivljenika našao činjenicu da je okrivljenik već kažnjavan za identični prekršaj.

15 Stoga je sudac za počinjeni prekršaj, umjesto kazne u propisanom iznosu, okrivljeniku izrekao kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od najmanje propisane.

16. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, a koju zaštitnu mjeru će izvršiti nadležna policijska postaja.

18. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 23. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,