REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1457/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorane Aralica Martinović, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice, i Mladena Šimundića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB 84397956623, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate iznosa od 7.218,76 eur / 54.389,78 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-340/2023 od 19. studenog 2024., 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-340/2023 od 19. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-340/2023 od 19. studenog 2024. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 7.218,76 eur / 54.389,78 kn sa zateznim kamatama (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju u roku od osam dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.043,37 eur (točka II. izreke).
2. Iz obrazloženja navedene presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je u ponovljenom postupku nakon ukidnog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2535/18 od 5. listopada 2022., primjenom materijalnog prava na koje je u navedenoj odluci ukazao revizijski sud provedenim dokazom financijskog vještačenja utvrdio da mirovina koju tužitelj isplaćuje nije veća od mirovine koju bi osiguraniku isplaćivao da je umirovljen zbog ozljede na radu. Odluku o troškovima postupka sud je donio primjenom odredaba članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP).
3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da pobijanu presudu preinači, podredno, da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U žalbi u bitnom ističe da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je o zahtjevu odlučivao primjenom odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koji se primjenjuje na subrogacijske zahtjeve, dok je Zakon o mirovinskom osiguranju opći propis koji se primjenjuje na regresne zahtjeve tužitelja. Smatra da sukladno odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju ima pravo na naknadu štete u punom iznosu isplaćene mirovine.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je neosnovana.
6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba članka 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je presuda pravilna i zakonita.
7. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 7.218,76 eur / 54.389,78 kn s osnove naknade štete za novčana davanja koja je tužitelj isplatio svojom osiguraniku, koji je umirovljen zbog ozljede koju je zadobio u prometnoj nesreći 20. travnja 2008., a koju je prouzrokovao vozač vozilom osiguranim kod tuženika.
9. Prethodno je u postupku presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5/17 d 22. rujna 2017. prihvaćen tužbeni zahtjev, ta odluka je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6887/17 od 9. svibnja 2018. Obje odluke ukinute su povodom izjavljene revizije rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2535/2018 od 5. listopada 2022. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u navedenoj ukidnoj odluci, kojim su vezani prvostupanjski i ovaj sud sukladno odredbi članka 394.a ZPP-a, visinu štete treba obračunati primjenom odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
10. Neosnovan je stoga žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je prvostupanjski sud o zahtjevu odlučio primjenom odredbe članka 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP) iz sadržaja koje proizlazi da tužitelj ima pravo zahtijevati naknadu štete koja se sastoji od razmjernog iznosa isplaćene mirovine, ali samo u visini razlike između priznatog iznosa invalidske mirovine i iznosa koji bi bio priznat u slučaju ozljede na radu.
11. Sukladno citiranim zakonskim odredbama, sud je prihvatio dokazni prijedlog i izveo dokaz financijskim vještačenjem kojim je utvrđeno da ne postoji razlika između mirovine koju tužitelj isplaćuje i mirovine koju bi isplaćivao svom osiguraniku da je ostvario pravo na invalidsku mirovinu zbog ozljede na radu. Ovaj zaključak suda stoga nije u proturječju sa stanjem spisa.
12. Tužitelj u žalbi ne osporava pravilnost obračuna niti utvrđenu činjenicu da navedena razlika ne postoji, već pogrešno smatra da je o nastaloj šteti sud trebao odlučiti primjenom odredbi Zakona o mirovinskom osiguranju.
13. Slijedom navedenog, žalbenim navodima tužitelj nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke zbog čega je primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a trebalo odlučiti kao u izreci.
14. O troškovima postupka riješeno je pravilnom primjenom odredbi članaka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a kao i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22).
Zagreb, 23. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gorana Aralica Martinović
