Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2, 52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. P-651/2024-73
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, protiv tuženika OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima Liviju Marcanu i dr., odvjetnicima u Umagu, radi činjenja, nakon javne glavne rasprave zaključene 30. siječnja 2025., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 23. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku OF, [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da s nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] zgr., stambena kuća, staja i postižja, upisna au z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukloni dio garaže, dio kuće koja predstavlja cisternu i koja zadire u nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] zgr., stambena kuća, staja i postižja, upisna u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te uspostavi ranije posjedovno i vlasničko stanje kako je bilo prije 1979. na navedenoj nekretnini.
2. Nalaže se tuženiku OF, [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici naknadi prouzročen parnični trošak u roku od 15 dana od dana presuđenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate.''
II Dužna je tužiteljica naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 2.077,23 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), u roku 15 dana., i
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužiteljice da sud odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupaka koji se po prijedlogu predlagateljice EFŽ vodi protiv vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] zgr., 83/16 zgr., 2458/4 i 83/1 zgr., sve k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi stambena kuća, staja i postižja (okućnica – op.a.), k. o. [katastarska općina], površine 234 m[2] . Tuženik da je vlasnik susjednih nekretnina označenih s k. č. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi garaža površine 23 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi stambena kuća površine 54 m , obje k. o. [katastarska općina]. Pravni prednici tuženika da su na zemljištu u svom vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] zgr. 19879. godine izgradili garažu na način da je ista dijelom ugrađena u zid kuće tužiteljice, a dijelom na zemljište tužiteljice, a za koju garažu da postoji i pravomoćno rješenje o rušenju Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Uprave za inspekcijske poslove, Područne jedinice – Odjela inspekcijskog nadzora Pazin, po kojem pravni prednici tuženika, odnosno tuženik, nisu nikada postupili. Radi navedene bespravno sagrađene garaže, koja je dijelom ugrađena u zid kuće tužiteljice, a dijelom se nalazi u vlasništvu tužiteljice, tužiteljici da probija vlaga na zidu kuće, da dolazi do začepljenja protoka oborinskih voda iz dvorišta tužiteljice, te do prekida odvodnog kanala te posljedično do plavljenja same kuće i dvorišta tužiteljice. Nadalje, pravni prednici tuženika da su na zemljištu u svom vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] zgr. proširili svoju kuću na način da su izgradili dijelom cisternu veličine 3 x 3 metra, pa da tužiteljica nije u mogućnosti nesmetano pristupati vozilom na svoje zemljište. Osim toga, pravni prednici tuženika da su porušili i umaknuli u cijelosti kameni suhozid duž sjevernog zida kuće tužiteljice u širini preko 1 metar, a po kojem je tužiteljica imala nesmetan prolaz iza kuće, pa da su taj isti suhozid suzili u čitavoj dužini sve do svoje kuće, a koji je zid dijelio zemljište tužiteljice i zemljište susjedne k. č. br. [katastarska čestica]. Prekoračenjem gradnje pravnih prednika tuženika, zemljište tužiteljice da se smanjilo. Radi svega navedenog, tužiteljica da je podnijela kaznenu prijavu protiv pravnih prednika tuženika i drugih osoba, te je pokrenula mnogobrojne uprave postupka radi bespravnih građenja. Tužiteljica da trpi štetu radi bespravnih objekata tuženika, jer kroz razdoblje od više od desetak godina, uporno sanira štete u kući koje nastaju radi poplavljivanja, te začepljenja otoka oborinskih voda, kao i činjenice da nije u mogućnosti prodati kuću, unatoč većem broju zainteresiranih kupaca, pošto u dvorište ne može nesmetano ući vozilo, radi čega joj je otežana obnova kuća i uređenje dvorišta, kao i svi radovi vezano za nekretninu. Sukladno izloženom, a na temelju odredbi čl. 155. u vezi s čl. 153. i 154. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predlaže donošenja presude sadržaja citiranog u točki I izreke. Tužbeni zahtjev tužiteljica je precizirala na ročištu 30. siječnja 2025.
2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu ističe kako se odredba čl. 155. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uređuje institut prekoračenja međe građenjem, dok odredbe čl. 153. i 154. istog zakona uređuju dio instituta građenja na tuđem zemljištu. Nadalje, predlaže odbiti tužbeni zahtjev jer je građevina tuženika izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a ne na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina]. Garaža tuženika da je izgrađena na postojećim kamenim zidovima, a novi betonski zid da je izgrađen kao prednji zid, dakle južni, dijelom kao stražnji zid, dakle sjeverni i dijelom kao bočni lijevi zid, dakle istočni. Gledano iz smjera juga prema sjeveru – zapadna međa (a ne istočna) k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] da graniči s k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina]. Nadalje, vezano za izgradnju cisterne uz postojeću obiteljsku kuću tuženika, da je riječ o postojećem objektu kojem se samo promijenila namjena iz pekare i kuhinje u cisternu za vodu. Kamena zgrada, vlasništvo tužiteljice, izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina] da je nedavno renovirana u gabaritima njezine izvorne gradnje 1938. – 1939. godine, a svojim jugoistočnim uglom odmah prigodom njezine gradnje da je izgrađena na način da je tadašnji graditelj (pravni prednik tužiteljice) prekoračio među građenjem. Naime, taj ugao da je izgrađen do u centimetar istočnog ruba potporno – ogradnog kamenog zida, koji je izgrađen na međi k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr., i ugrađen u tada postojeći zid tada postojeće gospodarske zgrade (sada garaže) izgrađene na tadašnjoj k. č. br. [katastarska čestica] zgr. (inače od dijela površine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u tadašnjoj izmjeri da je formirana čestica na kojoj je izgrađena garaža oznake k. č. br. [katastarska čestica] zgr.), stoga da je neistinita tvrdnja da je dio zida garaže u vlasništvu tuženika ugrađen u zid stambene zgrade u vlasništvu tužiteljice, već da je istinito obratno – ugao zgrade stambene kuće tužiteljice da je ugrađen u zid garaže tuženika. Tužiteljica da je nedavnim produljenjem (dogradnjom) ogradnog zida za nekoliko metara na njegovom jugoistočnom kraju, na međi k. č. br. [katastarska čestica], s k. č. br. [katastarska čestica], sama sebi suzila kolni pristup na svoju nekretninu, a tužiteljica da je vlasnica ne samo k. č. br. [katastarska čestica] zgr. kako to navodi u tužbi, već i k. č. br. [katastarska čestica], što u tužbi ne navodi – koja je, iako zasebna zemljišnoknjižna čestica, do nedavno činila jedinstvenu uporabnu cjelinu s površinom k. č. br. [katastarska čestica] zgr. za koju je do nedavno postojao jedan zajednički kolni ulaz zajedno s kjk.č. br. 2139/19 s javnog puta oznake k. č. br. [katastarska čestica]. Nedavnom izgradnjom pomoćnih građevina koje su situirane u jugoistočnom kutu k. č. br. [katastarska čestica], kao kutom omeđenim međom s k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica], a odmah iza toga sada nedavno izgrađenog produžetka ogradnog zida – tužiteljica da si je sama onemogućila dotadašnji kolni pristup na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. s javnog puta na k. č. br. [katastarska čestica]. Stoga da je neistinito da bi pravni prednici tuženika proširili svoju kuću i time onemogućili tužiteljici nesmetani pristup vozilom na njezinu k. č. br. [katastarska čestica] zgr. Pravni prednici tuženika rekonstrukcijom svoje postojeće zgrade na temeljima od klesanog kamena, starog stotinjak godina, da su samo promijenili namjenu dotadašnje kuhinje u cisternu, ali ni za centimetar da nisu proširivali tu građevinu u njezinom tlocrtu. Također da je neistinita tvrdnja da bi pravni prednici tuženika rušili bilo koji kameni suhozid, a također i da bi tužiteljica ili njezini pravni prednici bilo kada nesmetano prolazili preko suhozida (međe između k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i sadašnje k. č. br. [katastarska čestica] zgr. (nekadašnje k. č. br. [katastarska čestica] zgr.)). To i zbog same činjenice što je suhozid visok skoro 2 metra. Na međi k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i k. č. br. [katastarska čestica] zgr. i dalje u produžetku prema k. č. br. [katastarska čestica] zgr. da ne postoji suhozid, nego zid izgrađen pred stotinjak godina iste širine kao i danas, od klesanog kamena, fugiran žbukom. Jedina koja je taj zid djelomično srušila da je tužiteljica, jer je uz zid garaže izgrađene u potpunosti na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., a na njezinoj međi s k. č. br. [katastarska čestica] zgr., uklonila polovicu širine toga zida razbijanjem ugrađenog kamenja ogradno – potpornog zida do nivoa zemljišta u dvorištu k. č. br. [katastarska čestica] zgr. Ostaci svježe odlomljenog kamenja da su još uvijek na tom mjestu. Pritom da je tužiteljica obnavljajući krovište svoje stamene zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., a gdje je do tog obnavljanja odvodnja oborinskih voda s krova bila usmjerena na k. č. br. [katastarska čestica] – novim olucima usmjerila sav dotok tih oborinskih voda neposredno do zapadnog zida garaže izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] zgr. Tim činom da je namjerno prouzrokovala imisiju oborinskih voda kroz zid te garaže u samu garažu u vlasništvu tuženika. Pri tom da nije isključeno da je tužiteljica u namjerni da tim imisijama našteti tuženiku (odnosno pravnoj prednici tuženika) zapravo nesmotreno sama sebi nanijela štetu, jer se te oborinske vode s krova upijaju u zemljište uz zid njezine kuće i time naravno da plavi i njezino dvorište i njezina kuća. Odlučno da je to da je zid garaže u vlasništvu tuženika, nekada kao gospodarske zgrade, takav kakav je sada, izgrađen desetljećima prije nego li je sada sama tužiteljica odvodnju oborinskih voda sa svog krova usmjerila na način kako je ranije opisano. Nadalje, prenamjenom kuhinje u cisternu nedavnom rekonstrukcijom svoje stambene zgrade građevina tuženika da nije proširena ni za centimetar. Naime, istočna međa k. č. br. [katastarska čestica] zgr. da nije ravna crta, nego crta koja se orijentacijskim smjerom sjever – jug lomi na dva mjesta. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz nalog tužiteljici da mu naknadi parnični trošak.
3. U dokaznom postupku proveden je uviđaj na licu mjesta na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., 83/16 zgr., 83/8 zgr., 83/1 (z), 2139/19, 2423, 2458/4, sve k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka mjernične i graditeljske struke; provedeno je mjernično vještačenje po vještaku Eduardu Klimanu, dipl. ing geod., te građevinsko vještačenje po vještaku Draženu Sumiću, dipl. ing.; saslušani su svjedoci JF, FF, ŽF, RF i BF, te je proveden dokaz saslušanjem parničnih stranaka.
3.1. Tijekom postupka odbijen je prijedlog tužiteljice da se odredi novo vještačenje po drugom vještaku geodetske struke iz razloga jer da je nalaz i mišljenje vještaka Eduarda Klimana, dipl. ing. geod., sačinjen protivno pravilima struke, proturječan ispravama priloženim u spisu, te kopijama plana. Naime, stajalište je suda da je nalaz i mišljenje ovog vještaka potpun, razumljiv i u svemu sukladan pravilima struke, te neproturječan drugim u postupku provedenim dokazima, te da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 261. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP), da bi se obnovilo vještačenje po drugom vještaku, odnosno stajalište je suda da je nalaz i mišljenje vještaka Eduarda Klimana dipl. ing. geod. u cijelosti jasan, potpun, te neproturječan sam sa sobom i s drugim provedenim dokazima. Osim toga, vještačenje po ovom vještaku je tijekom postupka upotpunjeno, a isti je je tijekom postupka svoj nalaz i mišljenje detaljno obrazložio na ročištu koje je održano 30. listopada 2024.
3.2. Tijekom postupka su također odbijeni svi preostali dokazni prijedlozi, jer je stajalište suda da su sve odlučne, a sporne činjenice utvrđene iz provedenih dokaza.
3.3. Na ročištu koje je održano dana 30. siječnja 2025. tužiteljica je navela da je sadašnja vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], EFŽ, podnijela zahtjev za uređenje međa protiv vlasnika k. č. br. [katastarska čestica] zgr., 83/16 zgr., 2458/4 i 83/1 zgr, sve k. o. [katastarska općina], pa kako je predmetni postupak prethodno pitanje za rješenje ovog parničnog postupka, da predlaže prekid ovog parničnog postupka dao pravomoćnog okončanja tog izvanparničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie.
3.3.1. Ovom prijedlogu tužiteljice se tuženik usprotivio jer da predmetni postupak nije u vezi ovog parničnog postupka, ako se ima u vidu koje se međe imaju urediti u tom izvanparničnom postupku.
3.3.2. Izvanparnični postupak na koji ukazuje tužiteljica ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj parnični postupak, budući da će se u istom urediti međa između nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] zgr., koje tužiteljica više nije vlasnica i k. č. br. [katastarska čestica] zgr., te 83/8 zgr., obje k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tuženika. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.
4. Sud nije uzeo u obzir nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno odredbi čl. 299. st. 2. ZPP-a.
5. Međutim, podneskom od 15. svibnja 2024. (str. 427-428), tužiteljica je obavijestila sud da je nekretnine koje su predmetom ovog postupka otuđila ugovorom o kupoprodaji nekretnina sastavljenim kod javnog bilježnika Miodraga Ivkovića u Buzetu posl. br. OU 512/2023-1 od 09. studenog 2023., pa da je sada uknjižena vlasnica istih EFŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi čega da ista kao vlasnica predmetnih nekretnina ima pravni interes da tužiteljica uspije u ovom parničnom postupku, pa sukladno odredbi čl. 206. ZPP-a predlaže da ju sud pozove kao umješača na strani tužiteljice, a podredno da ju obavijesti o predmetnoj parnici.
5.1. U podnesku zaprimljenom 12. lipnja 2024. (str. 440) tuženik ne osporava ove navode tužiteljice, te ističe kako je s obzirom na navedeno tužiteljica izgubila materijalno pravnu aktivnu legitimaciju, iako samim time da nije automatizmom prestala njezina procesna legitimacija (čl. 195. st. 1. ZPP-a). Odredba čl. 195. st. 1. ZPP-a da je propisana kako bi se spriječilo šikanozno postupanje tuženika naspram tužitelja na način da tuženik otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica za trajanja same parnice. Međutim, tužitelj da ne može šikanirati tuženika ako on sam otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, pogotovo kada je predmet spora stvarnopravni tužbeni zahtjev, ali tada da gubi pravni interes, odnosno pravnozaštitnu potrebu na kojem je zasnivao svoju procesnu aktivnu legitimaciju u trenutku nastupa litispendencije, dakle, podneskom od 15. svibnja 2024. tužiteljica da je iznijela činjenice koje tuženik ne osporava, a nastupom kojih je prestao njezin pravni interes zahtijevati sudsku zaštitu kondemnatornog tužbenog zahtjeva iz predmeta ovog spora.
6. Dopisom od **.**.2025. OFŽ obaviještena je o parnici sukladno odredbi čl. 211. ZPP-a.
7. Kako među strankama nije sporno da tužiteljica više nije vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], ista nije aktivno legitimirana u smislu odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014), a koja odredba zakona je mjerodavno materijalno pravo u konkretnom slučaju.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.
9. Odluka o parničnom trošku (točka II izreke ove presude) temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.
9.1. Tuženiku su priznati troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za: sastav odgovora na tužbu u iznosu zatraženih 99,54 eura (tbr. 8/1 Tarife), sastav podnesaka od 09. ožujka 2022. i 03. lipnja 2022. u iznosu ukupno zatraženih 199,08 eura (tbr. 8/1 Tarife), sastav podnesaka od 22. studenog 2021., 06. lipnja 2022. i 16. kolovoza 2022. u iznosu ukupno zatraženih 298,63 eura (tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima 10. listopada 2021., 23. prosinca 2021. i 13. lipnja 2022. u iznosu ukupno zatraženih 398,17 eura (tbr. 9/1 Tarife), izbivanje iz pisarnice radi putovanja na uviđaj u Račju Vas 23. prosinca 2021. u iznosu 66,36 eura (tbr. 35 Tarife), odnosno sveukupno 1.061,78 eura, uvećano za 10% prema tbr. 36/1 Tarife, odnosno za 106,18 eura, zatim za sastav podneska od 13. lipnja 2024. u iznosu 200,00 eura (tbr. 8/1 Tarife), za zastupanje na ročištima 30. listopada 2024. i 30. ožujka 2025. u iznosu ukupno 400,00 eura (tbr. 9/1 Tarife), odnosno sveukupno 1.661,78 eura, uvećano za PDV (tbr. 46 Tarife) u iznosu 415,45 eura, odnosno sveukupno 2.077,23 eura.
U Poreču, 23. travnja 2025.
S u d a c:
Sanja Oroz
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave odluke.
DNA:
1. tužiteljica p.p.,
2. tuženik p.p.
