REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-1470/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: ĐM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marijo Lovrić,odvjetnik u Splitu, protiv tuženika: 1. HM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dražen Delać,odvjetnik u Splitu; 2. FM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi: utvrđenja ništetnosti, nakon zaključene glavne rasprave od 12. ožujka 2025.godine, a objavljene na ročištu 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

1.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je ništetan / ne postoji ugovor između parničnih stranaka sklopljen dana 04.05.1995.g. glede parcelacije k. č. br. [katastarska čestica] te uplanjenja k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] na temelju kojeg je izrađen prijavni list br. 45/95 ; 47/95 i prijavljen Državnoj geodetskoj upravi, Ispostavi za katastar nekretnina Trogir pod br. : 936-06/95- 01/158.

II. Utvrđuje se da je ništetan prijavni list br. 45/95 ; 47/95 od dana 04.05.1995.g. prijavljen Državnoj geodetskoj upravi, Ispostavi za katastar nekretnina Trogir pod br. : 936-06/95- 01/158 te je pogrešna i ništetna uknjižba prava vlasništva / površina / objekata izvršena na temelju navedenog prijavnog lista glede k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] u Općinskom sudu u Splitu, stalna služba u Trogiru i Državnoj geodetskoj upravi, Ispostavi za katastar nekretnina Trogir pa se temeljem ove presude ovlašćuje tužitelj da pri Općinskom sudu u Splitu, stalna služba u Trogiru i Državnoj geodetskoj upravi, Ispostava za katastar nekretnina Trogir ishodi brisanje svih upisa izvršenih na temelju navedenog prijavnog lista glede navedenih čestica, sve to bez daljnjeg sudjelovanja i pristanka I i II tuženika, kojima se ujedno nalaže da dopuste takav upis brisanja u zemljišnim knjigama te katastarskom operatu.

III. Nalaže se tuženicima da nadoknade tužitelju parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama, a koje na iznos parničnog troška teku od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

r i j e š i o  j e

1.Odbija se prijedlog tužitelja za donošenjem privremene mjere.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik tijekom 1995.g. pokrenuo postupak parcelacije nekretnina (koje su se nalazile u suvlasništvu parničnih stranaka), a koje se odnose na nekretnine katastarski identificirane kao čest. br. 407/1, 407/6, 408 i 408/5 - k. o. [katastarska općina] – na način da se određene nekretnine parceliraju, odnosno dijele (između tužitelja i I – tuženika) te „uplanjuju“ u korist I – tuženika. Nadalje, glede provedbe parcelacije navodno je dana 04.05.1995.g. održan očevid temeljem kojeg je navodno utvrđeno, kako slijedi : „...Međe na terenu su vidljive, a spora nije bilo. Prilikom mjerenja stranke su bile prisutne i suglasne sa izvršenom parcelacijom.“ a koja je tvrdnja u potpunosti neosnovana te izmišljena - budući nikakav očevid nije održan niti su tužitelj i II – tuženik bili suglasni sa izvršenom parcelacijom.

Nadalje, također se ukazuje da je navedeni zapisnik navodno potpisan od strane tužitelja i II – tuženika, no punomoćnik tužitelja ukazuje da navedeni zapisnik nije nikada potpisao, kao niti II – tuženik, koji je na raspravi dana 03.07.2019.g. (Općinski sud u Splitu, stalna služba u Trogiru ; P – 3393/2016) – koji je postupak tužitelj pokrenuo protiv I – tuženika radi utvrđenja prava vlasništva - iznio, kako slijedi: „..Nikada nisam sudjelovao u nikakvom postupku parcelacije pred katastrom..“ „..Kada mi predočavate l.s. 57 ja mogu kazati da ja nikada nisam vidio taj papir, ja vam također mogu kazati da to nije moj potpis da je to čisti falsifikat..“ „..Nikada taj zapisnik na l.s. 57 nikad nisam potpisao do danas niti sam čuo za njega..“ pa zbog navedene okolnosti postoji osnova sumnje da je NN osoba počinila kazneno djelo sukladno čl. 212, st. 2 – Krivotvorenje isprave tada važećeg Krivičnog zakona (NN 25/1997, 50/1978, 25/1984, 52/1987, 43/1989, 8/1990, 54/1990, 9/1991, 67/1991, 71/1991, 25/1992, 33/1992, 39/1992, 77/1992, 91/1992, 37/1994) – a koji članak, glasi – kako slijedi :

„..Tko napravi lažnu ispravu ili preinači pravu ispravu u namjeri, da se takva isprava upotrijebi kao prava, ili tko lažnu ili preinačenu ispravu upotrijebi kao pravu, ili je nabavi radi upotrebe, kaznit će se zatvorom do tri godine.

Ako je djelo iz stava 1. ovoga člana počinjeno u pogledu javne isprave, oporuke, mjenice, čeka, javne ili službene knjige koja se mora voditi na temelju zakona, počinitelj će se kazniti zatvorom od tri mjeseca do pet godina.

Nadalje, postoji osnova sumnja da je NN osoba počinila i kazneno djelo Prevare, sukladno čl. 142 gore navedenog zakona, budući opis kaznenog djela jest – kako slijedi :

„..Tko u namjeri da sebi ili drugom pribavi kakvu protupravnu imovinsku korist, dovede nekog lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu, ili ga održava u zabludi i time ga navede da ovaj na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, kaznit će se zatvorom od tri mjeseca do pet godina..“

Sukladno navedenom, a budući tužitelj nije potpisao navedeni zapisnik predlaže se na navedenu okolnost provesti grafološko vještačenje, a na koji bi se način utvrdilo da tužitelj nije nikada potpisao navedeni zapisnik – na temelju kojeg je provedena parcelacija / uplanjenje navedenih nekretnina.

Nadalje, punomoćnik tužitelja također predlaže pribavu identiteta svih osoba koje su sudjelovale u izradi navedenog prijavnog lista – a sve na okolnost utvrđenja da tužitelj, kao niti II – tuženik nisu bile stranke navedenog postupka, da nije nikada održan očevid, da nisu nikada dale suglasnost na izradu prijavnog lista te da je postupak proveden bez njihovih znanja.

Nadalje, glede protupravnosti navedenog prijavnog lista – a koji je izrađen na temelju navodnog ugovora sklopljenog između stranaka dana 04.05.1995.g. – ukazuje se na čl. 103, st. 1 ZOO – a (SL SFRJ 28/1978, 39/1985, 46/1985, 57/1989 ; NN 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993), a koji članak glasi, kako slijedi : Član 103. „..Ugovor, koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništav je ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo...“

Dakle, navodni ugovor koji je sklopljen dana 04.05.1995.g. između parničnih stranaka

– a na temelju kojeg je sastavljen sporni prijavni list, očituje se u činjenici koja proizlazi iz obrazloženja navedenog zapisnika, kako slijedi : „..Međe na terenu su vidljive, a spora nije bilo. Prilikom mjerenja stranke su bile prisutne i suglasne sa izvršenom parcelacijom..“

Sukladno navedenom, punomoćnik tužitelja ukazuje da ima aktivnu legitimaciju glede pokretanja ovog postupka - budući ima namjeru utvrditi ništetnim ugovor na temelju kojeg je sastavljen prijavni list, kao i prijavni list sukladno kojem je izvršena parcelacija / uplanjenje spornih nekretnina.

2.U podnesku tužitelja od 29.04.2022. godine isti je podnio prijedlog za donošenjem privremene mjere s obrazloženjem da budući je postupak glede utvrđenja prava vlasništva na navedenim nekretninama u tijeku, a temeljem kojih tužitelj zahtijeva utvrđenje prava vlasništva, temeljem fotografija u prilogu tog podneska iz kojih je razvidno da se na istima vrše građevinski radovi koje izvodi prvotuženik, razvidno je da će izvođenjem navedenih radova biti promijenjeno postojeće stanje nekretnina a na koji će način za tužitelja nastati doista teška nadoknadiva odnosno nenadoknadiva šteta. Naime, tužitelj glede navedenih nekretnina ima potpuno drugačije projekte, odnosno viziju, pa bi u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva za istog nastao dupli troška budući bi morao srušiti izgrađeni objekt od strane prvotuženika te nakon rušenja izgraditi svoj projekt. Nadalje, tužitelj je ukazao i na malicioznost postupanja prvotuženika a koja se sastoji u okolnosti da je prvotuženik upravo po primitku tužbe započeo s građevinskim radovima a sve kako bi na izloženi način još otežao " zemljišnoknjižnu situaciju i situaciju na terenu" te doveo tužitelja pred "gotov čin" , te je jedino donošenjem privremene mjere moguće spriječiti daljnje postupanje prvotuženika u zloj vjeri, odnosno nastanak nenadoknadive štete koja prijeti tužitelju. Po mišljenju punomoćnika tužitelja, a da su u potpunosti ispunjene pretpostavke za donošenje privremen mjere, temeljem članka 346. Ovršnog zakona, zatraženo je da prvotuženik po primitku rješenje o određivanju privremene mjere prekine sa izvođenjem građevinskih ili sličnih radova na nekretninama katastarskim identificiranim kao kat. čest. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] i uspostavu prijašnjeg stanja.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu od 08.03.2022.godine se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te istakao prigovor zastare s obzirom da tužitelj traži u predmetnom postupku poništenje isprave iz 1995.godine a tuženik se protivi u cijelosti dijelu tužbe u kojem se ističi navodi po kazneno-pravnoj osnovi, obzirom da se radi o parničnom postupku, te temeljem gore navedenog predložio da se tužitelj odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu troška tuženiku.

4.U podnesku tuženika od 07.06.2022.godine tuženik se u cijelosti protivio navodima iz prijedloga za donošenje privremene mjere jer se za isto nisu stekli zakonski uvjeti a osim toga ista je zatražena po različitom pravnom osnovu od onog koji predstavlja pravnu osnovu podnijete tužbe u predmetu. Tužitelj je podnio tužbu i tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje ništetnosti ugovora između parničnih stranaka od 04.05.1995.godine te ništetnosti Prijavnog lista broj 45/95 i 47/95 od 04.05.1995.godine prijavljen Državnoj geodetskoj upravi. U prijedlogu za donošenje privremene mjere tužitelj navodi u točki 1. da se postupak vodi radi utvrđenja prava vlasništva nad predmetnom nekretninama koje tužitelj zahtijeva utvrđenje prava vlasništva. Navedena točka tužitelja je netočna i u suprotnosti sa tužbenim zahtjevom te se iz navedenog razloga nisu stekli uvjeti za donošenje zatražene privremene mjere kojoj se tuženik protivi te predlaže da se tužitelj odbije sa prijedlogom za donošenje privremene mjere uz naknadu parničnog troška tužitelja.

5.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u kopiju Prijavnog lista broj 936-06/95-01/158, kopija skice izmjere 45/1995, 47/1995, 25/2000, 15/2002 i 15/2010 od 02.04.2019.godine, pregledao preslik osobne iskaznice tužitelja EM, pregledao fotografije na listu 37 (00), pregledano Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Željene Biuk u Trogiru iza smrti DM pod posl. br. O- 3461/23-4 UPP/OS-Split-147/23 od 03.studenog 2023.godine, saslušao tuženika ad 1 kao stranku te pregledao spis Općinskog suda u Splitu Stalne službe u Trogiru pod posl.br. P -3393/2016.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja da bi bio ništav Ugovor između parničnih stranaka od 04.05.1995.godine glede parcelacije kčbr [katastarska čestica] i da je ništav Prijavni list broj 45/95 i 47/95 od 04.05.1995.godine prijavljen Državnoj geodetskoj upravi.

7.S obzirom na tužbu i odgovor na tužbu tuženika ovaj sud je za utvrditi da je ništetan odnosno da ne postoji ugovor između tužitelja i tuženika od 04.05.1995.godine, proveo dokaz saslušanjem tuženika ad 1 uz pregled spisa ovog suda pod posl. br. P- 3393/2016, budući da tužitelj je tijekom postupka preminuo a odustao od saslušanja supruge tužitelja zbog bolesti.

8. Iz iskaza tuženika kao stranke u bitnom je utvrđeno da nikakav ugovor između njega i tužitelja nije postojao glede parcelacije čest. zem. [katastarska čestica] već da je sve on radio temeljem punomoći koje mu je dao sada njegov pok. brat EM tako da Prijavni list nije potpisao tužitelj, odnosno njegov brat,već je potpisao on za sebe i FM za sebe, a koji Prijavni list je bio radi uplanjenja objekata koji su podignuti na tri parcele koje su on i njegov brat, i FM kupili od obitelji MM, a koji Cocini su i proveli ovu parcelaciju a što se može vidjeti iz Kupoprodajnog ugovora odnosno Aneksa ugovora od 11.06.1996.godine, a kojim su MM, ZM, ŠM i ČM prodali tuženiku 400m2 čest. zem. [katastarska čestica] s time da je upisano pravo služnosti prolaska pješice i kolima preko puta označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], posebno navodeći da je imao punomoć od kupnje pa do gradnje ovih objekata tako da ne zna tko bi potpisao za EM Prijavni list, već da je Prijavni list on potpisao za sebe i FM za sebe. Da su Cocini radili parcelaciju koja je vršena 1995.godine a zemlja kupljenja 1998.godine tuženik je objasnio da je zemlja kupljena od Cocinih 1993.godine a Aneksom ugovora o kupoprodaji od 11.06.1996.godine upravo su u točci 1 zaključenog Ugovora o kupoprodaji iz 1993.godine utvrdili da Cocini tuženiku ad 1 prodaju 400/7545 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i da je od strane Ureda za katastar izvršena parcelacija matične čestice 2589/1 u podčestice 2589/1, /17, /18, /19 i /20 te da točkom 1. tog Aneksa tuženik ad 1 DM HM od istih kupuje za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 400m2 sa pravom služnosti prolaza kolima i pješke preko puta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] a što je utvrđeno uvidom u ankes priloženim u P- 3393/16.

9. Potvrda ovih navoda proizlazi iz pregledanog spisa P- 3393/16 u pravnoj stvari tužitelja EM protiv tuženika IM radi prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] radi utvrđenja i uređenja zk stanja a u kojem postupku je donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja da bi bio vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] a iz obrazloženja pravomoćne presude utvrđeno je da je sve radnje oko kupnje pa do gradnje u ime tužitelja EM radio njegov brat tuženika ad 1, da je isti imao punomoć,odnosno ovlaštenje za zastupanje svoga brata te da su braća IM kupila od prodavatelja ZM i njegove obitelji predmetne nekretnine,bez da je vršena parcelacija nekretnine te da je na spornom dijelu (koji je predmet i ovog postupka) koje su vlasništvo tuženika izgradio tuženik poslovni objekt, da je prema Prijavnom listu Državne geodetske uprave od 04.svibnja 1995.godine po prijedlogu stranaka IM i DM te LM **.**.1995. a nakon što su na terenu utvrđene vidljive međe, uz suglasnost stranaka provedena parcelacija između ostalog i kć 407/1, 407/2 i 408/1 te dioba zemljišta HM i EM. Između ostalog i kć 407/1, 407/6 i 407/7 te uplanjenje zgrade HM na kć 407/6 i 408/5 sve K. O. [katastarska općina] i da stranke nisu imale primjedbi na izvršenu parcelaciju.

10.Kako je dakle iz pregledanog spisa P-3393/16, te saslušanog tuženika ad 1 utvrđeno da između tužitelja i tuženika nije bilo Ugovora o parcelaciji utuženih čest. zemalja već da je tuženik ad 1 sve radnje vršio temeljem punomoći koje mu je izdao upravo tužitelj a koja se odnosila na sve radnje od kupoprodaje do izgradnje objekta, da je parcelaciju provela obitelj ZM a ne tuženik ad 1 koji je tu parcelaciju potpisao samo za sebe, a tuženik ad 2 za sebe, te da postupak utvrđenja ništetnosti Prijavnog lista je upravni postupak a ne u nadležnosti suda, to je ovaj sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer nisu ispunjene pretpostavke iz članka 103. stavak 1. ZOO-a (N.N. 53/91, 73/91, 3/94, 111/93 ) a koji se ima primijeniti sukladno članku 1163. ZOO-a (N.N. 35/05).

11.Iako je tuženik ad 2 u podnesku od 21.03.2022.godine priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelju u cijelosti,ovaj sud u odnosu na istog nije donio Presudu na temelju priznanja kako je to tražio tužitelj jer nisu ispunjene pretpostavke za donošenje iste a to je da je tužitelj vlasnik čestica zemalja, da ne postoji Ugovor o parcelaciji pa je zato ništav te da je ništav i Prijavni list na temelju te parcelacije, jer je u postupku utvrđeno, a što je gore već navedeno,da je tuženik ad 1 radio temeljem punomoći dobivene od svog brata odnosno tužitelja, da je parcelaciju radila obitelj ZM i da taj Prijavni list nije potpisao tužitelj već samo tuženik ad 1 za sebe i tuženik ad 2 za sebe, a nakon što su utvrđene međe koje su ranije postojale među strankama i da na tu parcelaciju stranke nisu imale primjedbi.

12.Zbog svega rečenog odlučeno je kao u izreci presude s time da je i odbijen zahtjev tužitelja za donošenje privremene mjere zabrane tuženiku izvođenja građevinskih radova jer nisu ispunjene pretpostavke za donošenje privremene mjere temeljem članka 346. ZOO-a, posebice što se radi o nekretnini koja je vlasništvo tuženika a ne tužitelja i koja činjenica je utvrđena u postupku P-3393/16 koji je tekao kada je tužitelj ustao ovom tužbom.

13.Odluka o trošku nije donesena budući da ga tuženik ad 1 nije zatražio.

U Trogiru, 23. travnja 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis