- 1 -             

                            Poslovni broj: 24 Gž R-221/2023-2

 

 

 

Poslovni broj: 24 Gž R-221/2023-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dubravke Bosilj predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz Z., OIB:..., zastupanog po punomoćnici I. C., odvjetnici u Z., protiv tuženika  P. P. d.o.o., Z., OIB:..., zastupanog po direktorici P. F. iz Z., OIB:... i punomoćniku I. M., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti otkaza i isplate, u povodu žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-5184/2018-59 od 22. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-5184/2018-59 od 22. svibnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom su presudom utvrđene nedopuštenim odluka tuženika od 19. rujna 2018. o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa kao i očitovanje tuženika od 10. listopada 2018. kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za zaštitu prava (točka I. izreke). Točkom II. izreke sudski su raskinuti s danom od 14. listopada 2018. među strankama sklopljeni ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 31. siječnja 2018. i aneks tom ugovoru od 28. veljače 2018. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime neisplaćene plaće za razdoblje od 19. rujna do 14. listopada 2018. bruto iznos od 848,90 EUR /6.396,07 kn/[1] sa zakonskim zateznim kamatama od 16. listopada 2018. do isplate izuzev zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržane u tom bruto iznosu dok mu je točkom IV. izreke naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 398,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 22. svibnja 2023. do isplate.

 

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona). Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženiku, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

6. Suprotno žalbenim navodima, presuda ne proturječi iznesenim razlozima, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i nisu proturječni provedenim dokazima te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Zbog toga nije osnovan u žalbi istaknuti razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Iz obrazloženja presude je vidljivo koje je činjenice sud prvog stupnja utvrđivao te su navedene primijenjene odredbe materijalnog prava pa nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 338. stavkom 4. ZPP-a koju je u žalbi određeno naveo tuženik. Prema ocjeni ovog suda, nije počinjena niti koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Predmet spora i u žalbenoj fazi postupka je dopuštenost izvanrednog otkaza kojim je tuženik 19. rujna 2018. otkazao tužitelju ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

 

8. U prvostupanjskom je postupku, na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i koje je utvrdio na temelju isprava koje su u spisu, saslušanja tužitelja i svjedoka te provedenog informatičkog vještačenja, utvrđeno sljedeće činjenično stanje:

- da je tužitelj s tuženikom 31. siječnja 2018. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta konobar

- da je tužitelj obavljao rad u restoranu S. čije je radno vrijeme do 23,00 sata

- da je tuženik tužitelju 19. rujna 2018. izvanredno otkazao ugovor o radu jer da je tužitelj bez opravdanog razloga i najave 15. rujna 2018. zatvorio restoran S. u 22:45 koji je restoran u to vrijeme bio zatvoren i u potpunosti zamračen, što da predstavlja izrazito tešku povredu iz radnog odnosa zbog koje je tuženik mogao biti izvrgnut prekršajnom postupku, odnosno mogla je nastati štetu ugledu poslodavca

- da restoran S. 15. rujna 2018. u 22:45 nije bio zatvoren i u potpunosti zamračen

- da je tužitelj zatvorio restoran S. 15. rujna 2018. nešto više od šest minuta prije 23 sata i to u trenutku kad u restoranu, niti u zatvorenom dijelu niti na terasi, nije bilo gostiju niti je itko u tom trenutku prilazio restoranu ili pokušao u njega ući

- da je tužitelj 14. listopada 2018. zasnovao radni odnos kod drugog poslodavca

- da naknade plaće tužitelja od 19. rujna 2018. do 14. listopada 2018. iznosi 848,90 EUR.

 

9. Navedena činjenična utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

9.1. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih na temelju uvida u isprave i njihove pravilne ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Stoga nije u pravu tuženik niti kada tek paušalno navodi da se pobijana presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnom stanju ne navodeći pritom koje su činjenice pogrešno utvrđene, odnosno koje od odlučnih činjenica nisu utvrđene.

 

10. Na temelju činjenice da tužitelj, suprotno neistinitim navodima obrazloženja izvanrednog otkaza, nije 15. rujna 2018. zatvorio restoran S. u 22:45, sud prvog stupnja zaključuje da je taj otkaz nedopušten, a da sama činjenica da je tužitelj zatvorio restoran nešto više od šest minuta prije kraja radnog vremena, u okolnostima kada u restoranu nije bilo gostiju niti su gosti pokušavali ući, ne predstavlja opravdani razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu u smislu članka 116. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14. i 127/17., dalje: ZOR). Zbog toga prihvaća zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza, a s obzirom na to da je tužitelj s danom 16. listopada 2018. zasnovao radni odnos kod drugog poslodavca, prihvaća i njegov zahtjev za sudski raskid ugovora o radu s tim danom te nalaže tuženiku naknaditi tužitelju plaću za vrijeme prekida rada od 19. rujna do 14. listopada 2018. u nespornom iznosu od 848,90 EUR.

 

11. Neosnovano tuženik prigovora da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kad je pružio sudsku zaštitu od izvanrednog otkaza tužitelju koji je 15. rujna 2018. počinio povredu obveze iz radnog odnosa.

 

12. Iako se tužitelju može predbaciti da je 15. rujna 2018. zatvorio restoran u kojem je radio nešto više od šest minuta prije kraja radnog vremena, i prema pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda nije riječ o osobito teškoj povredi obveze iz radnog odnosa koja bi opravdavala izvanredni otkaz, posebno kad se uzme u obzir da u tom trenutku u restoranu nije bilo gostiju niti su gosti namjeravali ući, a ugledu tuženiku nije nastala nikakva šteta zbog nepoštivanja radnog vremena. Osim toga, razlozi koje je tuženik naveo u obrazloženju izvanrednog otkaza nisu istiniti s obzirom na to da je utvrđeno da 15. rujna 2018. restoran Savica nije bio zatvoren i potpuno zamračen (već) u 22:45 sati.

 

13. S obzirom na to da je sud utvrdio da otkaz poslodavca nije dopušten, a tužitelju koji je zasnovao radni odnos kod novog poslodavca, nije prihvatljivo nastaviti radni odnos s tuženikom, prihvaćanjem tuženikovog zahtjeva za sudskim raskidom ugovora o radu s danom 14. listopada 2018. pravilno je primijenjena odredba članka 125. stavka 1. ZOR-a.

14. Odluka o naknadi plaće tužitelju za vrijeme prekida rada (do zasnivanja novog radnog odnosa tužitelja) do kojeg je došlo krivnjom poslodavca zbog nezakonitog izvanrednog otkaza ugovora o radu temelji se na pravilnoj primjeni članka 95. stavka 3. ZOR-a.

 

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na pravilnoj primjeni članaka 154. i 155. ZPP-a i u žalbi nije posebno osporavana.

 

16. S obzirom na to da ne postoji razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

 

U Varaždinu 15. studenog 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                              Dubravka Bosilj v.r.