Posl.broj: Pp-1659/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika PA, na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211- 07/22-2/16806, Urbroj: 511-03-14-22-1 od 14. lipnja 2022. godine, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: EA, sin P i E r. J, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju elektromehaničar, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan za ovo djelo prekršja, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
I. što je,
dana 14. lipnja 2022. godine, u 11,45 sati, u Dubrovniku, Od Nuncijate, upravljao osobnim vozilom marke Fiat, reg. ozn. [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera, kojom prilikom je za vrijeme radova na cesti DC-8 (pokraj križanja sa ulicom od Nuncijate) prošao kroz crveno svjetlo na semaforu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1., kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl. 12. Zakona o izmjenama i dopunama istog Zakona,
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 133,00 eura.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (88,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (133,00 eura).
III. Temeljem čl. 139.st.3., a u vezi s čl.138.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od primitka presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik EA je na saslušanju izjavio da nije kriv. Prigovor na obvezni prekršajni nalog od dana 14. lipnja 2022. godine uložio je iz razloga jer nije kriv. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim vozilom i kretao se kolnikom ulice Od Nuncijate u Dubrovniku. Kretao se smjer jug-sjever svojom desnom stranom gledajući iz smjera kretanja,brzinom od 20 km/h jer je bio u koloni. Naišao je na radove na kolniku i ispred njega su bila zaustavljena dva vozila, on je bio treći, a iza njega su bila još dva vozila. Kada su vozila ispred njega krenula i on je krenuo za njima i vidio je semafor kraj kojeg je prošao, a na istom nije bilo upaljeno niti jedno svjetlo. Iza njega, pored navedenog semafora prošla su još dva vozila. Nastavio je kretanje i skrenuo je udesno ispod mosta, krećući se u smjeru Sustjepana i vidio da se iza njega kreće policijsko vozilo i vidio je da je vozač tog vozila izbacio ruku s kojom ga je zaustavljao, pokazujući da se zaustavi desno, što je učinio. Pitao ga je policajac je li zna što je učinio, rekao je da zna, nije se vezao, a policajac je rekao da nije to nego da je prošao pored semafora na znak crvenog svjetla. Tada je policajcu rekao sve ovo što je rekao sada u Sudu. Uzeo mu je dokumente i otišao u policijsko vozilo i uručio mu obavezni prekršajni nalog koji je potpisao, a kada je vidio kaznu od 3.000,00 kn, rekao je policajcu da mu je plaća 5.000,00 kn, a da ima kredit od 2.800,00 kn, da je oženjen, da ima dijete i supruga mu je nezaposlena i upoznao da može uložiti prigovor što je i učinio. Sutradan je otišao na isto mjesto gdje je bio postavljen privremeni semafor poradi odvijanja radova na kolniku, ali semafora nije bilo.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik JA.
5. Svjedok JA je na saslušanju izjavio da se dobro sjeća događaja od navedenog dana kada je neposrednim očevidom, krećući se službenim vozilom policije, kolnikom državne ceste D8 gdje su poradi radova na toj cesti postavljeni privremeni semafori, a krečući se iza vozila splitske reg. oznake [registarska oznaka], dobro vidio da je vozač navedenog vozila na navedenoj lokaciji tj. na križanju sa ulicom Od Nuncijate prošao na znak crvenog svijetla koje je bilo upaljeno na privremenom semaforu. Nastavio je kretanje za vozačem navedenog vozila i zaustavio ga u neposrednoj blizini hotela Adria i kontrolom utvrdio da istim upravlja EA i na licu mjesta mu ukazao na počinjeni prekršaj, o čemu je na licu mjesta istome izdao obavezni prekršajni nalog.
6. Na upti okrivljeniku da li ima primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka, okrivljenik je iskazao da se točno sjeća tog dana i te situacije i navodi da ga policijac nije zaustavio kod hotela Adria, već u Sustjepanu. Tvrdi da je prošao kroz crveno svjetlo, a on tvrdi da nije. Semafor nije ispravno radio jer mu žuto svjetlo nije radilo, jer su on i još par auta prošli kroz taj isti semafor. Ove iza njega je pustio, a njega zaustavio koji je očito bio splitskih tablica, a u biti je odavde.
7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, utvrđeno je dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
8. Naime, okrivljenik negira učin djela prekršaja, međutim, analizirajući obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka, sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenoj ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
9. Naime, svjedok policijski službenik ČA iskazivao je vjerodostojno i logično i njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju, prekršaj je uočio neposrednim opažanjem, a kao službena osoba nema razloga lažno teretiti okrivljenika, radi čega je neprijeporno da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače crveno svjetlo – zabranu prolaska, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u izreci.
10. Odredbom čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
11. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, cijenjene su činjenice da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što je dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
12. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćenom, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
13. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim, vodilo se računa o trajanju prekršajnog postupka.
14. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, cijeneći činjenicu da ranije nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.
15. Slijedom svega naprijed navedenog,odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 23. travnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
