Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-304/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠD iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 48. st. 3. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova grada Velike Gorice, pokrenutog povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Zagrebačke županije, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Ured komunalnog redarstva, pod brojem klasa:363-03/2024-01/531 urbroj: 238-31-06-2025-4 od 11.12.2024. na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, dana 23. travnja 2025.,

presudio je

Okr. ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š, rođena **.**.1945. u mjestu Zidine, BiH, državljanine RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što dana 06.05.2024. godine u 13,12 sati nije omogućio pregled i čišćenje dimnjaka i uređaja za loženje ovlaštenom dimnjačarskom obrtu [obrt] vlasništvo JD djelatniku na adresi [adresa],

• čime je počinio prekršaj iz čl. 26. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Velike Gorice broj 01/15 i 08/16) utvrđen i kažnjiv po čl. 48. st. 3. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova

zbog čega se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. i čl. 42. i čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

OPOMENA

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje:

1. Zagrebačka županija, Grad Velika Gorica, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i promet, Ured komunalnog redarstva, pod brojem klasa: 363-03/2024-01/531 urbroj: 238-31-06-2025-4 od 11.12.2024., podnijela je ovome sudu obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja iz čl. 48. st. 3. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova grada [adresa], činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor okrivljenika utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako nitko iz kućanstva ne sjeća da je netko bio iz navedenog dimnjačarskog obrta. Moguće je da je djelatnik zatekao oca koji je rođen 1945.g., a koji nikoga ne pušta bez nazočnosti mlađih ukućana zbog raznih prevara i opasnosti koje su prikazane na nacionalnoj televiziji kroz razni informativni program.

6. Sud je prihvatio prigovor okrivljenika u cijelosti s obzirom na navedenu situaciju mišljenja je da će se i izricanjem samo opomene kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, a sud nije radi ekonomičnosti postupak provodio dokaze saslušanjem okrivljenika i svjedoka.

7. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, povratnicu, prigovor okrivljenika uz priloge, obavezni prekršajni nalog, u obavijesti o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa na nekažnjavanosti.

8. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 26. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova utvrđen i kažnjiv po čl. 48. st. 3. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova

zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

9. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a zbog ekonomičnosti postupka nije pozivao okrivljenika na saslušanje na Općinski sud Velika Gorica, Prekršajni odjel, već je okrivljeniku izrekao samo opomenu, a temeljem izvedenih dokaza sa je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

10. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika.

11. Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenika, utvrdio da okrivljenik nije osuđivan.

12. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

13. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, na način opisan u izreci ove presude.

14. Stoga je sudac nakon provedenog žurnog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, ali je primijenio mjeru upozorenja, jer je zaključio da se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

15. Prilikom primjene mjere upozorenja – opomene, sudac je cijenio da se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prekršaja te da su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

16. Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona. Sudac je utvrdio da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to dosadašnje nekažnjavanje te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

17. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 23. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek,v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. pismohrana, ovdje,