Posl.br. Pp-3756/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika BEST RIDE d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i DL, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 14. st. 4. toč. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18), a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/22-03/896, Ur.broj: 2117-1-03-04/21-22-1 od dana 22. srpnja 2022. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 23. travnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. BEST RIDE d.o.o., Viška 11, Dubrovnik, OIB: 99692987686, pravna osoba,
2. DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i M r. Ž, rođen **.**.1974.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], profesor geografije, vlasnik tvrtke, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, nekažnjavan, odgovorna osoba, odgovorna osoba,
oslobađaju se od optužbe
I. da bi dana 16. srpnja 2022. godine u vremenu od 22,59 do 23,26 sati, zaustavili i parkirali turistički kombi, marke i tipa Opel Vivaro, reg. ozn. [registarska oznaka] radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što bi dozvolili zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 14. st. 4. toč. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18).
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je predstavnik pravne osobe ispitan.
3. Izjašnjavajući se o optužbi, u ime pravne i odgovorne osobe okrivljenik je iskazao da se ne smatraju krivima. Poriče navode iz obveznog prekršajnog naloga te ističe da dana 16.07.2022. godine u vremenu oko 22,59 sati je zaustavio kombi vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i tom prilikom iskrcao goste na predjelu Pila. Nije se zaustavljao pola sata kako je to navedeno u prekršajnom nalogu već je nakon 1 minute napustio Pile. Inače, u ovo vrijeme na području Pila nemaju gdje iskrcati goste jer su velike gužve. Isto tako napominje da se to dogodilo u noćnim satima, a prema Odluci o zaustavljanju i parkiranju autobusa i osobnih automobila nije potrebno imati posebnu dozvolu
4. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara ML. Izvršen je uvid u priložene fotografije. Iz službene zabilješke razvidno je da komunalni redar nije imao neposredna opažanja, već je službenu zabilješku napravio uvidom u sustav upravljanja prometa RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno automatski bilježi vozila koja imaju/nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a kako je to utvrđeno navedene zgode. Ove zgode utvrđeno je da je u zoni posebnog prometnog režima na platou Pile-Brsalje zaustavljen i parkiran turistički kombi Opel Vivaro reg. oznake [registarska oznaka], radi ukrcaja/iskrcaja gostiju bez da je ishođen pokaz/vinjeta ili unaprijed plaćena naknada putem web aplikacije.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Ovakav optužni prijedlog je potpuno nerazumljiv jer odredbom čl. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, a na koju se tužitelj poziva, propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima 8+1 nije dopušteno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1. ove Odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova Odluka se ne odnosi na turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč. 1. ove Odluke, te se ukrcaj i iskrcaj putnika gostiju hotela obavlja ispred tih hotela. Dakle, ostalo je prijeporno da li su u vremenskom periodu zaustavili kombi radi ukrcaja/iskrcaja putnika, da li su parkirali turistički kombi na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama. Okrivljenike se tereti za djelo prekršaja koje bi počinili time da su u večernjim satima zaustavili i parkirali kombi, odnosno u vrijeme kada se ne naplaćuje naknada, odnosno u vremenu od 21,00 sati do 07,00 sati za razdoblje od 1. svibnja do 30. rujna, te u vremenu od 20,00 sati do 08,00 sati za razdoblje od 1. ožujka do 30. travnja i od 1. listopada do 30. studenog, pa onda za to vrijeme nije moguće počiniti prekršaje.
7. Stoga ovaj sud smatra optužni prijedlog nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da je komunalni redar utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronskim sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije. Dok se odredbom čl. 9. st. 4. iste Odluke propisuje da se naknada neće naplaćivati u vremenu od 21h do 7h za razdoblje od 1. svibnja do 30. rujna. Naknada se neće naplaćivati u vremenu od 20h do 8h za razdoblje od 1. ožujka do 30. travnja i od 1. listopada do 30. studenog.
8. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaj komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu,odnosno da li se na istog odnosi odredba čl. 9. Odluke te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba Čl. 5. iste Odluke, propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta.
9. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaj iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18, 9/20, 14/21, 25/21), jer je ostalo prijeporno da li je taj kombi bio parkiran ili zaustavljen, odnosno da li je on osobno dopustio da netko drugi parkira ili zaustavi vozilo, jer se to međusobno isključuje, a prekršaj nije uočen neposrednim opažanjem već je isključivo putem video nadzora, kako je sud vezan isključivo činjeničnim opisom djela prekršaja, a u postupku je utvrđeno drugačije činjenično stanje od onoga opisano u činjeničnom opisu, to se okrivljenika nije moglo oglasiti krivim za prekršaj za kojega se tereti.
10. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.
11. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
12. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 23. travnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- ovlaštenom tužitelju.
