P-321/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: 1/ KO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2/ GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Andro Duboković odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 14. studenog 2024. u izočnosti tužitelja te u nazočnosti punomoćnika tužene ad 2/, objavljene 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o je

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

I/ "Utvrđuje se da je između tužitelja TO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao kupca i 1- tuženika DO iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja dana 03.06.2016. u Jelsi zaključen kupoprodajni ugovor za 1/3 dijela nekretnina su pisanih kod Zemljišnoknjižnog odjela suda u Starom Gradu u zk ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označenih kao zkčbr. [katastarska čestica] gaj od 10369 m2, zkčbr. [katastarska čestica] pašnjak od 8805 m2 i zkčbr. [katastarska čestica] vinograd od 12808 m2, ukupne površine 31982 m2, te je time tužitelj tekao valjani osnov za stjecanje prava vlasništva nad predmetnim nekretninama.

II/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Stari Grad, Općinski sud u Splitu, brisanje uknjižbe prava vlasništva koji je na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i označene kao zkčbr. [katastarska čestica] gaj od 10369 m2, zkčbr. [katastarska čestica] pašnjak od 8805 m2 i zkčbr. [katastarska čestica] vinograd od 12808 m2, ukupne površine 31982 m2 izvršen u korist 2- tužene IO iz [adresa], 23241 Poličnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], na 1/3 dijela, a koja je uknjižba izvršena pod brojem Z- 20771/2021 temeljem prijedloga zaprimljenog dana 25.05.2021.; a sve temeljem Ugovora o kupoprodaji broj OV-1635/21 od 26.03.2021. uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama za korist tužitelja AO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/3 dijela, što su tuženi duži priznati i trpjeti.

III/ Nalaže se tuženicima da tužitelji naknade troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. Nalaže se tužitelju da tuženoj ad 2/ naknadi parniči trošak u iznosu od 8.000,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je s tuženikom ad 1/ KO dana 03.06.2016. u [adresa] zaključio usmeni kupoprodajni ugovor temeljem kojeg je tužitelj ušao u posjed 1/3 nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da zk stanje nije bilo usklađeno sa stvarnim vlasništvom i posjedom te je u ZK kao i katastru bila upisana MO iz [adresa] koja nije osporavala da je 1/3 predmetnih nekretnina vlasništvo KO; tom prilikom da je tuženik ad 1/ uveo tužitelja u posjed predmetnih nekretnina, pokazao tužitelju što u naravi predstavlja njegova 1/3, dakle pokazao tužitelju međe na terenu, a potom s tuženikom ad 1/ dogovorio da će pokrenuti postupak kako bi se upisao kao vlasnik predmetne nekretnine i omogućio tužitelju da izvrši upis prava vlasništva ili suvlasništva. Tužitelj nakon što mu je nekretnina predana u posjed angažirao geodetu SO radi parcelacije predmetnog zemljišta koju uslugu je platio te je s geodetom i tuženikom ad 1/ izašao na lice mjesta gdje su se premjerile nekretnine, označile međe, a potom je geodeta trebao i raditi parcelacijski elaborat. Ističe da je odmah po zaključenju usmenog ugovora s tuženikom ad 1/ istome u gotovini isplatio cjelokupnu ugovorenu kupoprodajnu cijenu za predmetne nekretnine u iznosu od 30.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja, a da bi se tužitelj zaštitio tuženik ad 1/ da mu je predao ovjerenu specijalnu punomoć temeljem koje je tužitelj mogao samostalno dalje raspolagati predmetnim nekretninama kao punomoćnik stvarnog vlasnika. Nadalje, tuženik ad 1/ u znak da je kupoprodaja dovršena da je predao tužitelju ovjerenu tabularnu izjavu koja potvrđuje da je tužitelj isplatio cjelokupnu kupoprodajnu cijenu i kojom tuženik ad 1/ ovlašćuje kupca da izvrši upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime i u svoju korist. Pojašnjava da je tako savjetovan jer da kupoprodajni ugovor ne bi bio provediv u zemljišnim knjigama a kako je sva sredstva kojim je raspolagao utrošio na isplatu kupoprodajne cijene, da je želio odgoditi plaćanje poreza na promet nekretnina dok se ne steknu uvjeti za upis prava vlasništva. S takvim prijedlogom da se složio i tuženik ad 1/, a tužitelj da je smatrao da će u nekom kraćem vremenu razriješiti pitanje parcelacije i upisa prava vlasništva, međutim da je zbog osobnih problema nekoliko godina bio prisiljen staviti po strani pitanje rješavanja upisa vlasništva i parcelacije zemljišta. Početkom 2021. tužitelja da je telefonski kontaktirao geodeta SO te ga pitao da li je još uvijek aktivan nalog za parcelaciju budući je dobio informaciju da se pojavila treća osoba kao kupac navedenih nekretnina. Tužitelj da je saznao da se radi o ĐO iz [adresa] kojeg je zastupao odvjetnik ŽO iz [adresa] kojega je kontaktirao te saznao da je njegova stranka zaključila predugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina s tuženikom ad 1/ te mu isplatila kaparu u iznosu od 6.000,00 kn. Kada je tužitelj pojasnio da je on još 2016. kupio predmetno zemljište od tuženika ad 1/ te ušao u posjed da je održan sastanak kod odvjetnika ŽO na kojem su bile prisutne sve zainteresirane stranke te je tada tužitelj kao posjednik i vlasnik predmetnih nekretnina s ĐO kao strankom predugovora zaključio Ugovor o nagodbi od 26.02.2021. kojim je utvrđeno da ĐO navedene okolnosti nisu bile poznate te ga je tom prilikom tužitelj obeštetio na način da mu je isplatio 1.000,00 Eura na ime kapare koju je dao KO kao i na ime troškova koje je prouzročio. Tada je tuženiku ad 1/pojašnjeno da je predmetne nekretnine već otuđio tužitelju te da ne može dva puta prodavati isto zemljište jer se radi o prijevari i kaznenom djelu, tužitelj da je imao dojam da tuženik ad 1/ ne shvaća što je pokušao učiniti no međutim smatrao je da je to pitanje razriješeno. Odvjetnik ŽO da je već tada bio pokrenuo postupak tj. tužbu radi utvrđenja da je tuženik ad 1/ vlasnik 1/3 predmetnih nekretnina te je dogovoreno da će se nakon što se tuženik ad 1/ upiše kao vlasnik izvršiti prijenos vlasništva na tužitelja. Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu da je donio presudu pod posl. br. P-3023/20 koja je postala pravomoćna dana 10.02.2021., a dana 01.03.2021. da je predan prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na ime tuženika ad 1/. Tužitelj da je uočio da je dana 25.05.2021. podnesen novi prijedlog za uknjižbu prava vlasništva pod br. Z-20771/21 te je po okončanju postupka uknjižbe saznao da je upis prava vlasništva izvršen u korist tužene BO temeljem Ugovora o kupoprodaji od 26.03.2021. kojeg je tuženik ad 1/ zaključio s tuženom ad 2/ i istoga dana ovjerio svoj potpis kod javnog bilježnika pod br. OV- 1635/2021. Ističe kako je putem svog punomoćnika 17.12.2021. zatražio dostavu dokumentacije temeljem koje je izvršena uknjižba prava vlasništva te je utvrdio da je tužena ad 2/ predmetne nekretnina kupila od tuženika ad 1/ za 25.000,00 kn, a kako s radi o 10.660,66 m2 proizlazi da je platila zemljište 2,34 kn po m2 koja cijena ne odgovara stvarnoj cijeni predmetnog zemljišta budući tužitelj ima saznanja da tržišna vrijednost navedenog zemljišta iznosi između 40.000,00 i 50.000,00 EUR. Dodaje kako se on nadalje nalazi u posjedu predmetnih nekretnina a tužena ad 2/ da nikada nije uvedena u posjed niti ju je tuženik ad 1/ uveo u posjed predmetnih nekretnina radi čega smatra da tužena ad 2/ nije bila pošteni kupac jer je znala tuženik ad 1/ predmetne nekretnine već otuđio i predao u posjed tužitelju kao vlasniku. Ističe kako tuženik ad 1/ zbog starosti i bolesti možda nije bio niti svjestan što radi, te da je s tuženom ad 2/ poslovni odnos kupoprodaje pregovarao i dogovarao netko treći koji ju je sigurno upozorio da su nekretnine već otuđene te da se u posjedu nalazi tužitelj, stoga da tužena ad 2/ nije postupala u dobroj vjeri.

2. U odgovoru na tužbu tužena ad 2/ navodi kako je vlasništvo na utuženim nekretninama stekla temeljem valjanog i u naravi izvršenog pravnog posla odnosno Ugovora o kupoprodaji kojega je tužena ad 2/ kao kupac sklopila s tuženikom ad 1/ kao prodavateljem, a na kojem je potpis tuženika ad 1/ LO ovjeren od strane Jadranke Plenković, javne bilježnice iz Starog Grada pod br. OV-4158/21 od dana 13.10.2021., te je sklapanjem kupoprodajnog ugovora tužena ad 2/ uvedena u nesmetani posjed utuženih nekretnina sukladno čl. 4 Ugovora o kupoprodaji. Ističe da je kao kupac sklopila Ugovor o kupoprodaji s tuženikom ad 1/ kao prodavateljem i upisanim zk suvlasnikom utuženih nekretnina radi čega nije imala razloga sumnjati da isti nije suvlasnik budući se tuženik ad 1/ kao suvlasnik upisao temeljem pravomoćne presude ovog suda pod br. P-3023/21 od 12.01.2021. Tako je tužena ad 2/ stekla suvlasništvo utuženih nekretnina upisom svoga prava vlasništva u ZK temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji dakle temeljem povjerenja u zemljišne knjige. Tužena ad 2/ da je temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji platila porez na promet nekretnina sukladno poreznom rješenju donesenom od strane Porezne uprave Područni ured Split, Ispostava Hvar od dana 16.02.2022. Ističe kako u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji nije bilo vidljiv tragova obrade ili posjeda bilo koje treće osobe na spornim nekretninama budući je tužena ad 2/ odmah u naravi stupila u posjed te bi bila primijetila da su bili vidljivi tragovi posjeda treće osobe što nisu. Stoga je tužena ad 2/ po ničemu nije mogla znati niti zaključiti da su kupljene nekretnine eventualno otuđene trećoj osobi. Nadalje, tužena ad 2/ osporava aktivnu legitimaciju tužitelja ad budući isti nije nikada sklopio nikakav ugovor s tuženikom ad 1/, tužitelj je imao samo specijalnu punomoć za raspolaganje nekretninama dok iz tabularne isprave nije vidljivo na koga bi se ista odnosila. Također ističe kako nagodba na koju se poziva tužitelj je trebala biti potpisana i od strane tuženika ad 1/ kao navodno druge ugovorne stranke iz Ugovora sklopljenog s trećom osobom FO, a da bi nagodba proizvela pravni učinak trebala je biti potpisana i od strane tuženika ad 1/.

3. U dokazne svrhe sud je pregledao Specijalnu punomoć datiranu " [adresa] 03.06.2016.", presliku presude pod posl. br. P-3023/20 od dana12.01.2021., pregledan je neformalni zk izvadak z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i povijesni prikaz za predmetne čestice, pregledan je Ugovor o nagodbi zaključen u Starom Gradu dana 26.02.2021. pregledana je Tabularna izjava "u [adresa] 03.06.2016." pregledan je Ugovor o kupoprodaji zaključen između LO kao prodavatelja i GO kao kupca, pregledana je preslika Poreznog rješenja od 16.02.2022., pregledana je povijest promjena na utuženim nekretninama od revizije katastra, izveden je dokaz saslušanjem vještaka SO, ĐO, ŽO, ZO, dokaz saslušanjem tužitelja te tužene ad 2/.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije pravno osnovan.

5.Pregledom povijesne preslike zk razvidno je da na predmetnim nekretninama nije evidentirana niti plomba a niti zabilježba spora u korist tužitelja u trenutku zaključenja ugovora o kupoprodaji između ovdje tužene ad 2/ te tuženika ad 1/ a koji ugovor je sproveden u zemljišnoj knjizi pod Z-20771/2021.

6.Pregledom neformalnog zk izvatka z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je pravo vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] gaj površine 10369 m2, č. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 8805 m2 i č. zem. [katastarska čestica] vinograd površine 12808 m2 u B listu za 2/3 dijela prava vlasništva upisan na ime MO temeljem pravomoćne presude pod posl. br. P-3023/20, zaprimljeno 01.03.2021. pod br. Z-7716/21 te za 1/3 prava vlasništva na ime KO temeljem pravomoćne presude pod. posl. br. P- 3023/20 od dana 12.01.2021. zaprimljeno dana 01.03.2021. pod br. Z-7716/21. Nadalje 25.05.2021. pod br. Z-20771/21 evidentirana je odnosno je provedena je uknjižba prava vlasništva temeljem Ugovora o kupoprodaji OV-1635/21 od 26.03.2021. na ime IO.

7.Pregledan je Ugovor o kupoprodaji kojega je tužena ad 2/ kao kupac zaključila s tuženikom ad 1/ kao prodavateljem predmet kojeg su č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] upisane na ime prodavatelja za 1/3 dijela, na kojem ugovoru je potpis tuženika ad 1/ LO ovjeren od strane Javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita pod br. OV-1635/21 od dana 13.10.2021. Čl. 3 navedenog Ugovora ugovorena je kupoprodajna cijena u iznosu od 25.000,00 kn te potpisom ugovora prodavatelj potvrđuje da mu je kupac u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu. U čl. 4 navedeno je kako kupac nekretninu kupuje u viđenom stanju te ga prodavatelj uvodi u nesmetani posjed predmeta prodaje.

8.Pregledana je preslika presude zbog ogluhe pod posl. br.P-3023/20 u pravnoj stvari tužitelja LO KO iz [adresa] protiv tužene MO iz [adresa] kojom presudom je utvrđeno da je tužitelj suvlasnik za 1/3 dijela nekretnina označenih kao č. zem [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] sve z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9.Pregledana je Specijalna punomoć datirana 03.06.2016. kojim KO ovlašćuje AO za raspolaganje nekretninama koje su predmet ovog postupka. Navedena punomoć ovjerena je pod br. OV-2366/16 od strane javnog bilježnika Jadranke Plenković u Starom Gradu 06.06.2016.

10.Pregledana je Tabularna izjava izdana i potpisana u [adresa] 03.06.2016. od strane KO koji kao prodavatelj potvrđuje da mu je dogovorena kupoprodajna cijena za sporne nekretnine isplaćena u cijelosti, dočim iz Tabularne izjave nije razvidno na koga bi se ista odnosila. Navedena izjava je ovjerena od strane Javnog bilježnika Jadranke Plenković u Starom Gradu 06.06.2016. pod br. OV-2367/16.

11.Pregledan je Ugovor o nagodbi zaključen dana 26.02.2021. između ĐO iz [adresa] i AO iz [adresa] kojim ugovorne strane utvrđuju kako je ĐO **.**.2020. zaključio predugovor o kupoprodaji 1/3 spornih nekretnina s prodavateljem LO te mu je p navedenom predugovor isplatio iznos od 6,000,00 kn. Nadalje, ugovorne strane suglasno utvrđuju kako je dana 03.06.2016. izdao Tabularnu izjavu koji je potvrdio da mu je isplaćena kupoprodajne cijena za sporne nekretnine a dana 03.06.2016. da je izdao Specijalnu punomoć AO u pogledu predmetnih nekretnina. Zaključno ugovorne strane utvrđuje da ĐO u vrijeme zaključenja predugovora nisu bile poznate ove činjenice radi čega su se ugovorne strane sporazumjele da AO isplati ĐO iznos od 1.000,00 EUR dok se ĐO odriče prava temeljem predugovora od 03.09.2020.

12.Pregledano je porezno rješenje područnog ureda Split, Ispostava Hvar od 16.02.2022. kojim se GO utvrđuje porez na promet nekretnina.

13.Pregledana je povijest promjena na utuženim nekretninama od revizije katastra iz kojeg proizlazi kako je kao posjednik u cijelosti na predmetnim nekretninama upisana MO iz [adresa] i to temeljem rješenja ovoga suda pod br. Z-16868/16 od 20.10.2016. a po rješenju o nasljeđivanju O-2032/16 od 23.06.2016.

14.Svjedok SO u svom iskazu navodi da ga je 2016.g. angažirao tužitelj koji mu je rekao da je kupio neke nekretnine koje je na terenu trebalo izmjeriti, sjeća se da je te 2016. sa tužiteljem i jednom starijom osobom za koju ne može sa sigurnošću potvrditi da je riječ o tuženiku ad 1/ izašao na teren, ta starija osoba mu je pokazala granice na terenu. Potom je snimio stanje na terenu i sa tužiteljem dogovorio izradu parcelacijskog elaborata, tužitelj mu je tom prilikom isplatio iznos od 8.000,00 kuna dok je preostali iznos od 3.000,00 kn trebao biti isplaćen po izradi elaborata. Nakon toga došlo je do nekakvog zastoja, tužitelj ga više nije kontaktirao da bi ga 2020.g. nazvao, pitao što je sa započetim dogovorom tj. da je došlo vrijeme da se taj posao privede kraju. On od 2016. do 2020. nije pristupio izradi parcelacijskog elaborata, jer se nešto čekalo, potom je 2020. sreo ĐO kojeg je od prije poznavao i koji mu je rekao kako mu je trebalo izvršiti izmjeru nekog zemljišta, nakon što mu je rekao o kojoj zemlji se radi, on da mu je rekao da je to zemljište već premjeravao i to za potrebe tužitelja te je ĐO dao broj mobitela tužitelja. Prilikom tog razgovora ĐO mu je rekao da on to zemljište namjerava kupiti te da je je prodavatelju dao nekakvu akontaciju. Na upit suda da li je posao izrade parcelacijskog elaborata dovršio, svjedok navodi da nije, da je dogovoreno da tome pristupi ali nakon okončanja ovog postupka. Na upit suda da li je od 2016. do 2020. kontaktirao tužitelja da vidi da li su otklonjeni ti razlozi a za koje navodi da ne zna koji su bili, ili je eventualno tužitelj kontaktirao njega, svjedok navodi da u okviru te 4 godine nije bilo uzajamnih kontakata. Na upit tužitelja da li se sjeća da je razlog zastoja bila potreba kontaktiranja vlasnika susjednih okolnih zemljišta, svjedok iskazuje potvrdno, te potom tužitelj pojašnjava da je on bio u uvjerenju iz razloga neiskustva da taj kontakt sa vlasnicima okolnih zemljišta treba obaviti geometar, na što mu je geometar rekao da je to obaveza tužitelja. Na daljnji upit tužitelja da li je jedan od razloga kašnjenja bila i bolest jednog od suradnika vještaka, svjedok navodi da je on u to vrijeme imao dva suradnika, jedan od njih da jeste bio bolestan, ali da to nije bio razlog kašnjenja, već su razlog kašnjenja bile granice tj. susjedi koji su to trebali potvrditi. Na upit da li je u tom periodu on ikada posumnjao da tužitelj ne bi bio vlasnik, svjedok navodi da nije nikada u to posumnjao. Na upit pun. tužene ad 2/ temeljem čega je on zaključio da je vlasnik, da li mu je pokazao ugovor, svjedok navodi da mu ugovor nije prezentiran, već se tužitelj predstavio kao vlasnik predočivši brojeve čestica za koje je trebalo napraviti izmjeru. Na upit pun. tuženika da li bi u situaciji da se on pojavio i predstavio kao vlasnik i zatražio izmjeru on to učinio, svjedok iskazuje potvrdno. Na upit da li je on kod izmjere dužan kontaktirati vlasnike odnosno posjednike tj. da li je on to u ovom slučaju učinio, svjedok navodi da nije dok nije ustanovio da izmjera ne odgovara stanju na terenu te je nakon toga bilo potrebno zvati susjede. Na upit u kakvom je stanju bilo zemljište 2016. kada je tamo bio, navodi da je bila riječ o napuštenom neuređenom zemljištu, a na upit da li ga je tko vidio kada je tamo te 2016.g. bio, navodi da se toga ne sjeća. Na upit da li mu se i na koji način ĐO legitimirao kao vlasnik predmetnih nekretnina, navodi da je na to pitanje već odgovorio na način da je istoga sreo slučajno, da mu je u razgovoru ĐO spomenuo da bi trebalo izvršiti mjerenje upravo ovih spornih čestica na što da mu je on rekao kako su te nekretnine već bile predmetom kupoprodaje i dao mu kontakt ovdje tužitelja. Na upit da li je stekao dojam da je ĐO stekao te nekretnine preko ovdje tužitelja kao posrednika, navodi da takav dojam nije imao.

15.Svjedok ČO u svom iskazu naveo je da na području otoka ima više nekretnina između ostalog dvije kuće u [adresa] i u tom smislu ga je krajem 2020. kontaktirao sin tuženika ad 1/ i ponudio mu kupnju tri nekretnine u suvlasništvu od 1/3. On je naznačeno na obišao, riječ je bila o nekih 10000 m2 te se sjeća da su te nekretnine obišli zajedno sa tuženikom ad 1/, sačinjen je predugovor o kupoprodaji kojom prilikom je isplatio tuženiku ad 1/ iznos od 1000 eura na ime kapare, potom se sjeća da je jednom prilikom sjedio u [adresa] sa odvj. ŽO kojom prilikom je naišao geometar SO, on mu je rekao da je zaključio predugovor o kupnji nekretnina koje mu je tom prilikom opisao, a na što mu je odgovorio da je on te nekretnine već mjerio za nekoga koji ih je kupio, dao mu je kontakt tužitelja kojega je potom nazvao, i doista kako je tužitelj rekao da je on te nekretnine kupio 2016. On da nije imao namjeru ulaziti u spor oko toga već je predložio tužitelju da ga isplati sa 1000 eura koje je dao tuženiku ad 1/, s tim se on složio i što je 2021. realizirano ugovorom o nagodbi zaključenim u uredu odvjetnika ŽO. Dodao je kako se sin KO zove OO, on je u to vrijeme radio kod čovjeka koji je na njegovoj kući u [adresa] postavljao oluke i dimnjak i na takav način je zapravo krenuo razgovor i kontakt vezno za predmetne nekretnine i to na način da mu je OO ponudio kupnju tih nekretnina. Na upit da li je prilikom obilaska tih nekretnina, sa tuženikom ad 1/ i njegovim sinom imao bilo kakvih sumnji oko toga da tuženik ad 1/ ne bi bio vlasnik tj. da je on te nekretnine već prije nekom otuđio, svjedok navodi da se on prilikom obilaska upravo deklarirao kao vlasnik. Na upit tužitelja s kim je kontaktirao i izvršio obilazak nekretnina, svjedok objašnjava da su u dva navrata obilazili nekretnine, prvi put sa sinom tuženika ad 1/, drugi put da su bili i sin i tuženik ad 1/, da nije bilo previše razgovora između njih te da mu je tuženik ad 1/ djelovao prilično siromašno. Na upit kome je isplatio tih 1000 eura kapare, svjedok navodi da je isplatio OO, a na upit suda koja je bila ugovorena kupoprodajna cijena, svjedok navodi da je bila riječ o iznosu od 20.000 eura. Na upit kakav je dojam stekao u tom kontaktu oca i sina tko je bio aktivni prodavatelj, svjedok navodi da je sin bio taj koji je prodavao dočim je formalno otac bio upisani vlasnik s kojim je i trebalo zaključiti taj ugovor. Na upit tužitelja da li ga je OO ikada kontaktirao, svjedok navodi da ga više nikad nije vidio iz kog razloga nema saznanja da bi u ovom slučaju od strane OO bila riječ o dvostrukoj prodaji. Na upit tužitelja da li mu je kod odvj. ŽO prilikom potpisivanja nagodbe bila predočena bilo kakva dokumentacija iz koje bi proizlazilo da je upravo tužitelj taj koje je sa OO 2016. zaključio ugovor, svjedok navodi da on tom prigodom, 26.02.2021. kad je potpisan ugovor o nagodbi, nije imao na uvid niti mu je predočena bilo kakva dokumentacija, niti ga je to interesiralo, a iz koje bi proizlazilo da je ovdje tužitelj 2016. kupio ove nekretnine. Na upit pun. tužene ad 2/ u kakvom je stanju bilo zemljište te 2020. kada je sa tuženikom ad 1/ obilazio teren, svjedok navodi da je zemljište bilo zapušteno i da nije bilo u obradi, radi čega je mislio angažirati bager za potrebe čišćenja terena.

16.Svjedok ŽO u svom iskazu naveo je da ga je negdje 2020. kontaktirao gdin. ČO da je na Vrhu, k. o. [katastarska općina], našao neku zemlju koju bi htio kupiti ali da papiri nisu čisti. KO je bio prodavatelj, on je ispitao stanje po katastru i misli da je čak i kontaktirao UO iz Vrisnika koji mu je potvrdio da KO ima jedan dio u tom kompleksu, misli da se radilo o tri nekretnine, na kojima je KO imao ukupno 10-11.000 m2. On je zaključenju predugovora za KO pokrenuo postupak koji je okončan presudom zbog ogluhe. Jednom prilikom je u [adresa] sjedio s ČO tu se našao SO geodet, iz konteksta njihovog razgovora SO je shvatio da je on već po zahtjevu njemu tada nepoznate osobe već vršio mjerenja te nekretnine o kojem nalogu do tada njemu ništa nije bilo poznato. Koliko se sjeća geodet SO je pribavio broj tog gospodina za kojega je kasnije saznao da se zove AO koji je u stvari tvrdio da je već ranije kupio tu zemlju od KO. Misli da je imao neku specijalnu punomoć i potvrdu o isplati koju je mu je prezentirao. On je o tome obavijestio ČO koji nije htio nikakve probleme. Bilo je više kontakta sa AO i što se tiče odnosa AO i ČO stvar je okončana nagodbom koju je on sastavio, to je bilo početkom 2021. Prijedlog za uknjižbu gdina KO je podnio 01.03.2021. o čemu je obavijestio i AO jer mu prethodno rekao da bi bilo dobro da se njegov odvjetnik pozabavi ovom problematikom jer da nije sporno da je zemljište gdina KO, pa da bi na temelju isprava koje je on imao od KO u pogledu toga trebao poduzeti pravne korake. Jednom prilikom ga je AO nazvao i raspitivao se o nekoj novoj prodaji koja je uslijedila no međutim on nije znao da je KO naknadno prodao predmetnu nekretninu a niti ga je o namjeri prodaje tih istih nekretnina KO ikada obavijestio, niti je znao za tu prodaju a niti poznaje gđu GO koja je to kupila. Na upit tužitelja da li je nakon zaključene nagodbe KO tražio ikada isplatu razlike do ugovorene kupoprodajne cijene, svjedok navodi da po njegovim saznanjima to nikada nije traženo jer je isplata razlike trebala uslijediti nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora do kojeg nije došlo. Na upit pun. tužene ad 2/ da li mu je prilikom susreta u njegovom uredu tužitelj prezentirao specijalnu punomoć i tabularnu izjavu koja bi glasila na ime ovdje tužitelja, svjedok navodi da koliko se sjeća mu nije prezentiran kupoprodajni ugovor dočim se sjeća da mu je prezentirana neka spec. punomoć i tabularna izjava, misli da se radilo o dva dokumenta na koga je ta tabularna izjava tj. spec. punomoć glasila. Na upit tužitelja da li je tuženik ad 1/ ikada osporio da bi potpisao spec. punomoć ili tabularnu izjavu, svjedok navodi da koliko se sjeća da to tuženik ad 1/ nije učinio.

17.Tužena ad 2/ JO rođena GO u svom iskazu navela je da se njen suprug bavi poljoprivredom i pčelama te su već duži period planirali sadnju maslina. Žive u [adresa] i gosp. KO poznaju od ranije preko njegovog sina, dodala je da su na traženje gosp. KO istome u više navrata posuđivali novac i to po 2.000,00-3.000,00 EUR koje on nije vraćao, tako da su zadnje njegovo traženje za posudbom od 25.000,00 kn odbili ali su mu predložili da za taj iznos kupimo njegovu zemlju. On je na to pristao te ih je odveo na Humac gdje im je pokazao zemljište koje je u trenutku obilaska predstavljalo zapušteno zemljište sa niskim raslinjem, nije bilo nikakvih kultura niti tragova obrade, a zemljište je bilo mjestimično omeđeno kamenim gomilama. Nakon što su izvršili obilazak provjerili su zk stanje putem odvjetnika Andra Dubokovića kako bi bili sigurni u to da je sve čisto kao što je i bilo, sačinili su kupoprodajni ugovor koji je potpisan od strane nje kao kupca i KO kao prodavatelja. Ovjera potpisa izvršena je kod javnog bilježnika te je prodavatelju nakon toga isplaćena u cijelosti kupoprodajna cijena u iznosu od 25.000,00 kn, a potom ih je prodavatelj uveo u posjed. Ugovor da je sačinjen u ožujku 2021. Na upit suda da li je nakon potpisivanja tog ugovora odlazila na predmetno zemljište i poduzimala bilo kakve radove, tužena navodi da su tada bili u pripremama oko otvaranja restorana na Šćedru te su poslije ljeta planirali na kupljenom zemljištu saditi masline, a u međuvremenu da nisu imali nikakva saznanja da bi treće osobe kao što se u tužbi navodi također bili kupci predmetnog zemljišta. Dodala je da ih je tužitelj nakon podnošenja tužbe konstantno telefonskim putem kontaktirao, nudio isplatu te na neki način vršio pritisak na što oni nisu pristali obzirom da kao što je već navela zemljište kao i cjelokupan pravni posao izveden u dobroj vjeri.

U svom dopunskom iskazu tužena ad 2/ navela je na upit tužitelja koliko dugo poznaje KO tužena ad 2/ navodi da ona na otoku boravi 3 godine, te da istoga poznaje iz viđenje ali ne osobno dočim njegova sina A poznaje, a na upit kome je posuđivala novac sinu ili KO, iskazuje da je posuđivala sinu. Na upit da pojasni dio iskaza u kom je navela da je na traženje KO istom u više navrata posuđivala novac u situaciji da danas iskazuje da istoga poznaje samo iz viđenja, navodi da je njen suprug otočanin on da poznaje KO a osim toga da su novac posuđivali ona i suprug a ne samo ona. Na upit kada je bio obilazak zemljišta koje je bilo predmet kupnje, tužena navodi da su na području gdje su sporne nekretnine često prolazili budući je muž na obližnjem zemljištu držao pčele, ne može točno reći koliko su puta tamo bili prije zaključenje ugovora, možda mjesec dana. Na upit tko im je prilikom obilaska pokazao to zemljište, navodi da su bili ona, suprug, i K sin KO. Na upit zašto je čekano mjesec dana nakon obilaska do potpisivanja ugovora, navodi da ne vidi ništa neuobičajeno osim toga da je odvj. Duboković trebao izvršiti provjeru vlasničkog stanja, koju provjeru je izvršio odmah. Na upit koliko je trajalo da dobije povratnu informaciju od odvjetnika, odgovara da je dobila odmah. Na daljnji upit tko je sastavio kupoprodajni ugovor, odgovara da ga je sastavio odvj. Duboković. Na upit tko je predao ugovor kod zk odjela suda, odgovara da ga je predao odvjetnik, a na upit da li je svjesna da na kupoprodajnom ugovoru nema datuma, odvj. tužene navodi da je ugovor zaključen onog dana kad je i ovjeren, a tužena navodi da o tome nije imala potrebe voditi računa obzirom da je kompletan posao vodio odvjetnik. Na upit zašto je prošlo 2 mjeseca od sklapanja ugovora do predaje istog na uknjižbu navodi da o tome nije vodila računa, odvjetnik navodi da ne zna razlog ali ga može predati na uknjižbu bilo kada. Na upit da li je svjesna da KO nije mogao biti upisan kao vlasnik u trenutku kad su potpisivali ugovor jer je 01.03.2021. predana u zk odjel Presuda kojom je KO stekao vlasništvo, navodi da je odmah nakon donošenja odluke da kupe zemljište, angažirala odvjetnika budući ne raspolaže pravnim znanjem. Na upit da li ju je odvj. Duboković pitao da li njen broj mobitela može dati njemu, navodi da je u par navrata obavijestio da tužitelj želi kontaktirati nju tj. nju i supruga što oni nisu držali potrebnim, navodi da ju je tužitelj jedan put nazvao te nudio dogovor na što mu je odgovorila da su oni to kupili u dobroj vjeri. Na upit da li je s odvjetnikom isključivo u profesionalnom odnosu te da li joj ispostavlja račune, navodi da su isključivo u profesionalnom odnosu za što joj ispostavlja i račune. Na upit da li je točno u razgovoru koji je vođen između njih ona potvrdila da je G posudila iznos od 33.000 EUR-a, tužena navodi da je u ugovoru naveden niži iznos od onog koji je posuđen ali da nije bilo govora o 33.000,00 Eura, na upit koliko su platili odgovara da su platili koliko piše u ugovoru, 25.000,00 kuna. Na upit da li se sjeća da su ga pozvali da sljedeći put kad dođe na Hvar da dođe na piće, tužena navodi da to nije istina.

18.Svjedok ZO sin T u svom iskazu u cijelosti je ostao pri iskazu koje je dala njegova supruga, te je dodao da je tužitelj i njega višekratno nazivao te nudio isplatu od 3.000,00 EUR-a da mu prepuste predmetno zemljište na što nisu željeli pristati. Na upit suda da li mu je poznato ime AO i ĐO vezano za predmet ovoga spora odnosno da li mu je poznato da bi istima KO otuđio predmetne nekretnine, svjedok navodi da takvih saznanja on nije imao, da KO poznaje od prije ali da nije čuo da bi isti vršio preprodaju u više navrata bilo kojeg pa ni predmetnog zemljišta, kojega su inače kupili u dobroj vjeri.

19.Tužitelj AO u svom iskazu naveo je da su KO i on sklopili usmeni dogovor o kupnji zemljišta, prema punomoći i tabularnoj izjavi koja prileži spisu te on da se zbog svojih privatnih razloga nije bio u mogućnosti baviti time, pošto je u Ostojićevo ime trebalo pokrenuti tužbu za upis vlasništva. U međuvremenu se pojavio ĐO, kojemu je KO ponudio već prodanu zemlju, te je ĐO preko odvj. ŽO pokrenuo tužbu za upis vlasništva i nakon saznanja i saslušanja svih činjenica i pregleda dokumenata koje mu je predočio, složio se da je to zemljište već njemu prodano, te su 26.02. sklopili Ugovor o nagodbi u kojem je on pokrio dio njegovih troškova osjećajući se odgovornim da se nije dovoljno bavio svojom imovinom, a on je odustao od daljnjeg bavljenja tom nekretninom, jer je jasno bilo da ju je on kupio prije. Nakon toga od prilike tjedan dana kasnije, ŽO predaje tužbu za upis vlasništva u ime KO, a koju je ĐO prije već naručio, te je čekao da se ta tužba provede kako bih na temelju svoje već prije izdane punomoći sproveo nekretninu u svoje vlasništvo. Vrlo brzo prema ugovoru koji je tužena ad 2/ sklopila sa KO se ona pojavljuje kao kupac, te prema njenom iskazu smatra ju nepoštenim stjecateljem sa nepoštenom namjerom, posebice stoga što je spominjala i ona Ostojićevog sina, koji je to sve organizirao, te izražava daljnju sumnju u njezin iskaz upravo zbog toga što je ona sklopila ugovor sa KO svega 4 tjedna nakon predavanja tužbe za upis vlasništva. S obzirom da je prosječno vrijeme prema odvj. Bunčugi, od 2 do 6 mjeseci za upis bilo čega u gruntovnici, jasno je da je također neistina što je tužena rekla da su bili na zemljištu i provjerili ZK stanje u tako kratkom roku kada ono nije moglo biti čisto. Također se osjeća uvrijeđen osobno sa dijelom iskaza koji se referira na njegovu ozljedu, pošto je dva prsta gotovo izgubio te su u dva navrata oba prsta šivana, te se nadam da se nitko neće naći u sličnoj situaciji koji su povezani u ovom predmetu, pogotovo oni koji misle da bi on inscenirao bilo kakvo liječenje samo da ne dođe na ročište koje mu je apsolutno u interesu. Kada je vidio upis tužene, pošto je redovno provjeravao ZK stanje da vidi kada će biti upisana tužba, potražio ju je preko interneta i došao do broja telefona, te ju nazvao u najboljoj namjeri kako bi saznao što se desilo, tko je ona i zašto se upisala na moje zemljište. Ona mu je rekla da su oni imali poslovni odnos sa sinom od tuženog ad 1/ KO, te da su njemu novce posuđivali, te da nisu oni sa KO dogovorili nego se KO samo pojavio kod bilježnika na potpis ugovora. To mu je također i odvjetnik Duboković rekao nakon prvog ročišta, da su oni sa sinom to dogovarali i da nisu oni u zloj namjeri. U razgovoru sa tuženom ad 2/, je pokušao dati joj do znanja da ako je njihov problem u vrijednosti od 25.000,00 kn, koliko je na ugovoru pisalo, a to je ona potvrdila u svom iskazu, da on prihvaća svoju odgovornost za nerješavanje svoje imovine, te je bio spreman razgovarati sa njima o njihovom obeštećenju vjerujući da su i oni nastupali u dobroj vjeri. Bez obzira na saznanja te jasne neistine koje je iznijela tužena, on je i dalje spreman riješiti nekakvim poštenim sporazumom ovaj spor jer nikome ne donosi korist već samo financijsku štetu i trajat će jako dugo. Također, traži da s obzirom da nisam dobio nikakav podatak kada je provedeno i koje je prosječno vrijeme provedbe sličnih zemljišnoknjižnih predmeta, a prema razgovoru sa odvjetnicima koji posluju na Hvaru, da mu se dostavi ili barem sudu, očitovanje koje je predložio na ročištu u siječnju. Također s obzirom da je ročište bilo u svibnju kada na Hvaru nema turista i nije gužva, jasno je da su odvjetnik i tužena pokušali iskoristiti njegovo zdravstveno stanje te isforsirani dovršetak rasprave, time da ona da iskaz pravdajući se da imaju restoran na Šćedru, te je potpuno jasno da nije bilo posla vjerojatno niti u lipnju, a kamo li u svibnju. Na pitanje punom. tužene ad 2/ da li je obzirom da iz njegovog iskaza proizlazi da je sa gospođom GO (sada ZO) razgovarao tek nakon pokretanja tužbe, da li može decidirano potvrditi: Je li ona njega osobno poznavala prije upisa u zemljišnu knjigu, da li je na bilo koji način sa njom kontaktirao ili ona sa njim, tužitelj navodi: Da je on kontaktirao sa gđom IO nakon pokretanja tužbe, ali logično je da bi bilo pogrešno očekivati da su se oni poznavali i da je ista imala saznanja da je on kupac, kao što je logično da na tragu njene nepoštene namjere….……., nakon čega sudac upozorava tužitelja da nepotrebno širi odgovor na postavljeno pitanje, a punomoćnik tužene povišenim tonom intervenira na način da tužitelj treba koncizno i jasno odgovarati na postavljena pitanja. Na povišeni ton punom. tužene ad 2/, tužitelj reagira na način da inzistira da u zapisnik uđe ta konstatacija, a punom. tužene ad 2/ inzistira na tome da je intonacija njegova glasa takva, te da nije riječ o povišenom tonu ni nervozi. Na daljnji upit temeljem koje dokumentacije je odvj. ŽO provjerio da bi on bio vlasnik predmetnog zemljišta, tužitelj navodi da je odvj. ŽO prezentirao tabularnu izjavu kao i specijalnu punomoć potpisane dana 03.06.2016. i ovjerene od strane javnog bilježnika. Na upit da li se u tabularnoj izjavi na bilo kojem mjestu spominje njegovo ime, tužitelj navodi da je to nebitna činjenica jer se to spominje u specijalnoj punomoći, a istog dana kada je potpisana specijalna punomoć, ovjerena je i tabularna izjava, kao što ni kupoprodajni ugovor koji je odvj. sačinio u tužene ad 2/ ne sadržava datum kao temeljnu odredbu ugovora. Na daljnji upit da ukoliko je on doista kupio predmetne nekretnine od ovdje tuženika ad 1/ zašto je tuženik ad 1/ ispustio specijalnu punomoć, i da li u punomoći piše da su nekretnine prodane njemu, ili on nastupa kao punomoćnik KO, te da li razlikuje specijalnu punomoć od kupoprodaje, tužitelj iskazuje KO nije bio upisani ZK vlasnik, te se kupoprodaja u klasičnom smislu nije mogla napraviti, već je trebalo tužiti suvlasnicu MO na priznavanje prava vlasništva, što KO nije imao volju te je njemu dao punomoć upravo za to. Tabularna izjava je potvrda je da je novac dobio te to nikada nije niti osporavao. Na upit suda da li je on kao tužitelj nakon što je dobio specijalnu punomoć od LO odvjetniku ŽO ispustio punomoć za rješavanje ZK stanja, tužitelj navodi da on nije opunomoćio odvj. ŽO, da ga je opunomoćio ĐO. Na upit suda zašto bi ĐO opunomoćio odvj. ŽO za rješavanje ZK stanje odnosno nekretnina kojih je on kupac, dočim iz specijalne punomoći proizlazi nešto sasvim drugo, tužitelj navodi da oko ove nedoumice trebalo postaviti to pitanje ĐO, odnosno odvj. ŽO, dočim je on uvjerenja da je odvj. ŽO kao cijenjeni odvjetnik sve radio u dobroj vjeri i u skladu sa zakonom, te ukoliko postoji bilo kakva nedoumica oko tog odnosa sa ĐO i ŽO, predlaže da ih se ponovno pozove te im se postavi to pitanje. Na upit suda zašto on temeljem specijalne punomoći nije angažirao odvjetnika i ustao tužbom protiv MO kao što je to učinio ČO, ističe da je to zbog privatne situacije, bolesti u obitelji roditelja – smrti majke, nije mu bilo bitno osim boravka s majkom te je zanemario bavljenje tom nekretninom što prihvaća kao svoju odgovornost. Međutim, kada je došlo vrijeme da se bavim time, geodet koji je također bio tu svjedok je slučajno saznao da se netko predstavlja kao kupac tog mog zemljišta, te mu je javio da postoji neki ČO koji je kupio zemljište koje je on već kupio i angažirao njega za premjeru. Brzo je tada došao do kontakta ČO i njegovog odvj. ŽO te im prezentirao svoju dokumentaciju koju su oni očito smatrali dovoljno i jakim dokazom njegovog vlasništva, te se ČO povukao tim ugovorom o nagodbi. ČO je odvj. ŽO već naložio da pokrene upis LO kao ZK vlasnika, a on je ugovorom o nagodbi preuzeo gotovu tužbu koju je odvj. ŽO samo predao na sud. Na daljnji upit punom. tuženika da li je prije potpisivanja specijalne punomoći i tabularne izjavio bio prijatelj sa KO, tužitelj navodi da nije, a na daljnji upit kako u tom slučaju na povjerenje daje iznos od 30.000,00 EUR daje osobi prodavatelju koju ne poznaje, bez bilo kakve potvrde, tužitelj navodi da ta činjenica proizlazi iz tabularne izjave da je KO primio novac, što kasnije nikada nije osporavao. Na daljnji upit kako to da u tabularnoj izjavi nema njegovog imena kao kupca, tužitelj navodi da to proizlazi iz specijalne punomoći. Na daljnji upit da li je prije upisa ovdje tužene ad 2/ GO sada JO u zemljišnoj knjizi, u ZK bilo zabilježeno bilo koje pravo koje glasi na njega ili ČO, tužitelj iskazuje da takvo nešto nije bilo upisano.

20. Cijeneći izvedene dokaze zasebno i u njihovoj ukupnosti a suglasno č.7. i .8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 ….. 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22 i 114/22, dalje ZPP) ovaj sud drži da tužbenom traženje tužitelja nije pravno osnovano.

U pogledu istaknutog prigovora nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, sud drži da je isti prigovor osnovan. Naime, osim navoda tužitelja da je zaključio usmeni ugovor o kupoprodaji s tuženikom ad 1/, na tu okolnost nije pružio nikakve dokaze niti je ičim potkrijepljena. Dakle, pisanog ugovora o kupoprodaji nema dočim iz specijalne punomoći proizlazi kako bi tužitelj bio punomoćnik za raspolaganje nekretninama a ne ugovorna stranka odnosno kupac. Što se tiče tabularna isprave za navesti je kako iz iste doista nije bilo vidljivo na koga bi se ista odnosila. Nadalje, što se tiče nagodbe na koju se poziva tužitelj sud drži kako je ista trebala biti potpisan i od strane tuženika ad 1/ kao druge ugovorne strane iz ugovora sklopljenog s ĐO a što nije slučaj a niti je takav ugovor dostavljen uz tužbu. Pored navedenog za navesti je da bi se netko temeljem tabularne isprave mogao upisati kao vlasnik u zemljišnoj knjizi na nekretninama zemljišnoknjižnog vlasnika, potrebno je da je tabularna isprava povezana s određenim pravnim poslom, odnosno da je makar u istoj navedeno ime osobe koja se temeljem tako sačinjenoj tabularne isprave može upisati. Što se tiče ugovora o kupoprodaji koji je tužena ad 2/ kao kupac sklopila s tuženikom ad 1/ kao prodavateljem i upisanim zk suvlasnikom za navesti je da tužena ad 2/ zasigurno nije imala razloga sumnjati da isti nije suvlasnik budući se kao takav u zemljišnim knjigama upisao temeljem pravomoćne sudske presude ovog suda pod br. P-3023/21 od 12.01.2021. Stoga je tužena ad 2/ stekla suvlasništvo utuženih nekretnina upisom svog prava vlasništva u zemljišnu knjigu temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji temeljem kojeg je uostalom platila porez na promet nekretnina. Također za navesti je a što proizlazi iz iskaza tužene ad 2/ da u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji nije bilo vidljivih tragova obrade ili posjeda bilo koje treće osobe na spornim nekretninama budući je tužena ad 2/ u naravi odmah stupila u posjed te bi zasigurno primijetila da su bili vidljivi tragovi posjeda treće osobe. Slijedom navedenog temeljem rezultata dokaznog postupka sud drži da je tužena ad 2/ temeljem povjerenja u zemljišne knjige odnosno sklopljenog ugovora o kupoprodaji u cijelosti stekla pravo vlasništva na predmetu spora.

21.Stoga je riješeno kao u izreci.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a time da je sud tuženiku ad 2/ obistinio trošak na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 1. OT. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 9104, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 – dalje: OT), te po 500 bodova na ime pristupa na ročišta od dana 25.01.2023., 27.03.2023., 22.05.2023., 14.09.2023., 23.11.2023., 01.07.2024. i 14.11.2024. sve primjenom Tbr. 9 toč.1 OT, na ovaj način tuženiku ad 2/ ukupno je obistinjen iznos od 4000 bodova a kako vrijednost boda sukladno Tbr. 54 OT iznosi 2,00 EUR-a to je tužiteljima ukupno obistinjen iznos od 8.000,00 EUR-a.

U Starom Gradu, 23. travnja 2025.

SUDAC:

Miljana Srhoj Buratović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka iste, a dostavlja se putem ovog suda na Županijski sud u Splitu u tri primjerka.

DNA:

- tužitelju

- tuženiku ad 1/

- punom. tužene ad 2/