REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-971/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŠG, OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici u Puli, protiv tuženika Institut za poljoprivredu i turizam, OIB: 03850982961, iz Poreča, K. Huguesa 8, zastupanog po punomoćnicama Lenki Banjanin i dr., odvjetnicama u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 25. listopada 2024. poslovni broj P-235/2021-31, dana 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika Institut za poljoprivredu i turizam iz Poreča, kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo od 25. listopada 2024. poslovni broj P-235/2021-31.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Određuje se prekid postupka u ovom predmetu.
II Postupak će se nastaviti kad pravomoćno završi upravni postupak koji se kod Istarske županije, Grada Poreča, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju vodi pod brojem Klasa: UP/II-350-05/23-08/36, Ur. broj: 531-07-1-4-2/4-23-2 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka dovršetak tog postupka."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je uložio tuženi zbog pogrešne primjene Zakona o parničnom postupku. Pitanje stjecanja prava vlasništva se može isključivo i jedino utvrditi u parničnom postupku i po odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Sud u ovoj fazi postupka nije mogao utvrditi o kojoj vrsti graditelja je riječ, pa takvih zaključaka, bi se trebao suzdržati poglavito kada je bio u obvezi i vidjeti da u navedenom zakonu postoji i odredba čl. 154. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Upravo uvažavajući odredbu čl. 158. st. 3 Zakona o prostornom uređenju, ukazuje da upravni postupak koji se vodi pred Istarskom Županijom, Grada Poreča, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Klasa: UP/I-350-05/18-05/000010, nije od nikakvog značaja za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji izjavljenu žalbu, ukine pobijano rješenje i donese odluku primjenom odredbe čl. 371. Zakona o parničnom postupku.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno i na tako utvrđeno činjenično stanje materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi:
- da tužitelji podnose tužbu radi utvrđenja da su stekli pravo vlasništva svaki u ½ dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda, u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], u dijelu koji je u prijedlogu parcelacije izrađenom od Geoplana d.o.o. 28. rujna 2019. označen slovom A, pa da je tuženik dužan tužiteljima priznati to pravo vlasništva i trpjeti da se izvrši cijepanje te nekretnine na način da se taj dio nekretnine izdvoji i pripoji nekretnini u suvlasništvu tužitelja upisanoj u zemljišne knjige ovog suda u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica], pa da se po provedenom cijepanju tužitelji upišu kao suvlasnici temeljem te presude;
- da su postavili i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traže da se utvrdi da građevnu česticu postojeće nekretnine stambene i pomoćne namjene nalazeće na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] čini cijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 699 m2 i dio k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 1346 m2, ukupne površine 2045 m2 prema Situaciji (prijedlogu parcelacije) koji je izradio Geoplan 28. rujna 2019. koja je sastavni dio presude, a što je tuženik dužan trpjeti (točka I eventualno kumuliranog tužbenog zahtjev); da se naloži tuženiku da trpi izradu parcelacijskog elaborata ovjerenog od tijela nadležnog za izmjeru i katastar nekretnina, te ishođenje provedbe istog u katastru nekretnina i zemljišnim knjigama i svim drugim javnim upisnicima, te da potpiše parcelacijski elaborat kao i drugu potrebnu dokumentaciju potrebnu radi parcelacije, koju će u suprotnom zamijeniti presuda, sve u roku 15 dana (točka II eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva);
- da iz rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa:
UP/II-350-05/22-08/21, Ur. broj: 531-07-01-01/05-22-3 od 13. svibnja 2022. proizlazi da je poništeno rješenje Istarske Županije, Grada Poreča, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Klasa: UP/I-350-05/18-05/000010, Ur. broj: 2167/04- 10/03-19/0004 od 13. prosinca 2021. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. U obrazloženju tog rješenja stoji kako je pobijanim rješenjem odbijen zahtjev ovdje tužitelja za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice za građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] (osnovna građevina) i [katastarska čestica]/1 (pomoćna građevina), k. o. [katastarska općina];
- da iz obrazloženja predmetnog rješenja proizlazi da je s predmetnim postupkom upoznat i tuženik, te da se isti vodi upravo iz razloga koji u tužbi obrazlažu tužitelji;
- u rješenju se Ministarstvo poziva ne odredbu čl. 157. st.1. Zakona o prostornom uređenju kojim je propisano da se parcelacija građevinskog zemljišta provodi u skladu s rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, ako za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine. Stavkom 2. je propisano da se smatra da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovnu uporabu građevine ako je građevina izgrađena na dvije ili više katastarskih čestica. Isto tijelo navodi da se u konkretnom slučaju radi o odredbi čl. 157.st.2. točka 5. Zakona o prostornom uređenju koja propisuje da se smatra da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine a radi se o zgradi ozakonjenoj sukladno posebnom zakonu;
- da podnositelji prijedloga predlažu utvrditi građevnu česticu od kčbr. [katastarska čestica] površine 699 m2, dijela kčbr. [katastarska čestica] površine 1346 m2, te dijela kčbr. [katastarska čestica] površine 43 m2 sve KO [katastarska općina].
5.1. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da odluka u ovom predmetu ovisi o odluci u tom upravnom postupku, jer je odredbom čl. 153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje ZV) propisano da ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju, a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta, pa će odluka u tom upravnom postupku biti odlučujuća za utvrđenje koji su dio nekretnine koja je predmetom ovog postupka, tužitelji eventualno stekli u vlasništvo, ukoliko se utvrde daljnje pretpostavke propisane tom odredbom čl. 153. ZV-a.
6. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima tuženik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja. Točni su navodi tuženika da se pitanje prava vlasništva može isključivo utvrditi u parničnom postupku, ali je netočno da rješenja o utvrđivanju građevne čestice nema nikakvog pravnog značaje, jer upravo takvo rješenje definira točno predmet spora i identitet nekretnine koje je predmet tužbenog zahtjeva i predstavlja prethodno pitanje, zbog čega je sud pravilno primijenio materijalno pravo i temeljem odredbe čl. 213.st.1.točka 1. ZPP-a prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari.
7. Slijedom navedenog, sud je temeljem odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja.
U Požegi, 23. travnja 2025.
Sutkinja
Renata Marić
