Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-152/2025-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠS zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO- 459/2024-3 od 18. srpnja 2024., na raspravi održanoj 23. travnja 2025., kada je rasprava i dovršena, a presuda javno objavljena u prisutnosti ŠSZ, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, te optuženika osobno uz braniteljicu Sandru Pleskinu, odvjetnicu u Karlovcu,

p r e s u d i o  j e

Optuženi ŠS, zvani Š, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NS i OS, rođene N, rođen **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, monter alatnih strojeva i konstrukcija, kuhar, zaposlen, razveden,  otac  jednog  maloljetnog  djeteta,  lošeg imovinskog stanja, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je

29. lipnja 2024. oko 00,10 sati u Karlovcu, u blizini obiteljske kuće bivše izvanbračne supruge CS na adresi [adresa], nakon što je prethodno razbio prozor spavaće sobe u kojoj je spavala, na upit zašto je to napravio, u cilju da je zastraši imenovanoj prijetećim glasom rekao: "kurvo jedna, ubit ću vas sve u kući", što je sve kod CS prouzročilo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost kao i za živote i sigurnost njezine djece,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 -dalje u tekstu: KZ/11) III. pa se na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ŠS se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 30. lipnja 2024. u 09,25 sati do 31. siječnja 2025.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi ŠS oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove obitelji.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu je optužnicom broj KO-DO-459/2024 od 18. srpnja 2024. stavilo je na teret optuženom ŠS počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi ŠS iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi 23. travnja 2025. optuženi ŠS ostao je kod ranije iznesene obrane u kojoj je naveo da je te večeri, bio na "muzici" u Šancu do kasnih sati gdje je pomagao nositi zvučnike, te je oko 22,00 sata došao u Kazališnu kavanu. Tu se zadržao dosta dugo, počelo je svitati kada je odlazio iz kazališne kavane, nakon čega se uputio kući. Sutradan ujutro, oko 9,00 sati, došao je k djeci na adresu [adresa], što je činio i svaki dan. Susreo je oštećenu, bivšu izvanbračnu suprugu CS, s kojom je normalno razgovarao, a osim tog susreta, taj dan više nije dolazio na navedenu adresu. U kuću nije ulazio jer nije htio smetati oštećenoj koju je vidio na ulazu. Inače s oštećenom ostvaruje kontakt samo vezano za djecu. Nije primijetio da bi na kući bila neka oštećenja jer su prozori ionako bili razbijeni. Ranije je slučajno prilikom odlaska u dućan, na igralištu, susreo oštećenu s djecom te im prišao kako bi ostvario kontakt s djecom, no oštećena je tada zvala policiju, pa je i on nakon toga zvao policiju. Tada je postupao policijski službenik BS, no on se udaljio kada su policijski službenici došli. Problemi s oštećenom uzrokovani problemom oko ostvarivanja roditeljske skrbi i činjenicom da svatko od njih dvoje, dakle oštećena i on, imaju vlastiti život.

4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnici o ispitivanju žrtve CS, svjedoka TS, pregledan je preslik računa, pročitana je presuda ovog suda Pp-1733/2024-13, preslik računa i dopis TD SVIP d.o.o., na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz kaznene evidencije za optuženog ŠS.

5. U svom iskazu koji je iznijela na raspravi pred sudom, žrtva CS iskazala je da je kritične zgode navečer došla kući s djecom O i C. C je ubrzo otišao spavati, a O i ona tek oko ponoći. Tada je čula udarac, a ustavši iz kreveta vidjela je razbijen prozor, dok je vani vidjela optuženog ŠS. Upitala ga je što to radi, na što je on rekao "kurvo jedna, ubit ću vas sve u kući". O je tada ostala bez zraka, zbog čega je zvala hitnu koja je došla prije policije, koju je također pozvala. Po dolasku policije djeca su se smirila, no nakon njihovog odlaska bila su uznemirena, a i ona sama se od cijelog događaja prestrašila. Prozor je bio razbijen pepeljarom koju je primijetila tek sljedećeg jutra, jer se pepeljara "zaustavila" na drugom prozoru, budući se radi o dvostrukim prozorima. S optuženim nije ni u kakvim odnosima, bili su u vezi prije osam godina. Ističe da je je u više navrata prijavljivala da razbija prozore, cvijeće i slično, time da je taj dan došlo do sukoba između optuženog i još jedne osobe na igralištu, kada je intervenirala policija, a ona je sve to vidjela jer je bila na tom igralištu.

6. Ispitan kao svjedok TS je naveo da je navedenom periodu bio zaposlen u Kazališnoj kavani u [adresa], a ne može reći da li je radio 28./29. lipnja 2024., time da, ukoliko se radi o vikendu, smatra da je radio. Radno vrijeme lokala je petkom do 2,00 ujutro, no u slučaju Dana piva ili Dana Grada je do 3,00 sata ujutro. Optuženog ŠS ne poznaje, niti može reći da ga je susreo u lokalu. U odnosu na račune iz samog računa nije vidljivo tko je posluživao.

7. Po provedenom dokaznom postupku prihvaćajući u potpunosti istinitim iskaz oštećene CS te dovodeći isti u vezu s obranom optuženog ŠS, koju sud prihvaća u dijelu u kojem je u suglasju sa iskazom oštećene, posebice glede njihovih međusobnih odnosa, dok, s druge strane, obranu optuženog u dijelu u kojem je u suprotnosti s iskazom oštećene, sud ne prihvaća istinitom, već ju cijeni usmjerenom na umanjenje, a posljedično i otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti, sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

8.Sud je, uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje, temeljem odredbe iz članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbio prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka KS i BS, na okolnost istinitosti iskaza žrtve CS u dijelu u kojem je navela da je kritičnog dana policija intervenirala jer je optuženi radio probleme, kao nevažan, budući činjenica koju bi izvođenjem ovog dokaza trebalo utvrditi nije važna za odlučivanje. Ovo iz razloga što se optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu bivše izvanbračne supruge na adresi [adresa], u noćnim satima 29. lipnja 2024., te stoga činjenica da li su policijski službenici ranije 28. lipnja 2024., odnosno dan ranije postupali prema optuženom, u popodnevnim satima, budući je optuženi "radio probleme", nije odlučna jer se u tom dijelu postupanje optuženog istome niti ne stavlja na teret u činjeničnom opisu kaznenog djela koje je predmetom ovog postupka, a istinitost i vjerodostojnost iskaza oštećene je ocjena dokaza kako pitanje suđenja i meritornog odlučivanja suda.

9. Iz provedenog dokaznog postupka sud je, cijeneći iskaz oštećene CS, utvrdio da je kritične zgode optuženi ŠS, u noćnim satima, iza ponoći, došao do kuće u [adresa], u kojoj je boravila s djecom C i O. Oštećena je čula buku, primijetila razbijen prozor i ugledala optuženog ŠS ispred kuće, koji joj se tada obratio prijetećim glasom rekavši joj "kurvo jedna, ubit ću vas sve u kući". Samim time navodi obrane optuženog ŠS da uopće nije bio u blizini kuće oštećene kritične zgode, nisu niti životni niti logični, niti isti proizlaze iz iskaza TS, zaposlenika Kazališne kavane u kojoj je kritične zgode, prema navodu obrane, optuženi boravio. Optuženi je, naime, u obrani prvobitno naveo da se na "muzici" u Šancu zadržao do kasnih sati, da bi tada naveo da je došao u lokal Kazališna kavana poslije 22,00 sata, te se tu zadržao do svitanja. Neuvjerljivost navoda obrane optuženog proizlazi iz iskaza svjedoka TS, zaposlenika Kazališne kavane u to vrijeme, koji je naveo da je redovno vrijeme lokala do 02,00 sata ujutro petkom, osim kada su Dani piva ili Dani Grada, kada je radno vrijeme do 03,00 sati, što nikako nije vrijeme svitanja krajem lipnja. Ukupnost ovako utvrđenih činjenica upućuje na neuvjerljivost obrane optuženog, a posebice kada se uzme u obzir njihov narušen odnos, koji je već i ranije rezultirao postupcima pokrenutima protiv optuženog po prijedlogu oštećene.

10. U svom iskazu oštećena CS je jasno i decidirano opisala događanja kritične zgode, činjenicu da je optuženi prišao kući u kojoj se nalazila s djecom, kćeri O i sinom C, te u vrijeme kada su odlazili na počinak čula buku i vidjela optuženog kako stoji u dvorištu, koji joj tada upućuje riječi prijetnje s evidentnom namjerom da uznemiri i nju i djecu. Oštećena je navela da je postupanje optuženog uzrokovalo stresnu situaciju za djecu, a posebice kćer O, zbog čega je morala zvati hitnu. Kada se pritom u obzir uzmu njihovi iznimno narušeni odnosi, opterećeni neriješenim odnosima spram djece, prvenstveno sina B, potpuno je životno i logično prihvatiti iskaz žrtve u dijelu u kojem je jasno navela da joj je optuženi uputio riječi prijetnje, a što je nedvojbeno za posljedicu imalo izazivanje osjećaja straha kod nje, prvenstveno zbog djece, ali i nje same.

11. S druge strane, obranu optuženog ŠS sud nije prihvatio istinitom. Ovo iz razloga što njegova obrana nije potkrijepljena niti jednim dokazom pa tako niti iskazom svjedoka TS, djelatnika Kazališne kavane, koji nije imao saznanja o postupanju optuženog kritiče zgode niti poznaje optuženog odnosno nije ga prepoznao kao osobu koja bi kritične zgode bila u Kazališnoj kavani do ranih jutarnjih sati pa samim time nije niti potvrdio navode obrane optuženog da kritične zgode nije bio u blizini kuće oštećene. Stoga sud navode obrane optuženog niti ne prihvaća te ih cijeni neistinitim i usmjerenim isključivo na otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti. Istovremeno sud prihvaća istinitim iskaz oštećene CS koja u svjetlu njihovih odnosa i cjelokupne životne situacije, opterećene neriješenim odnosima, a obzirom na dosadašnje ponašanje optuženog prema oštećenoj gdje je on već osuđen za počinjenje kaznenog djela prijetnje na štetu oštećene, upućuje na nedvojbeno utvrđenu činjenicu da je svojim postupanjem kritične zgode optuženi izrekao riječi prijetnje upućene oštećenoj. Tim više što optuženi niti ne spori da bi njihovi odnosi bili narušeni, što je evidentno i motiv za ovakvo ponašanje optuženog prema oštećenoj, iz čega sud nedvojbeno utvrđuje da je optuženi počinio predmetno kazneno djelo.

12. Izrečene riječi prijetnje koje je optuženi ŠS uputio oštećenoj CS, te sadržaj izgovorenih riječi i postupanja optuženog prema oštećenoj kritične zgode, cijeneći činjenicu da se radi o bivšoj izvanbračnoj supruzi, majci sina B, dakle bliskoj osobi, nesumnjivo predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću upućenu bliskoj osobi. Namjera optuženika u zastrašivanju oštećene ogleda se upravo u činjenici da je riječi prijetnje usmjerio ka oštećenoj nakon što je prethodno pepeljarom razbio prozor na kući u kojoj se nalazila s djecom, u noćnim satima koje je ponašanje samo po sebi krajnje neprimjereno i neprikladno, a osobito kada istovremeno optuženi prijeti smrću. Pritom činjenica da je u prekršajnom postupku pri ovome sudu optuženi proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinivši psihičko nasilje nije odlučna budući je objekt zaštite u ovom postupku osobna sloboda oštećene osobe, optuženom bliske osobe, njegove bivše izvanbračne supruge, dok je cilj i objekt zaštite u prekršajnom postupku zaštita od nasilja u obitelji. U svjetlu ovakvog postupanja optuženog, životno je i logično, da je jedini i isključivi cilj izrečenih prijetnji uz bacanje pepeljare u prozor, bio zastrašivanje oštećene, pri čemu ovakav način ponašanja dodatno ističe ozbiljnosti izrečenih prijetnji. Iz svega navedenog sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo na način kako mu je to stavljeno na teret. Za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, te kakav je učinak prijetnja imala na osobu kojoj je upućena, iako riječi koje je optuženi uputio oštećenoj uz bacanje pepeljare u prozor, nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju i objektivno su prikladne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, što su u konačnici i izazvale kod oštećene CS prvenstveno za mlt. kćer i njihova mlt sina, ali i nju. Samim time sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je optuženi ŠS svojim postupanjem ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje, pri čemu njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

13. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji sud je pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje koji je na strani optuženog ŠS maksimalan budući je postupao s izravnom namjerom u odnosu na počinjeno kazneno djelo koja se ogleda u činjenici da je došao pred kuću oštećene u kasnim noćnim satima, bacio pepeljaru u prozor te prijetio oštećenoj da će ju ubiti, u čemu se ogleda veći stupanj neprimjerenosti postupanja optuženog prema oštećenoj s ciljem da oštećenoj ozbiljno prijeti smrću te posljedično istu zastraši. Sud je također cijenio i svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije te utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

14. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11 zakonom propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, društvenu opasnost i težinu počinjenog kaznenog djela. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio raniju osuđivanost optuženog ŠS utvrđenu uvidom u kaznenu evidenciju, prvenstveno za imovinske delikte, ali i kaznena djela protiv osobne slobode te krivotvorenja, za koja kaznena djela osuđen na zatvorske kazne te su mu izrečene uvjetne osude, ali i bezuvjetna kazna zatvora, koje kazne u svojoj ukupnosti na njega nisu utjecale da se kloni protupravnog ponašanja. Isto tako, sud je otegotnom cijenio i nekritičnost optuženog prema svom ponašanju, posebice negativnoj usmjerenosti vlastitog postupanja prema oštećenoj CS, pri čemu postupanje kritične zgode nije jedini izolirani incident, već je i ranije osuđen za počinjenje kaznenih djela prijetnje na štetu iste žrtve, odnosno oštećene. Iz navedenog je sud utvrdio njegovu iznimnu usmjerenost negativnog ponašanja koja je eskalirala kritične zgode. Isto tako, sud je otegotnom cijenio i činjenicu da je navedeno negativno ponašanje usmjereno prema majci njegova mlt. djeteta za koje je naveo da se brine i skrbi pa stoga u svjetlu svega navedenog sud otegotnim cijeni i ovu činjenicu i to iz razloga što kao brižan otac koji skrbi za svoje dijete, kako je to sam naveo, ne može postupati na način da prijeti majci svog djeteta jer time ne pokazuje brigu i skrb za dijete već izaziva strah i osjećaj uznemirenosti na strani oštećene kao majke djeteta. U svijetlu naprijed navedenog, sud na strani optuženog nije našao olakotnih okolnosti koje bi u svojoj ukupnosti utjecale da kazna po vrsti i mjeri bude lakša za optuženog.

15. Cijeneći naprijed utvrđene okolnosti prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je optuženog ŠS osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci jer smatra da će odabrana izrečena sankcija za optuženog u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, pri čemu se ostvaruje i svrha generalne prevencije na način da će izrečena kazna utjecati i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Ovako izrečenom kaznom upućuje se jasna poruka optuženom i svima ostalima da se činjenje ovih kaznenih djela neće tolerirati, te da će počiniteljima biti izrečene kazne koje su primjerene prije svega težini kaznenih djela ali i svim ostalim okolnostima. Ovako izrečena kazna primjerena je prije svega svim utvrđenim okolnostima, ali i iskazanoj upornosti i drskosti optuženika u činjenju ovog kaznenog djela.

16. U izrečenu kaznu zatvora sud je temeljem članka 54. KZ/11 optuženom ŠS uračunao svako oduzimanje slobode u vezi sa ovim kaznenim djelom i to od uhićenja 30. lipnja 2024 do 31. siječnja 2025.

17. Iako je optuženi ŠS proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobođen je od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. – 6. ZKP/08 kao i obveze naknade troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njegove obitelji.

U Karlovcu 23. travnja 2025.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-459/2024

2. ŠS, Zatvor u Rijeci

3. Sandra Pleskina, odvjetnica u Karlovcu

4. CS, [adresa]