Poslovni broj Gž-562/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d. d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i Partneri d. o. o. iz Zagreba, Pisarnica Osijek II., protiv tuženika OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sunčici Novak Vidović, odvjetnici iz Osijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1267/2024-3 od 20. veljače 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Uvaženjem žalbe tuženika ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1267/2024-3 od 20. veljače 2025. godine u točkama I. i II. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O zahtjevu tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda zbog ogluhe (točka I. izreke) naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 1.420,14 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od 19. ožujka 2021. godine do isplate, sve pobliže naznačeno u izreci.
2. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 276,55 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana donošenja te odluke do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, na IBAN [broj bankovnog računa], uz naznaku poziva na broj 228310810022.
3. U točki III. izreke odbijen je kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu troškova.
4. Protiv te presude zbog ogluhe (u nastavku teksta: presuda), u dijelu koji se odnosi na točke I. i II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi tuženik, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle iz žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), te predlaže da se pobijana odluka u naznačenom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pri čemu podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba je osnovana.
7. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da je predmet ovog postupka zahtjev tužitelja naznačen u točki I. izreke pobijane presude, koji se temelji na tvrdnjama tužitelja da se dana 18. studenoga 2021. godine na županijskoj cesti broj Ž4130, i to 400 metara od naselja Petrova Slatina, dogodila prometna nesreća koju je prouzročio tuženik, te da je ista nastala tako što je tuženik upravljao mini autobusom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kretajući se iz smjera Ernestinova u smjeru Petrove Slatine, odnosno iz smjera istoka u smjeru zapada, te da je dolaskom do 400 metara istočno od ulaska u mjesto Petrova Slatina došlo do otpadanja zadnjeg lijevog kotača na vozilu kojim je upravljao tuženik, a koji se nakon otpadanja nastavio okretati u suprotnom prometnom traku, nakon čega je došlo do udara otpalog kotača s mini autobusa tuženika u osobno vozilo marke VW Polo registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je kretajući se suprotnim kolnim trakom upravljao ĐZ, pa da je tuženik postupajući na navedeni način počinio kao odgovorna osoba prekršaj opisan u odredbi članka 81. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer da prije započinjanja vožnje nije izvršio svoju dužnost zatvaranja i učvršćivanja svih pokretnih dijelova nadogradnje vozila, te da je počinjenjem predmetnog prekršaja izgubio prava iz osiguranja temeljem odredbe članka 24. stavak 1. točka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
7.1. Nadalje utvrđuje kako tužitelj u predmetnoj tužbi navodi i da je tuženik za predmetni traktor s kojim je prouzročio opisanu prometnu nesreću sklopio policu osiguranja od automobilske odgovornosti kod tužitelja kao osiguratelja broj 068300877395, a da je oštećena osoba ĐZ kao vlasnik oštećenog vozila podnio odštetni zahtjev tužitelju, te je po obradi istoga primio naknadu štete temeljem police automobilske odgovornosti tuženika, i to u iznosu od 1.420,14 eura, pa da tužitelju pripada pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika, jer da je opisana prometna nesreća uzrokovana tehničkom neispravnošću vozila, čime je došlo do gubitka prava iz osiguranja temeljem članaka A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, a što se temelji i na odredbi članka 24. stavak 1. točka 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
8. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik zaprimio predmetnu tužbu na odgovor dana 13. siječnja 2025. godine, uz upozorenje da će se u slučaju da u zadanom roku od 30 dana ne podnese pisani odgovor na tužbu donijeti presuda zbog ogluhe, u skladu s odredbom članka 331.b ZPP-a, a da tuženik u tom roku nije dostavio u spis odgovor na tužbu.
8.1. Nadalje utvrđuje kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj (potvrdom Policijske uprave Osječko-baranjske od 06. prosinca 2021. godine, zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola od 18. studenoga 2021. godine, obavijesti PPP Osijek od 24. svibnja 2023. godine, preslikom police osiguranja od automobilske odgovornosti, uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti, isplatom štete od 25. siječnja 2022. godine i 05. siječnja 2022. godine, prijavom i zahtjevom za naknadu materijalne štete, obračunom totalne štete od Adriatic osiguranja, izvidom štete broj: 218310511115, ponudom za popravak vozila, preslikom prometne i vozačke dozvole oštećenika i fotografijom automobila), kao niti s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa pozivom na potonju odredbu ZPP-a odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude.
9. Odluku o parničnim troškovima iz točke II. izreke naznačene presude temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te na odredbi članka 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), dok u točki III. izreke odbija preostali dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnih troškova.
10. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda.
11. Nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje žalba, te se u svemu može ispitati.
12. Međutim, u pravu je tuženik kada ističe da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a, jer u konkretnom slučaju za donošenje te odluke nisu bile ispunjene sve kumulativno propisane pretpostavke iz odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a.
13. Naime, osnovano tuženik između ostalog ukazuje na činjenicu da iz sadržaja priložene preslike police osiguranja broj [broj police osiguranja] (list 12 spisa) na koju se u prilog tužbenim navodima poziva tužitelj ne proizlazi da je tu policu s tužiteljem kao osigurateljem sklopio tuženik, kako se navodi u tužbi, već iz iste proizlazi da je njome od automobilske odgovornosti osigurana treća osoba, tj. UZ, pri čemu odgovornost tuženika za utuženu štetu ne proizlazi već iz činjeničnih navoda tužbe, te iz sadržaja uz tužbu priložene dokumentacije, u vezi čega valja navesti kako je odgovornost za štetu šira od prekršajne odgovornosti, pa činjenica da bi tuženik počinio prekršaj iz članka 81. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne mora bezuvjetno ukazivati na njegovu odgovornost za nastanak štete.
14. Stoga već iz gore navedenih razloga nije bilo osnove za donošenje pobijane presude, u smislu odredbe članka 331.b stavak 1. točka 2. i 3. ZPP-a, a posljedično tome nije bilo mjesta niti obvezivanju tuženika na naknadu parničnih troškova tužitelju.
15. Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe tuženika i primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti presudu u pobijanom dijelu, te vratiti predmet u tom dijelu sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, i to u fazu prethodnog postupka.
16. Pozivom na odredbu članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
17. U nastavku postupka sud prvog stupnja provesti će odgovarajući postupak po tužbi, te u tom smislu izvesti dokaze predložene po parničnim strankama, a potom odlučiti o tužbenom zahtjevu, kao i o zahtjevima tužitelja i tuženika za naknadu troškova parničnog postupka.
18. Presuda suda prvog stupnja u točki III. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 23. travnja 2025. godine.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Brankica Malnar
