Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku Broj: Pp 959/2025-21

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom podnesenog optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, Policijske postaje Čepin broj: 511-07-24/05-5-23-1/2021 od 24.05.2021. u ponovljenom postupku nakon zaključene glavne i javne rasprave održane dana 22. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, kao i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ZĐ, sin I i Z, rođen **.**.1960., s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ratar, u mirovini, oženjen, otac 2 djece, pismen, SSS, neodlikovan, od imovine posjeduje kuću, prekršajno nekažnjavan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 01.05.2021. u 23,15 sati, u [adresa], narušavao javni red i i mir na način da se nalazio u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] marke VW tipa Polo na mjestu suvozača, te prolaskom kroz [adresa] u [adresa], na oko 2 km van naselja izašao iz vozila i obratio se riječima oštećenom KĐ: "Jebem ti mater mrtvu", te mu prijetio raznim riječima, a nakon čega mu je zadao jedan udarac zatvorenom šakom desne ruke u predjelu lijeve strane lice u visini oka, dok se RĐ nalazio u društvu nevjenčane supruge ČĐ iz [adresa], nakon navedenog sjeo je u navedeno vozilo na mjesto suvozača, gdje se udaljio u NN pravcu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, Policijska postaja Čepin, podnijela je optužni prijedlog broj: 511-07-24/05-5-23-1/2021 od 24.05.2021. protiv okrivljenika IĐ zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-1627/2022 od 15. siječnja 2025. ukinuta je presuda ovog suda broj: 73. Pp-1555/2021-12 od 27. siječnja 2022. 2 te se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĐ proveo ispočetka pod novim poslovnim brojem.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te smatra da isti svojim postupkom nije počinio. Navedene zgode nije uopće bio u bilo kakvom kontaktu sa navedenim KĐ, tako da zbog toga prema njemu nije mogao niti počiniti prekršaj zbog kojeg se tereti na način kako je to navedeno tj. nije mu mogao uputiti niti riječi prijetnje, a niti mu zadati bilo kakav fizički udarac. Taj dan je u navedeno vrijeme bio kod svog zeta TĐ i kćerke AĐ.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke GĐ, OĐ, BĐ, te izvršio uvid i pročitao materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika str. 6-8 spisa, Obavijest str. 9 spisa, Prijava KBC Osijek str. 10 spisa, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola str. 11 spisa, Medicinska dokumentacija str. 12 spisa, svjedoka KĐ, saslušanog u policiji, list broj 13 i 14 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedokinje BĐ, saslušanog u policiji, list broj 16 i 17 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka GĐ saslušanog na zapisniku o glavnoj raspravi 12. listopada 2021, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Svjedok NĐ u danom iskazu je naveo da je u svojstvu policijskog službenika PP Čepin, postupao po prijavi oštećenog KĐ koji je zatražio njihovu intervenciju u svezi inkriminiranog događaja. Postupao je zajedno sa kolegom MĐ, i oštećenika i njegovu suprugu BĐ zatekli su oko 2 km izvan naselja južno od [adresa], na kojem se nalaze voćnjaci i oranice, tj. kako je već naveo na mjestu koje nije naseljeno, a radilo se o kasnim noćnim satima, odnosno bilo je nešto poslije 23 sata. Tom prilikom od oštećenika i njegove nevjenčane supruge uzeli su izjave vezano za prijavu događaja. Oštećeni se tom prilikom žalio da je zadobio udarac, te je pokazivao na licu mjesto na kojem je dobio udarac, i žalio se da mu se vrti, na vrtoglavice u glavi, koliko se sjeća pokazivao je mjesto oko lijevog oka, osobno je vidio samo malo crvenilo dok drugih vidljivih ozljeda osobno nije vidio na oštećeniku. Iz tog razloga su oštećenika uputili da zatraži liječničku pomoć koju je na njihov prijedlog prihvatio tako da su on i kolega pozvali Hitnu medicinsku pomoć koji su postupali po njihovoj prijavi. Okrivljenika te zgode nisu zatekli na mjestu događaja, i od istoga su naknadno uzeli izjavu. Osim toga s obzirom na saznanja koja su prikupili, uzeli su izjave od osoba za koje je okrivljenik naveo da imaju saznanja o istom, misli da se radilo o sinu okrivljenika, kćerki i zetu okrivljenika. Naglašava da im je oštećeni naveo da je događaju bio prisutan i okrivljenikov sin, te je opisao njegov izgled, ali njegov opis koji im je dao nije odgovarao fizičkom izgledu okrivljenikovog sina, jer je u opisu oštećeni naveo da je sin okrivljenika nižeg rasta, a okrivljenikov sin je osoba koja se fizički može svrstati u korpulentne osobe, odnosno osoba više i jače građe.

6. Svjedok LĐ u danom iskazu je naveo da vezano za događaj za koji se okrivljeni tereti nema osobnih saznanja o istome jer nije bio prisutan navedenom događaju, odnosno ne zna da se isti dogodio jer je u navedeno vrijeme njegov otac bio na roštilju kod njegove sestre, i te zgode nije bio u nikakvom kontaktu sa navedenim oštećenikom.

7. Svjedokinja BĐ u danom iskazu je navela da je navedenog dana bio 1.maj, i ona je tada u kasne noćne sate krenula u šetnju sa svojim nevjenčanim suprugom KĐ, i šetali su se izvan naselja mjesta [adresa]. Na tom putu šetnje, pored njih je prošlo vozilo koje se zaustavilo i iz istog je izašla starija muška osoba koja je krenula prema njenom nevjenčanom suprugu KĐ, te mu se prvo obratio riječima "Ej bok", a potom je fizički nasrnuo na njega tako što ga je rukom udario u lijevo oko, i tada je iz vozila iz kojeg je izašla starija muška osoba, izašla još jedna muška osoba za koju je kasnije saznala da je sin okrivljenika, te je isti sprječavao okrivljenika govoreći mu "Nemoj, nemoj", a kasnije se i on priključio fizičkom napadu i prijetnjama prema oštećeniku odnosno njenom nevjenčanom suprugu KĐ. Misli da su njih dvojica pomislili da oni idu pljačkati, u stvari ne zna što su pomislili. Okrivljenika IĐ poznaje iz viđenja i on je napao njezinog tada izvanbračnog supruga a IĐ poznaje od ranije kao osobu koja živi blizu njezine bake. Dvije kuće od njezine bake i uvijek bi mu smetala djeca koja bi se igrala te je stalno vikao i bio nervozan i neugodan. Sina IĐ koji je bio s njim vidjela je na sudskom hodniku i ispitan je u ovom sudu kao svjedok, dakle prepoznala je ovdje nazočnog svjedoka kao osobu koja je kritične zgode bila zajedno sa okrivljenikom i zajedno s njim napadala i vrijeđala RĐ. Sa KĐ nije više u ljubavnoj vezi i ne zna gdje se nalazi. Nakon spornog događaja okrivljenika nije vidjela.

8. Sud je odustao od ispitivanja oštećenika KĐ, budući je činjenično stanje tijekom postupka nedvojbeno utvđeno, pa bi se inzistiranjem na izvođenju ovog dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

9. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi, sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika IĐ Tost u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

10. Okrivljenik u danoj obrani osporava počinjenje terećenog prekršaja, navodeći da terećeni prekršaj nije mogao počiniti jer se u vrijeme za koje se tereti nije nalazio na navedenom mjestu, nego je bio kod svog zeta i kćerke.

11. Suprotno obrani okrivljenika u danom iskazu navode oštećeni RĐ i njegova izvanbračna supruga BĐ, koji u danim iskazima istovjetno navode da je kritične zgode, dok su se bili izvan naselja Ivanovac, pored njih prošlo vozilo u kojem se nalazio okrivljenik koji je sa mjesta suvozača počeo psovati i prijetiti oštećeniku, a potom mu je zadao jedan udarac u predjelu glave u visini lijevog oka, ističući da se zajedno sa okrivljenikom nalazila mlađa muška osoba odnosno okrivljenikov sin koja je smirivao okrivljenika.

12. Prema tome da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako mu se stavlja na teret optužbom sud je utvrdio iz iskaza svjedoka BĐ i KĐ saslušanog u policiji budući su njihovi iskazi uvjerljivi, detaljni, okolnosni, a na istinitost takovih njihovih iskaza ukazuje i iskazi policijskog službenika GĐ koji je dolaskom na intervenciju na licu oštećenika KĐ uočio crvenilo te liječnička dokumentacija izdana na ime KĐ.

13. Prema tome sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka KĐ i BĐ koji su suglasno potvrdili navode optužbe u dijelu da je okrivljenik vrijeđao oštećenika i fizički na njega nasrnuo na što ukazuje i liječnička dokumentacija izdana na njegovo ime, kao i iskaz policijskog službenika koji je uočio crvenilo na licu oštećenika, slijedom čega su ga uputili na liječnički pregled.

14. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika IĐ u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda, posebice iskazu svjedokinje BĐ koja okrivljenika poznaje od ranije. Očigledno je okrivljenik ovakvim navodima hitio dovesti u sumnju vjerodostojnost i istinitost iskaza svjedoka KĐ i BĐ te su takovi njegovi navodi neosnovani.

15. Prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira čini osoba koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

16. Kako je temeljem provedenim i naprijed analiziranih dokaza nesporno utvrđeno da je okrivljenik ZĐ kritične zgode u [adresa], narušavao javni red i i mir tučom, na način da se nalazio u osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] marke VW tipa Polo na mjestu suvozača, te prolaskom kroz [adresa] u [adresa], na oko 2 km van naselja izašao iz vozila i obratio se riječima oštećenom KĐ: "Jebem ti mater mrtvu", te mu prijetio raznim riječima, a nakon čega mu je zadao jedan udarac zatvorenom šakom desne ruke u predjelu lijeve strane lice u visini oka, dok se RĐ nalazio u društvu nevjenčane supruge ČĐ iz [adresa], nakon navedenog sjeo je u navedeno vozilo na mjesto suvozača, gdje se udaljio u NN pravcu, isti je počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

17. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 10 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 8 mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 8 mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.

18. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

19. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 23. travnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Arhivi.