Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-82/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Tomić & partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenice JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-12733/2024-6 od 23. siječnja 2025., 23. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-12733/2024-6 od 23. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odbačen je ovršni prijedlog kao nepotpun.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
2.1. Ovrhovoditelj ističe da su donošenjem pobijanog rješenja počinjene bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1 OZ-a. Nadalje, smatra da nije bilo razloga za pozivanje na ispravak ovršnog prijedloga od strane javnog bilježnika budući da je zatražio zatezne kamate na iznos neisplaćenih zateznih kamata od dana podnošenja prijedloga za isplatu sukladno članku 31. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a iz razloga što iz stanja spisa predmeta proizlazi da je javni bilježnik u zaključku poslovnog broja Ovrv-12733/2024 od 5. lipnja 2024. pozvao ovrhovoditelja na ispravak ovršnog prijedloga uz upozorenje da u slučaju da ne postupi po traženom da će spis po isteku roka biti proslijeđen nadležnom sudu, te uz daljnje upozorenje iz članka 109. stavka 4. ZPP-a da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune da će se odbaciti. Stoga, budući da je ovrhovoditelj upozoren na posljedice nepostupanja po citiranom zaključku javnog bilježnika, to nije počinjena navedena bitna povreda odredaba postupka jer ovrhovoditelju nije nezakonitim postupanjem onemogućeno raspravljanje pred sudom.
6. Osim toga, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a jer su razlozi o odlučnim činjenicama jasni i neproturječni, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost o onome što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona.
8. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na članak 109. stavak 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a na temelju utvrđenja da ovrhovoditelj nije u ostavljenom roku ispravio prijedlog za ovrhu sukladno zaključku javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-12733/2024 od 5. lipnja 2024. kojim je ovrhovoditelj pozvan ispraviti prijedlog za ovrhu, a koji zaključak je ovrhovoditelju dostavljen 14. lipnja 2024.
9. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.
10. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj 20. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga protiv ovršenice, a radi naplate njegove tražbine u ukupnom iznosu od 225,19 eura na ime dospjelih, a nenaplaćenih zateznih kamata, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od dana dospijeća do isplate. Nadalje, proizlazi da je javna bilježnica Maja Škrinjarić zaključkom poslovni broj Ovrv-12733/2024 od 5. lipnja 2024. koji je dostavljen ovrhovoditelju 14. lipnja 2024. na temelju članka 109. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a pozvala ovrhovoditelja da u roku osam dana ispravi prijedlog za ovrhu na način da isti uskladi s vjerodostojnom ispravom, odnosno da iz prijedloga izbaci potraživanje zatezne kamate na zateznu kamatu.
11. Prema odredbi članka 109. stavka 1. ZPP-a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.
12. U konkretnom slučaju javni bilježnik nije pozvao ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave iz razloga što je isti bio nerazumljiv ili nije sadržavao sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti u smislu članka 109. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, već iz razloga što smatra da prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave ovrhovoditelja u dijelu kojim traži naplatu zateznih kamata koje teku na glavnicu koja predstavlja obračunate zatezne kamate nije osnovan.
12.1. Prema ocjeni ovog suda javni bilježnik svakako ima ovlaštenje pozvati ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu kako bi mogao postupati po urednom prijedlogu, ali iz razloga nerazumljivosti ili nepotpunosti prijedloga za ovrhu sukladno članku 109. stavku 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
12.2. Međutim, u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja bio je razumljiv i sadržavao sve potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, pa nisu bile ispunjene pretpostavke za pozivanje ovrhovoditelja na ispravak tog prijedloga prema članku 109. stavku 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a posljedično tome nisu bile ispunjene pretpostavke iz članka 109. stavka 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a za donošenje pobijanog rješenja kojim se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbacuje kao nepotpun.
13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
U Rijeci 23. travnja 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
