Poslovni broj Gž Ob-47/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Brankice Malnar, predsjednice vijeća, Alena Perhata člana vijeća i suca izvjestitelja i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku iz Pule, protiv tužene BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prestanka obveze uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-297/2025-13 od 24. siječnja 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-297/2025-13 od 24. siječnja 2025. godine, uz istovremeni ispravak te presude na temelju priznanja u pogledu oznake njezinog poslovnog broja, tako da umjesto riječi „P Ob-297/2025-13“ treba ispravno pisati „P Ob-297/2024-13“.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda na temelju priznanja utvrđeno je da je s danom 04. ožujka 2024. godine kao danom podnošenja tužbe prestala obveza uzdržavanja koje je tužitelj dužan davati tuženici temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Puli poslovni broj P-930/08 od 02. prosinca 2009. godine.

2. Protiv te presude na temelju priznanja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), te predlaže da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže da se žalba odbije.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije utvrđuje da tužitelj u predmetnoj tužbi navodi kako je presudom tog suda poslovni broj P-395/99 od 19. svibnja 1999. godine naloženo istome da na ime uzdržavanja tuženice doprinosi iznosom u visini od 600,00 kuna mjesečno, a da je potom presudom istog suda poslovni broj P-930/08 od 02. prosinca 2009. godine povišeno uzdržavanje tuženice na iznos od 1.000,00 kuna, počev od 06. svibnja 2008. godine, te da je ista dana 28. prosinca 2011. godine navršila 18 godina života i da joj je 2017/2018. godine prestao status studenta, a da je tuženica zaposlena u trgovačkom društvu Tdr d. d. i ima 30 godina života, pa predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje prestanak njegove obveze uzdržavanja u odnosu na tuženicu.

6. Nadalje utvrđuje da je tuženica u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev, pa pozivom na odredbe članaka 331. stavak 1. i 338. stavak 5. ZPP-a odlučuje kao u izreci pobijane presude na temelju priznanja.

7. Prilikom donošenja pobijane odluke nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj žalbeni sud u skladu s odredbom članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

8. Na navode tužitelja koji se poziva na bitnu postupovnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 2. stavak 1. tog Zakona, valja odgovoriti da je odredbom članka 353. stavak 2. ZPP-a propisano da se presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona ili zbog toga što je izjava o priznanju, odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, pa je slijedom toga nedopušteno pozivanje tužitelja na naznačenu bitnu postupovnu povredu.

9. Budući iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj na ročištu koje je u ovom predmetu održano dana 22. siječnja 2025. godine (list 39 spisa) predložio da se kao dan prestanka obveze uzdržavanja tuženice utvrdi dan podnošenja tužbe 04. ožujka 2024. godine, a tuženica je na istom ročištu priznala upravo takav tužbeni zahtjev, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 331. stavak 1. ZPP-a donio pobijanu presudu na temelju priznanja, dakle upravo u skladu s postavljenim tužbenim zahtjevom, pa su s obzirom na navedeno bez značaja preostali žalbeni navodi.

10. Stoga je žalbu tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi naznačenu presudu na temelju priznanja, u skladu s odredbom članka 368. stavak 1. ZPP-a, uz istovremeni ispravak te odluke u pogledu oznake njezinog poslovnog broja, u skladu s odredbom članka 342. stavak 1. ZPP-a, jer je zbog očite omaške u pisanju pogrešno naznačeno da se radi o odluci poslovnog broja P Ob-297/2025-13, umjesto o presudi na temelju priznanja poslovni broj P Ob-297/2024-13.

U Rijeci, 23. travnja 2025. godine.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Brankica Malnar