REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ob-50/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u parničnom predmetu tužiteljice- protutužene RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u nastavku teksta: tužiteljica), zastupane po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika – protutužitelja PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u nastavku teksta: tuženik), zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Đurđa Lipošćak i Tina Bijelić u Ogulinu, radi razvoda braka i roditeljske skrbi te privremene mjere za maloljetno dijete LI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupanu po posebnoj skrbnici RIR zaposlenice Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Podružnica Slunj, rješavajući žalbu tužiteljice izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću pod posl br. P Ob-45/2020 od 13. ožujka 2025., 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću pod posl br. P Ob-45/2020 od 13. ožujka 2025., u točkama II, III, IV i V izreke.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odlučeno je će zajedničko dijete mlt. LI živjeti sa ocem, na adresi [adresa], dok su u točki II izreke određeni susreti i druženja s majkom na način da će mlt. LI boraviti na adresi majke svaki vikend, počevši od dana donošenja tog rješenja i to od subote od 10:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, pri čemu će jedan vikend majka preuzeti i vratiti dijete na adresu oca iz rješenja, dok će sljedeći vikend otac dovesti dijete i preuzeti ga na adresi majke iz tog rješenja, a prvi vikend po donošenju odluke, majka će preuzeti i vratiti dijete na adresu oca iz rješenja.

1.1.U točki III izreke je odlučeno da pri boravku kod tužiteljice tijekom svakog vikenda mlt. LI nije ograničena na boravak na adresi iz rješenja i u točki IV izreke je odlučeno da privremena mjera se određuje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, a u točki V izreke je odlučeno da će odluka o troškovima biti donesena u sklopu odluke kojom se dovršava postupak.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužiteljica u dijelu točke II izreke kojom je odlučeno o susretima i druženjima mlt. LI s tužiteljicom na način da će slijedeći vikend tuženik, otac dovesti dijete i preuzeti ga na adresi majke iz rješenja tj. u [adresa], a prvi vikend po donošenju odluke majka će preuzeti i vratiti dijete na adresu oca tuženika iz rješenja, [adresa], zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se odredi da otac dovodi i preuzima dijete na novo prebivalište tužiteljice u [adresa] i da se dopuni određivanje osobnih odnosa i na način da se tužiteljici omogući nesmetani telefonski kontakti sa zajedničkim djetetom.

3. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti osporava navode iz žalbe tužiteljice predlažući da se žalba odbije kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrdi.

3.1. Žalba nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik podnio tužbu radi razvoda braka 7. rujna 2020., da je donesena djelomična presuda pod poslovnim brojem P Ob-45/2020 kojom je razveden brak između stranaka, da iz priloženog spisa pod posl. brojem R1 Ob- 348/2021 Općinskog suda u Karlovcu proizlazi da je doneseno rješenje pod posl. brojem R1 Ob-348/21 od 31. svibnja 2023., da će mlt. LI rođena **.**.2017. od 2. lipnja 2013. stanovati tjedan dana kod oca, a tjedan dana kod majke i tako naizmjenično sve do pravomoćnog okončanja spisa koji se vodi kod Općinskog suda u Gospiću pod posl. brojem P Ob-45/20 u postupku razvoda braka, na način da roditelj koji provodi idući tjedan s djetetom preuzme dijete na adresi drugog roditelja, a sve prema dogovoru roditelja. Također iz te odluke proizlazi iz toč. II izreke da su roditelji djeteta sporazumni da će mlt. LI biti upisana u program male škole u Selištu Drežničkom koji program kreće u jesen 2023., dok je u toč. III odlučeno da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad mldb LI.

5. Sud prvog stupnja je donio privremenu mjeru sukladno čl. 536. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23, u nastavku teksta: ObZ), navodeći da između stranaka nije postignut sporazum o tome sa kojim roditeljem će dijete stanovati niti o ostvarivanju osobnih odnosa sa djetetom, te da iz izjave stranaka na ročištu održanom 13. ožujka 2025. proizlazi da postoje nesuglasice koje stranke prebacuju na drugu stranu, te da se međusobno ometaju u ostvarivanju normalne komunikacije sa zajedničkim djetetom.

6. Utvrđeno je nadalje da je mlt. LI započela školovanje u osnovnoj školi u [adresa], a da tuženik kao otac ima prebivalište u [adresa], da je tužiteljica slijedom promjena obiteljskih odnosa preselila u [adresa] što čini svakodnevne susrete sa djetetom nemogućima uz istovremeno uredno pohađanje škole od strane djeteta, te da dugoročni interes djeteta u školovanju je u ovom slučaju nadređen interesu održavanja osobnih kontakata sa jednim od roditelja kada je iste moguće održavati na tjednoj bazi u vrijeme vikenda dok nema škole.

7. Nadalje je utvrđeno da se tuženik nije protivio da se osobni odnosi tužiteljice i zajedničkog djeteta odvijaju na adresi novog mjesta boravka tužiteljice, pa je sud prvog stupnja odlučio da se do završetka i pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka postupka osobni odnosi tužiteljice i zajedničkog djeteta odvijaju u vrijeme vikenda, pri čemu tužiteljica ima slobodu to vrijeme provesti sa djetetom u mjestu koje smatra najprimjerenijim.

8.Sud prvog stupnja je utvrdio da je promjena prebivališta tužiteljice okolnost na koju tuženik u ovom postupku nije mogao utjecati, pa je određeno privremeno, do dovršetka ovog postupka, održavanje osobnih odnosa predlagateljice sa djetetom na način da da će tuženik dovesti dijete na adresu tužiteljice [adresa] i svaki drugi vikend ostavlja i preuzima dijete na adresi tuženika, [adresa].

9. Nisu osnovani žalbeni navodi tužiteljice da je sud na pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo u okviru odredbe čl. 536. st. 1. i 2. ObZ-a kada predlaže da se u odnosu na adresu dovođenja zajedničkog djeteta i preuzimanja djeteta od strane oca odredi mjesto njezinog novog boravka u [adresa] i da se dopuni mjera na način da se utvrde termini kada je ista u mogućnosti telefonski kontaktirati sa mlt. LI. Ovo iz razloga, jer je sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o privremenoj mjeri koju je odredio po službenoj dužnosti dok se pravomoćno ne okonča ovaj parnični postupak radi odluke sa kojim od roditelja će dijete stanovati i radi konačne odluke o osobnim odnosima i uzdržavanja uzelo u obzir sve okolnosti koje su navedene u čl. 536. st. 1. ObZ-a te je pravilno utvrdio da je u najboljem interesu zajedničkog djeteta da se osobni odnosi između djeteta i tužiteljice odvijaju kako je to određeno u toč. I izreke, pri čemu je sud prvog stupnja činio činjenicu da je mld . LI još ne pohađa prvi razred osnovne škole u [adresa], da je tužiteljica zbog obiteljskih odnosa preselila u [adresa], da je stoga nemoguće uz istovremeno ispunjenje obaveza koje proizlaze iz svakodnevnog školovanja odrediti održavanje osobnih odnosa tužiteljice sa djetetom tijekom tjedna, već je to određeno svaki vikend počevši od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati pri čemu jedan vikend će majka preuzeti i vratiti dijete na adresu oca u [adresa], a prvi vikend nakon donošenja odluke će tužiteljica preuzeti i vratiti dijete na adresu tuženika, dok slijedeći vikend će otac dovesti dijete i preuzeti ga na adresi tužiteljice u [adresa].

10. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio s cijeneći najbolje interese zajedničkog djeteta, da tuženik nije mogao utjecati na promjenu prebivališta tužiteljice, te je određeno da će do završetka ovog parničnog postupka nastaviti preuzimati dijete i ostavljati ga tužiteljici na adresi iz tužbe tj. u [adresa].

11. Budući da ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka pravilno je sud prvog stupnja odredio način odražavanja osobnog odnosa djeteta sa tužiteljicom, pravilno odlučujući da je tužiteljica dužna preuzeti i vratiti dijete na adresu oca koja je navedena u tužbi.

12. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 121. st. 1. ObZ kada je odredio način održavanja odnosa djeteta sa tužiteljicom boravkom subotom i nedjeljom na način kako je to označeno u toč. II izreke kod tužiteljice, a tijekom postupka tužiteljica nije predlagala da se odrede i osobni odnosi korištenjem različitih komunikacijskih sredstava telefonom i slično iako se prema odredbi čl. 121. st. 2. ObZ- a osobni odnosi mogu ostvarivati i korištenjem različitih komunikacijskih sredstava.

13. S obzirom na izloženo proizlazi da je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 536. st. 1 i 2. ObZ-a kada je odredio privremenu mjeru na način kako je to odlučeno u toč. II i III izreke rješenja pri čemu je vođeno računa o sadržaju čl. 90. st. 1. ObZ-a, da tužiteljica kao roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, da sukladno st. 2. istog članka Zakona , roditelj koji stanuje s djeteteom ima dužnost i odgovornost omogućavati i poticati ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem osim ako to nije u interesu djeteta, a iz stanja spisa proizlazi da se tuženik nije protivio načinu održavanja osobnih odnosa na način kako je to određeno u toč. II izreke.

14. Donoseći ovakvu privremenu mjeru sud prvog stupnja je postupio sukladno odredbi čl. 5. st. 1. ObZ-a te je vodio računa o dobrobiti djeteta jer je vodio računa da donošenjem privremene mjere zajedničko dijete živi s ocem i određivanjem susreta pod toč. II izreke štiti prava mlt. LI jer je u interesu zajedničkog djeteta stranaka da održava osobne odnose s onim roditeljem s kojim ne živi u obiteljskoj zajednici s time da će se u konačnoj odluci odlučiti s kime će mlt. LI živjeti i na koji način će se održavati osobni odnosi..

15. Isto tako sud prvog stupnja je u toč. III izreke rješenjem pravilno utvrdio da pri boravku kod tužiteljice tijekom svakog vikenda mlt. LI nije ograničenja na boravak na adresi iz rješenja suda prvog stupnja tj. u [adresa]., dakle može boraviti i u [adresa] na adresi novog boravka tužiteljice, a iz postupka proizlazi da tužiteljica ima osiguran smještaj i u [adresa].

16. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. tj. da li su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14 ZPP- a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

17 . Slijedom obrazloženog žalbu tužiteljice kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 23. travnja 2025.

Sutkinja

Filka Pejković