REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1645/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Ružice Omazić, sutkinje izvjestiteljice i Kamelije Parać, članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom trgovačkim društvom TEMPUS GROUP društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, Rijeka, Janeza Trdine 7, OIB 90010404142, odlučujući o žalbi društva TIA PARTNER d.o.o., Kukuljanovo, Kukuljanovo 409, OIB 62259448741, kojeg zastupa punomoćnica Belinda Čačić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Čačić & Partneri, u Zagrebu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-470/2024-21 od 5. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba TIA PARTNER d.o.o., Kukuljanovo, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-470/2024-21 od 5. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-470/2024-21 od 5. ožujka 2025. utvrđene su tražbine sljedećih vjerovnika: HEP-OPSKRBA d.o.o. Zagreb, u iznosu od 83,86 EUR; HRVATSKOG TELEKOMA d.d. ZAGREB, u iznosu od 276,08 EUR; HRVATSKOG DRUŠTVA SKLADATELJA ZAGREB, u iznosu od 13.563,42 EUR; REPUBLIKE HRVATSKE, MINISTARSTVA FINANCIJA, POREZNE UPRAVE, PODRUČNOG UREDA RIJEKA, u iznosu od 65.560,30 EUR.

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 47. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje u tekstu: SZ).

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio TIA PARTNER d.o.o., Kukuljanovo, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje potpuno zanemario tražbine vjerovnika koje su iskazane od strane dužnika u njegovom prijedlogu za otvaranje predstečajnog postupka podnesenom 21. listopada 2024. i objavljenom na e-Oglasnoj ploči suda s danom 25. listopada 2024. Tvrdi da je u prijedlogu dužnika evidentirana tražbina žalitelja pod rednim brojem 40. u iznosu od 26.809,05 EUR, te da je evidentirana u tablici prijavljenih tražbina objavljenoj na e-Oglasnoj ploči suda s danom 28. studenog 2024. pod rednim brojem 43. tablice, ali je sud propustio utvrditi da tražbina žalitelja nije osporena niti evidentirana u tablici osporenih tražbina. Smatra da je tim propustima glede pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja žalitelj doveden u nepovoljniji položaj u odnosu na vjerovnike navedene u izreci osporenog rješenja, čime je žalitelju povrijeđeno ustavom zajamčeno načelo jednakosti pred zakonom i pravo na pravično suđenje, kao i pravo na pristup sudu u smislu čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Zatim obrazlaže zašto je po njegovom shvaćanju pri donošenju pobijanog rješenja došlo do pogrešne primjene materijalnog prava pozivajući se na odredbe čl. 2. st. 1., čl. 11. st. 3., čl. 35., čl. 39. i čl. 47. važećeg Stečajnog zakona, kao i čl. 39. ranije važećeg Stečajnog zakona. Smatra da izmjena ranije važeće odredbe čl. 39. SZ-a nije uklonila „predmnijevu prijave tražbine“. Navodi na kraju da se pobijano rješenje ne može ispitati jer ima nedostataka na koje je ukazao, odnosno jer je obrazloženje u proturječnosti sa stvarnim činjeničnim stanjem koje je sud propustio utvrditi. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije dopuštena.

6. Odredbom čl. 51. st. 1. SZ-a propisano je da pravo na žalbu protiv rješenja o utvrđenim i osporenim tražbinama ima dužnik i svaki vjerovnik u dijelu koji se odnosi na njegovu prijavljenu tražbinu i tražbinu koju je osporio.

7. Žalitelj u žalbi ne navodi, niti iz podataka u spisu proizlazi da je on osporavao neku od utvrđenih tražbina sukladno čl. 42. SZ-a. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tražbine koje se smatraju utvrđenim i navedene su u izreci rješenja nije osporavao dužnik, povjerenik niti vjerovnici, a tuženik to utvrđenje prvostupanjskog suda ne osporava.

8. Budući da žalitelj nije osporavao tražbine vjerovnika koje su utvrđene pobijanim rješenjem, on nije ovlašten na podnošenje žalbe.

9. Zbog navedenog je žalbu žalitelja valjalo odbaciti pozivom na odredbe čl. 358. st. 3. i čl. 367. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koje se na odgovarajući način primjenjuju u stečajnom postupku na temelju odredbe čl. 10. SZ-a.

Zagreb, 23. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirta Matić