REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1062/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. Ćebo H, 2. HVĆ, 3. HVĆ MV, 4. M PV, 5. P H, 6. MVĆ JV, 7. MVĆ, 8. MVĆ VV, 9. PVĆ, 10. LV J pok. V, 11. M L. HV, 12. LV IV, 13. LV UV, 14. TV ud. IV, 15. NV, [adresa], sada na adresi: [adresa] Republika Srbija, i 16. KV, [adresa], 17. RV, 18. JVĆ i 19. VVĆ, svi tuženici osim onih pod 15. i 16. odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 25. ožujka 2025., 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina ident. d. č. zem. [katastarska čestica]/2pov. 722 m2 upisana u ZU 2684 i d. č. zem [katastarska čestica] pov. 658 m2 upisana u ZU 1105 KO [katastarska općina], ukupne površine 1430 m2, prikazane na Skici vještaka geodetske struke Perice Puljić od 20.2.2025. između točaka A-B-C-D-A, koja Skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava upisanih u C listovima, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 19. listopada 2023., tužitelj je naveo da je stvarni i izvanknjižni vlasnik predmetnih nekretnina koje je stekao kupnjom od tuženika pod 15. i 16. na temelju Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 04. srpnja 2023. godine na kome su potpisi tužitelja kao kupca i punomoćnika prodavatelja ovjereni pred javnim bilježnikom Matom Jurošem u [adresa] pod brojem OV-2645/2023 dana 04.04.2023. godine. Predmetne nekretnine bile su izvorno bile vlasništvo djeda prodavatelja pok. DV kojega su naslijedili sinovi AV, IV i UV, svi umrli. LV svoj dio u ovim nekretninama darovao je prodavatelju ĆV. AV naslijedila je njegova supruga FV, koja je dodatno činjenične navode u ovoj tužbi potvrdila posebno ovjerenom izjavom. Nasljednici pok. CV (sin NV i kćerka KV – prodavatelji), sljednik pok. LV (prodavatelj ĆV) i nasljednica pok. AV (FV) dijele nekretnine koje su naslijedili odnosno stekli iza smrti svojih prednika, u kojoj diobi predmetne nekretnine zajedno sa kućom i pratećim objektima koji se na njima nalaze, pripadaju u isključivu vlasnost nasljednicima pok. CV – prodavateljima. Riječ je o nekretninama koje predstavlja starinu tužiteljevih prednika i u čijem se mirnom i savjesnom posjedu nalaze tužiteljevi prednici najmanje 300 godina. Na taj je način tužitelj kao kvalificirani posjednik sukladno odredbama čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 107/07, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) vlasništvo predmetnih nekretnina stekao na temelju dosjelosti. O činjenici i starini posjeda svjedoči i posjedovni list za predmetne nekretnine. Za razliku od posjedovnih upisa, nekretnine su greškom zbog nesređenog zemljišnoknjižnog stanja u zemljišnim knjigama toga suda upisane kao vlasništvo tuženih.

2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude od 1. do 14. i od 17. do 19., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP- a postavio privremenog zastupnika Krešimira Biočića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao predugovor zaključen 4. srpnja 2023 između ĆV i KV kao prodavatelja i tužitelja kao kupca (listovi 3-6 spisa), ovlašćenje potpisano od ĆV (listovi 7-9 spisa), pun omć KV od 30. lipnja 2023. (listovi 10-11 spisa), skica od 12. lipnja 2023. (list 13 spisa), darovni ugovor zaključen 3. siječnja 2005. između LV i ĆV (listovi 14-15 spisa) rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa], Petra Ujevića pod posl. br. O.648/2021, UPP/OS.156/2021 (listovi 16-20 spisa), ovjerena izjava FV (listovi 21-22 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa], Paška Repušića pod posl. br. O.237/05, UPP/OS-51/05 (listovi 23-24 spisa) posjedovni list nbroj 490 k. o. [katastarska općina](listovi 25- 27 spisa), zk izvatci u odnosu na predmetne nekretnine (listovi 28-31 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen 4. travnja 2024. između ĆV i KV kao prodavatelja i tužitelja kao kupca (listovi 72-75 spisa), ovjerena tabularna izjava ĆV (list 78 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Perice Puljića (listovi 84-85 spisa), saslušani su svjedoci FV, OV i ĐV, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 20. veljače 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 93-98 spisa).

6. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, od 20. veljače 2025., utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u Nebriževcu. Položena je sjeveroistočno od ulice Domovinske zahvalnosti i sastoji se od kuće anagrafske oznake Domovinske zahvalnosti 84, dvorišta i dviju pomoćnih gospodarskih zgrada.

Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeverozapadna međa od točke A do točke B je suhozid koji ne pripada nekretnini.

- Sjeveroistočna međa je polovica suhozida od točke B do točke C.

- Istočna međa je polovica suhozida od točke C do točke D.

- Jugozapadna međa je katastarska međa od točke D do točke A.

7. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka upisani tuženici kao suvlasnici nekretnina.

8. U ovom postupku valjalo je utvrditi je li i na koji je način tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama.

9. Saslušani svjedoci (listovi 84-85 spisa) u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio korištenju nekretnina od strane prednika tužitelja i samog tužitelja.

9.1. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti, a uzevši u obzir činjenicu da su pravni prednici svjedokinje FV također polagali prava na predmetnim nekretninama, za zaključiti je da joj je dobro poznato stanje na terenu. Naime, navedena svjedokinja je udana za AV, koji je pravni prednik tužitelja, uz svoju braću IV, UV i PVĆ. Oni su naslijedili SV koji je bio stvarni vlasnik. Predmetne nekretnine da su nasljedstvom i na temelju obiteljske podjele pripale CV kojeg su naslijedili prodavatelji ĆV i KV. Svjedok ZV je međašnik sa zapadne strane te je potvrdio navode FV kao istinite, a svjedoci OV i ĐV su potvrdili navode tužitelja da su predmetne nekretnine do predmetne kupoprodaje bile vlasništvo obitelji FV.

10. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

11. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

12. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.

13. Tužitelj u tužbi tvrdi da je sporne nekretnine u posjed stekao dugogodišnjim posjedom osobno i po svojim prednicima, dakle dosjelošću.

13.1. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

13.2. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

13.3. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

13.4. Dakle, uzevši u obzir sve gore navedene dokaze i utvrđene činjenice, sud je utvrdio da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika prodavatelja ĆV i KV, a oni preko svog oca pok. CV, a on park od pok. DV. . S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o "kupljenom" posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

13.5. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

14. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje 20. veljače 2025., tužitelj je podneskom od 24. ožujka 2025. uredio tužbeni zahtjev te predložio zaključenje ovog postupka.

15. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici pod 15 i 16. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

16. Slijedom navedenog, tužitelj je postao vlasnik odnosno stekao vlasnost dijelova predmetnih nekretnina upravo onako kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pa je sud zbog svega prethodno navedenog i utvrđenog držao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev i tužbeno traženje tužitelja spram označenih tuženika, držeći da su isti greškom upisani kao suvlasnici, da se radi o zastarjelim upisima te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i o istom odlučio kao u izreci ove presude.

17. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 23. travnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. Odvj. Ivan Delipetar, Imotski

2. Odvj. Krešimir Biočić, Imotski

3. tuženicima