Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-580/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja LU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivici Paliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika NOVI LIST d.d., Rijeka, Zvonimirova 20a, OIB: 44110106406, zastupan po punomoćnici dr.sc. Ani Holjar, odvjetnici iz Rijeke, radi naknade štete odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pn-184/2024-10 od 11. veljače 2025., 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pn-184/2024-10 od 11. veljače 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke odbačena je tužba kao nedopuštena dok je u točki II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP)

3. Tužitelj predlaže uvaženje žalbe.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje uz utvrđenje:

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. Stpn-28/15-15 od 24. studenoga 2015. odobrena sklopljena predstečajna nagodba između ovdje tuženika i njegovih vjerovnika čije su tražbine utvrđene rješenjima Financijske agencije u postupku predstečajne nagode,

- da tužitelj nije prijavio svoju tražbinu prema tuženiku u predstečajnom postupku.

7. Temeljem naprijed iznijetih utvrđenja prvostupanjski sud obzirom da je tužitelj propustio podnijeti prijavu tražbine u postupku predstečajne nagodbe i time ostvarivati svoju, u ovom postupku utuženu tražbinu zaključuje da je u smislu odredbe čl. 81.st.2. u svezi s čl. 60. st.3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 108/12, 114/12, 81/13, 112/13; dalje ZFPPN-a) tužitelj protekom roka za prijavu tražbine izgubio procesnu legitimaciju za vođenje ovog parničnog postupka pa tužbu tužitelja odbacuje te odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja dok odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke temelji na odredbi čl. 154. st.1. i odredbi čl. 155. ZPP-a.

8. Ispitujući pobijanu odluku u granicama razloga iznijetim u žalbi valja istaći da u postupku donošenja pobijanog rješenja nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

9. Neosnovano tužitelj sadržajem žalbe upire na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354.st.2.t.9. ZPP-a pozivajući se na postupak koji je između stranka vođen pred prvostupanjskim sudom pod posl.br. P- 44/2018. U tom postupku rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. P-44/2018-8 od 21. rujna 2018. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-6167/18-3 od 26. svibnja 2020. pravomoćno je odbačena tužba tužitelja pa se u konkretnom slučaju protivno žalbeni navodima ne radi o zahtjevu o kojem već teče parnica, ili o kojem je već prije pravomoćno presuđeno ili o kojem je već sklopljena sudska nagodba.

10. Na pravilno utvrđene činjenice pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo pa nisu ostvareni ni žalbeni razlozi propisani odredbom čl. 353. st.1. t. 2. i 3. ZPP-a.

11. Neosnovano tužitelj sadržajem žalbe upire na pogrešnu primjenu odredbi ZFPPN-a.

12. Odredbom čl. 81. st. 1. ZFPPN-a propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom. U tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripada pravo na regres (jamci).

13. Nadalje, stavkom 2. istog članka je propisano da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđivanja i ostvarivanja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. tog Zakona.

14. Stavkom 3. istoga članka je propisano da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.

15. Kako u konkretnom slučaju tužitelj nije prijavio svoje potraživanje u postupku predstečajne nagodbe koja je otvorena nad tuženikom to ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 81. st. 3. ZFPPN-a kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje.

16. Imajući u vidu svrhu predstečajne nagodbe (članak 20. ZFPPN) kao i obvezu vjerovnika da prijavom tražbine zaštiti svoja prava, proizlazi da - ako je vjerovnik propustio prijaviti tražbinu, a dužnik tu tražbinu ne navede u izvješću, vjerovnik više ne može ostvariti svoju tražbinu u parničnom niti bilo kojem drugom postupku. Dakle, tužitelj koji predmetnu tražbinu nije prijavio u predstečajnoj nagodbi niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom - tuženikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku izgubio je procesnu legitimaciju i nakon zaključenja iste nije više ovlašten voditi ovaj parnični postupak.

17. Stoga u situaciji kada je nedvojbeno da tužitelj kao vjerovnik nije uopće prijavio svoje potraživanje prema dužniku (tuženiku) u postupku predstečajne nagodbe niti je sudjelovao u tom postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom to se protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku te propustom tužitelja da prijavi potraživanje u tom postupku više ne može niti pokrenuti niti nastaviti voditi parnični postupak radi ostvarenja tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe (tako i odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revx-256/2018-3 od 30. svibnja 2018. te Rev-292/2023-2 od 18. travnja 2023.).

18. Iz navedenih razloga pobijano rješenje kao pravilno i zakonito valjalo je potvrditi temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci, 23. travnja 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić