Poslovni broj Gž-994/2023-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tužitelja OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vedranu Ivankoviću, odvjetniku iz Zagreba, Gredička 23, protiv I. tuženika ČS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženika ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Denisu Meczneru, odvjetniku iz Samobora, Ćirilometodska 1, radi poništenja oporuke, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 82 P- 4748/20-33 od 01. lipnja 2023., 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
1. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 82 P-4748/20-33 od 01. lipnja 2023.
2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja oporuka pok. TS, sačinjena 01. lipnja 2019. kojom je za svog jedinog nasljednika odredila I tuženika ZS kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. Točkom II izreke naloženo je tužiteljima da tuženicima nadoknade parnični trošak u iznosu od 1.204,43 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke.
2. Protiv te presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23:dalje-ZPP).
3. U žalbi tvrdi da je pobijana presuda nerazumljiva i proturječna i da se ne može ispitati te da sud nije dao obrazloženje za okolnosti bitne za donošenje odluke čime da je počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i da je povrijedio odredbu članka 338. stavka 1. i 4. ZPP-a. Tvrdi da je ostalo sporno je li oporučiteljica bila svjesna što i kakav sadržaj potpisuje. Ključna svjedokinja MS da je navela da je oporuka sastavljena kako bi se oštetilo tužitelja i da iz sadržaja iskaza te svjedokinje proizlazi da sadržaj oporuke ne predstavlja volju ostaviteljice već tuženika po čijem nalogu je postupao i svjedok ŽS . Obrazlaže i iskaz svjedokinje AS i suprotnost tog iskaza iskazu svjedoka MS. Tvrdi da iskazi svjedoka nisu sukladni u djelu kada govore tko je i kada došao te tko je bio prisutan kod sastavljanja oporuke zbog čega da se zakonita odluka nije mogla temeljiti na iskazima navedenih svjedoka
4. Predlažu uvaženje žalbe.
5. Odgovorom na žalbu osporavaju se žalbene tvrdnje.
6. Žalba nije osnovana.
7. Sud prvog stupnja je utvrdio:
- da tužitelj zahtjev za poništenje oporuke pok. TS sastavljen 1. lipnja 2019. temelje na tvrdnji da pok. TS nije potpisala oporuku, odnosno da je pri potpisivanju dovedena u zabludu jer nije znala što potpisuje,
- da je vještačenjem po stalnom sudskom vještaku grafologu koji sud utvrđuje objektivnim, uvjerljivim i stručnim, utvrđeno da je oporučiteljica pok. TS potpisala predmetnu oporuku,
- da uvjerljivi iskazi svjedoka AS i GS potvrđene tvrdnjama tuženika opravdavaju namjeru sada pok. TS, da njezinu imovinu naslijedi unuk ČS, ovdje I. tuženik,
- da je sadržajem sukladnih iskaza svjedoka AS, GS te ŽS, svjedoka predmetne oporuke, utvrđeno da je ostaviteljica na jasan i nedvojben način 1. lipnja 2019. iskazala svoju volju da svu svoju imovinu ostavi ovdje prvotuženiku, da je predmetna oporuka sastavljena po kazivanju oporučiteljice te da nisu ispunjene zakonske pretpostavke poništenja oporuke, u smislu odredbe čl. 27. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03 i 35/05:dalje ZN/05),
8. Kod donošenja pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se pozivaju tužitelji. Presuda nije proturječna, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
9. Nije počinjena ni relativno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a jer sud prvog stupnja nije povrijedio odredbu članka 338. stavak 1. i 4. ZPP-a, kako tvrde žalitelji. Presuda ima uvod, izreku i obrazloženje i obrazloženje presude sadrži sve bitne elemente koje treba sadržavati. Prvostupanjski je sud naveo koje je bitne činjenice utvrđivao i kako ih je utvrdio i to utvrđenje suda prvog stupnja žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.
10. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelji više ne osporavaju utvrđenje suda prvog stupnja da oporučiteljica nije potpisala predmetnu oporuku. Tijekom prvostupanjskog postupka kao ni u žalbi tužitelji nisu tvrdili ni da bi pok. ostaviteljica bile zdravstveno nesposobna sastaviti oporuku pred svjedocima već tvrde da je dovedena u zabludu.
11. Sud prvog stupnja je pravilnom analizom svih provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. ZPP-a utvrdio da je pok. KS u nazočnosti svjedoka oporuke potpisala oporuku od 01. lipnja 2019. i da je bila upoznata sa njezinim sadržajem.
12. Naime, iskazima saslušanih svjedoka SS US i ŠS potvrđeno je da je upravo tekst oporuke koji je sastavila HS po kazivanju pok. KS potpisala pok. KS u njihovoj nazočnosti. Protivno žalbenim tvrdnjama iskazi navedenih svjedoka su suglasni u bitnim dijelovima dok nije odlučno jesu li potpisivanje oporuke dogovorili na dan potpisivanja ili dan prije. US i ŽS su nesrodni svjedoci za koje nije dokazano da bi imali bilo kakav interes u ovom sporu i njihovim u bitnome sukladnim iskazima potvrđeno je da je pok. ostaviteljica izjavila svoju želju glede predmetne oporuke i istu potpisala u njihovoj nazočnosti pa je opravdano sud prvog stupnja prihvatio istinitim sadržaj tih iskaza. Navedena svjedokinja bila je u dobrim odnosima sa ostaviteljicom koja joj je prethodno govorila o namjeri sastavljanja oporuke. Nisu istinite žalbene tvrdnje da bi iz sadržaja iskaza svjedokinje HS proizlazilo da oporuka ne predstavlja volju ostaviteljice već njezinu volju, navod iz njezinog iskaza (da je smatrala kako treba nešto pisano sastaviti da bi se tuženici zaštitili od tužitelja) upućivao bi tek na zaključak da je ona potaknula ostaviteljicu na sastavljanje pismene oporuke. Pri tom treba kazati da nije odlučno tko je i zašto potaknuo ostaviteljicu na sastavljanje oporuke bitno je da je ostaviteljica izrazila svoju želju, suglasila sa sadržajem i svojim potpisom potvrdila da je to njezina oporuka, koje pretpostavke su u konkretnom slučaju ispunjene.
13. Za istaknuti je da ni činjenica da je svjedokinja AS u vezi sa ovdje drugotuženikom ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza jer je i njezin iskaz u bitnim činjenicama sukladan iskazima naprijed navedenih svjedoka. Nisu istinite ni žalben tvrdnje da bi svjedoci različito iskazivali tko je bio prisutan jer su njihovi iskazi u tom dijelu u bitnome sukladni jedino što neki govore tko je bio prisutan kod potpisivanja a dragi tko je bio vani prilikom dolaska kod pok. ostaviteljice.
14. Sukladno svemu navedenom pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je pok. ostaviteljica osobno potpisala oporuku i da je znala što potpisuje. Osim toga tužitelji nisu naveli koje bi to činjenice pobudile oporučiteljicu na sklapanje oporuke da bi oporučitelj bio u zabludi dok je odredbom članka 27. stavak 3. ZN-a propisano da će se raspolaganje oporukom poništiti na zahtjev ako je oporučitelj bio u zabludi o či- njenicama koje su pobudile oporučitelja da učini ta raspolaganje.
15. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi u dijelu glavne tražbine su neosnovani.
16. Pravilno je sud prvog stupnja dosudio tuženicima koji su uspjeli u sporu troškove postupka, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i pravilno je utvrdio koji su opravdani troškovi postupka (članka155. ZPP-a) i to utvrđenje suda prvog stupnja određenim žalbenim tvrdnjama nije ni dovedeno u pitanje.
17. Po osnovi predmetnog utvrđenja, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao u izreci presude i rješenja.
18. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer tužitelji nisu uspjele sa žalbom (članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a).
U Rijeci, 23. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Tajana Polić
