Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

[adresa], LŠ

Poslovni broj: P-99/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužiteljice ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz OD Golubić i Šikić j.t.d.,odvjetnicima iz Čakovca protiv tuženika ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg ¾, OIB: 23057039320, zastupana po pun. iz OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o.,odvjetnicima iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 27.ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 23.travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I.Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg ¾, OIB: 23057039320 da tužiteljici ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 9.733,09 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od

0,61 € od 01.11.2008 do isplate

3,88 € od 01.12.2008 do isplate

24,42 € od 01.01.2009 do isplate

25,72 € od 01.02.2009 do isplate

27,04 € od 01.03.2009 do isplate

23,12 € od 01.04.2009 do isplate

23,73 € od 01.05.2009 do isplate

19,28 € od 01.06.2009 do isplate

14,07 € od 01.07.2009 do isplate

16,21 € od 01.08.2009 do isplate

19,99 € od 01.09.2009 do isplate

16,31 € od 01.10.2009 do isplate

15,95 € od 01.11.2009 do isplate

20,33 € od 01.12.2009 do isplate

23,83 € od 01.01.2010 do isplate

28,42 € od 01.02.2010 do isplate

27,31 € od 01.03.2010 do isplate

35,20 € od 01.04.2010 do isplate

33,49 € od 01.05.2010 do isplate

35,37 € od 01.06.2010 do isplate

56,37 € od 01.07.2010 do isplate

51,72 € od 01.08.2010 do isplate

68,81 € od 01.09.2010 do isplate

60,34 € od 01.10.2010 do isplate

51,66 € od 01.11.2010 do isplate

72,94 € od 01.12.2010 do isplate

83,80 € od 01.01.2011 do isplate

75,67 € od 01.02.2011 do isplate

78,18 € od 01.03.2011 do isplate

71,37 € od 01.04.2011 do isplate

72,13 € od 01.05.2011 do isplate

90,80 € od 01.06.2011 do isplate

94,26 € od 01.07.2011 do isplate

118,07 € od 01.08.2011 do isplate

114,70 € od 01.09.2011 do isplate

96,01 € od 01.10.2011 do isplate

92,08 € od 01.11.2011 do isplate

90,09 € od 01.12.2011 do isplate

95,48 € od 01.01.2012 do isplate

100,68 € od 01.02.2012 do isplate

100,80 € od 01.03.2012 do isplate

97,55 € od 01.04.2012 do isplate

98,62 € od 01.05.2012 do isplate

100,62 € od 01.06.2012 do isplate

98,72 € od 01.07.2012 do isplate

98,86 € od 01.08.2012 do isplate

97,03 € od 01.09.2012 do isplate

93,41 € od 01.10.2012 do isplate

97,58 € od 01.11.2012 do isplate

98,77 € od 01.12.2012 do isplate

98,86 € od 01.01.2013 do isplate

92,82 € od 01.02.2013 do isplate

96,71 € od 01.03.2013 do isplate

97,76 € od 01.04.2013 do isplate

95,43 € od 01.05.2013 do isplate

88,88 € od 01.06.2013 do isplate

86,30 € od 01.07.2013 do isplate

88,99 € od 01.08.2013 do isplate

91,74 € od 01.09.2013 do isplate

96,80 € od 01.10.2013 do isplate

94,36 € od 01.11.2013 do isplate

95,68 € od 01.12.2013 do isplate

96,59 € od 01.01.2014 do isplate

84,93 € od 01.02.2014 do isplate

86,25 € od 01.03.2014 do isplate

85,31 € od 01.04.2014 do isplate

83,62 € od 01.05.2014 do isplate

82,78 € od 01.06.2014 do isplate

83,50 € od 01.07.2014 do isplate

85,53 € od 01.08.2014 do isplate

88,12 € od 01.09.2014 do isplate

88,55 € od 01.10.2014 do isplate

89,45 € od 01.11.2014 do isplate

90,97 € od 01.12.2014 do isplate

90,09 € od 01.01.2015 do isplate

91,25 € od 01.02.2015 do isplate

91,25 € od 01.03.2015 do isplate

91,25 € od 01.04.2015 do isplate

91,25 € od 01.05.2015 do isplate

91,25 € od 01.06.2015 do isplate

91,25 € od 01.07.2015 do isplate

91,25 € od 01.08.2015 do isplate

91,25 € od 01.09.2015 do isplate

22,18 € od 01.10.2015 do isplate

22,18 € od 01.11.2015 do isplate

22,18 € od 01.12.2015 do isplate

22,18 € od 01.01.2016 do isplate

22,00 € od 01.02.2016 do isplate

22,00 € od 01.03.2016 do isplate

22,00 € od 01.04.2016 do isplate

22,00 € od 01.05.2016 do isplate

22,00 € od 01.06.2016 do isplate

22,00 € od 01.07.2016 do isplate

21,78 € od 01.08.2016 do isplate

21,78 € od 01.09.2016 do isplate

21,78 € od 01.10.2016 do isplate

21,78 € od 01.11.2016 do isplate

21,78 € od 01.12.2016 do isplate

21,78 € od 01.01.2017 do isplate

21,65 € od 01.02.2017 do isplate

21,65 € od 01.03.2017 do isplate

21,65 € od 01.04.2017 do isplate

21,65 € od 01.05.2017 do isplate

21,65 € od 01.06.2017 do isplate

21,65 € od 01.07.2017 do isplate

21,58 € od 01.08.2017 do isplate

3.188,79 € od 01.08.2017 do isplate

po stopi kako slijedi

- za razdoblje od 1. studenog 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14,00% godišnje,

- za razdoblje od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12,00 % godišnje,

- za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2015. po stopi od 8,14% godišnje,

- za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje,

- za razdoblje od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88% godišnje,

- za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68% godišnje,

- za razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. po stopi od 7,41% godišnje,

- za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. po stopi od 7,09% godišnje,

- za razdoblje od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. po stopi od 6,82% godišnje,

- za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje,

- za razdoblje od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. po stopi od 6,30% godišnje,

- za razdoblje od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. po stopi od 6,11% godišnje,

- za razdoblje od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi od 5,89% godišnje,

- za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75% godišnje,

- za razdoblje od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61% godišnje,

- za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje,

- za razdoblje od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje,

- za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50% godišnje,

- za razdoblje od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7,00% godišnje,

- za razdoblje od 1. siječnja 2024. do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,50% godišnje,

- za razdoblje od 1. srpnja 2024. do isplate pod stopi od 7,25% godišnje,

a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako

polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje

posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Odbija se tuženikov prigovor prijeboja.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.307,94 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi od 7,25 % godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika navodeći da je s istim dana 22.2.2008. sklopila Ugovor o kreditu broj: 2402006-1031262160/51400607- 5103849081 u iznosu kunske protuvrijednosti od 81.000,00 CH s redovnom kamatom po stopi od 5,25 % godišnje, promjenjivom s rokom otplate od 300 mjeseci. Prema ugovoru tužitelj otplaćuje kredit u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 459,19 CHF. Povrat obveza iz ugovora obračunava se po srednjem tečaju banke za CHF na dan odobrenja žiro računa banke. Ugovor sadrži ništetne odredbe glede valutne klauzule, te promjenjive kamatne stope s obzirom da ugovor sadrži ništetnu odredbu, da je kamatna stopa promjenjiva i da se može vršiti promjena kamatne stope kao i način obračuna i naplate u skladu s važećim odlukama banke.

2. Tužiteljica se poziva na presudu Visokog trgovačkog suda broj: Pž- 6632/2017-10 od 14.lipnja 2018. kojom se potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj : P-1401/12 od 4.srpnja 2013. u dijelu koji se odnosi na ugovorenu valutu uz koju je vezana glavnica CHF. Nadalje, poziva se na presudu Visokog trgovačkog suda , poslovni broj: Pž-7129/13 od 13.lipnja 2014. glede ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, na presudu i rješenje VS RH, broj: Revt-249/14-2 od 9.travnja 2015., na odluke Ustavnog suda RH , broj: U-III- 2521/2015 i dr. od 13.prosinca 2016., na čl.4.st.2. Direktive 93/13 EEZ suda EU, presuda od 30.travnja 2014. , poslovni broj: C-26/13 , odluke Ustavnog suda RH od 13.prosinca 2016. i VS RH od 3. listopada 2017. Tužitelj navodi da je tuženik prije i u vrijeme zaključivanja ugovora propustio informirati potrošače , pa i tužitelja o općem riziku vezano uz svaku valutnu klauzulu, o činjenici da je rizik intervalutarnih promjena u valutnoj klauzuli vezanoj za CHF veći u odnosu na isti takav rizik u valutnoj klauzuli vezanoj uz EUR jer HNB ne štiti tečaj kune prema CHF onako kako to čini u odnosu na EUR, kao i povećanom riziku koji donosi istovremeno ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope o čemu se nije pojedinačno pregovaralo što iste odredbe čini nerazumljivima odnosno nije tužitelju predočila informacije na temelju kojih bi prosječni potrošač, pa i tužitelj koji ne raspolaže stručnim znanjima mogao predvidjeti ekonomske posljedice koje za njega proizlaze iz ugovaranja valutne klauzule u CHF. Isto tako tuženik je u ugovoru o kreditu unio odredbe u kojima je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika bez da je tužitelju objasnio parametre koji utječu na promjenu kamatne stope, što je protivno načelu savjesnosti i poštenja jer stvara neravnotežu među strankama na štetu tužitelja. Nadalje se tužitelj poziva na odredbe čl. 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima ,te je slijedom navedenog tražio da mu tuženik isplati iznos od 41.183,28 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate. Podneskom od 22.11.2024. tužitelj je sredio tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka tražeći isplatu u iznosu od 9.733,09 eura.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je izjavio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu, u cijelosti je osporavao osnovanost i visinu tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva. Naveo je da su tužitelj i tuženik 2.veljače 2016.godine sklopili Aneks ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita iz CHF u EUR sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama zakona o potrošačkom kreditiranju kojim Aneksom su parnične stranke stvorile novu pravnu osnovu. Tuženik se poziva na ogledni postupak , poslovni broj: Gos-1/2019, te rješenje koje je donio VS RH, na Odluku suda EU u predmetu C-81/19 od 9.srpnja 2020. Glede valutne klauzule navodi da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli isključena od ispitivanja poštenosti / nepoštenosti jer je ista odraz zakonske odredbe čl. 22. Zakona o obveznim odnosima. Tuženik je u reklamnom materijalu i oglasima nudio kredite uz valutnu klauzulu CHF , EUR i USD, te nije sugerirao ili nagovarao potrošače , pa tako i tužitelja na bilo koju opciju iz ponude , isticao da je svako kreditno zaduživanje bez obzira na valutnu klauzulu određeni rizik kojeg tražitelj kredita mora biti svjestan. Nadalje, navodi da je upozoravao posebno na rizik podizanja kredita uz valutnu klauzulu u CHF ili USD u brošurama Erste banke. Glede promjenjive kamatne stope istakao je da je sve promjene kamatne stope izvršio sukladno tada važećim pozitivnim propisima. Tuženik je istakao prigovor prijeboja navodeći da je tužitelju već u svibnju 2011. kamatna stopa snižena od početno ugovorene od 5,49 % na 5,05 % , da bi 1.1.2014. bila snižena na 3,23 % ( fiksiranje kamatne stope) sukladno ZID ZPK NN 104/12, te je tražio da sud utvrdi postojanje tražbine tuženika prema tužitelju u iznosu od 3.401, 60 CHF sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Dana 5.veljače 2021. donijeto je rješenje kojim se odbija tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Čakovcu kao neosnovan na koje rješenje je tuženik izjavio žalbu , te je Županijski sud u Puli – Pola dana 10.ožujka 2021. poslovni broj: Gž-280/2021-2 donio rješenje kojim se odbija kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Aneks ugovora o kreditu uz solemnizaciju istog i ugovor o kreditu uz solemnizaciju (list 13-21 spisa), priložene z.k. izvatke (list 22 i 23 spisa), Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava ( hipoteke na nekretnini) ( list 24 i 25 spisa), odgovor na tužbu s prilozima ( list 44-216 spisa), ovosudno rješenje od 5.veljače 2021. (list 219-221 spisa), žalbu tuženika s prilozima (list 223-255 spisa), podnesak tužitelja od 25.veljače 2021. s prilozima ( list 258-268 spisa), rješenje Županijskog suda u Puli- Pola , poslovni broj: Gž-280/2021 (list 270-274 spisa), podnesak tužitelja s prilozima (list 277 -293 spisa), ovosudno rješenje broj: P-585/2019-19 od 4.listopada 2021. , podnesak tuženika od 10.6.2022. (list 299-307 spisa), ovosudno rješenje broj: P- 585/2019-21 od 21.prosinca 2023. (list 308-310 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za ekonomiju, grana financije NŠ (list 322-337 spisa), podnesak tužitelja od 22.studenog 2024. (list 344-347 spisa), podnesak tuženika od 27.1.2025. (list 352-366 spisa), podnesak tužitelja od 3.ožujka 2025. (list 371-372 spisa), te je saslušana tužiteljica u svrhu dokazivanja, time da je tuženik odustao od saslušanja svog djelatnika VŠ na ročištu dana 9.5.2024.

6. Tužiteljica je izjavila da se za predmetni kredit raspitivala u više banaka. Za tuženika se odlučila jer su tu bile najpovoljnije kamatne stope, a uz to u drugim bankama nije mogla dobiti kredit jer nije bila kreditno sposobna. Kredit je uzela za izgradnju kuće koja služi za stanovanje i nikad u kući nije bio poslovni prostor niti se iznajmljivala. Prilikom razgovora o kreditu djelatnik tuženika nudio joj je kredit u CHF i EUR-ima , time da je kazao da je kredit u CHF povoljniji, da je manja rata i manja kamata. Stoga je uzela kredit u CHF. Djelatnik banke nije spominjao nikakve rizike vezane uz kredite u valutnoj klauzuli CHF , nije spominjao termin valuta utočišta, nije kazao koju valutu u RH štiti HNB. Ugovorom je bila određena promjenjiva kamatna stopa , a djelatnik banke nije kazao koliko bi rata kredita mogla biti veća ili manja. Nije joj obrazlagao o čemu ovisi promjena kamatne stope , niti su joj prezentirani bilo kakvi akti banke u kojima bi bili navedeni parametri o kojima ovisi promjena kamatne stope. Kada joj je kredit bio odobren službenik banke ju je nazvao i poslao ju da dođe potpisati ugovor. Ugovor je bio sastavljen i sve stavke ugovora su bile ispunjene. Nije mogla utjecati niti na jednu odredbu ugovora. Kod javnog bilježnika kazali su neka pročitaju ugovor i ako se slažu neka ga potpišu. Javni bilježnik nije čitao ugovor , nije im kazao ništa vezano uz predmetni kredit. Pročitala je ugovor , u to vrijeme je mislila da sve razumije, no nije znala da rata kredita može rasti i do 50 % i da se radi o rizičnoj valuti. Prva rata kredita bila je oko 2.100,00 kuna , a narasla je do 3.000,00 kuna. Kada je došlo do povećanja rate kredita nije išla u banku pitati za razlog. Kredit je otplaćivala putem trajnog naloga. Banka je ponudila konverziju kredita što joj je dostavljeno poštom, pa je išla u banku gdje joj je bilo rečeno da to može potpisati ili da će plaćati veće rate. Nitko joj nije objasnio na koji način je vršen izračun konverzije. Na potpis Aneksa odlučila se radi manjih rata kredita. Nitko joj u banci nije kazao čega se odriče ako potpiše Aneks ugovora. U predmetnoj kući za koju je uzela kredit stanuje ona s obitelji. Prilikom konverzije nije joj priznat nikakav iznos preplate.

7. Između stranaka činjenično nije sporna činjenica sklapanja Ugovora o kreditu broj: 2402006-1031262160/51400607-5103849081 od 22.2.2008., te nije sporno da je prednik tuženika plasirao tužitelju kredit od 81.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj, namjena kredita je stambeni kredit građana i kamatna stopa 5,250 %. Nesporno je da su stranke dana 22.2.2008. sklopile Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava ( hipoteke) na nekretnini, da su dana 2.2.2016. sklopili Aneks broj 1 ugovora o kreditu glede konverzije kredita, te da su dana 22.2.2016. sklopile Aneks broj 1 Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava hipoteke na nekretnini.

8. Prema odredbi članka 81. Zakona o zaštiti potrošača /03 koji je vrijedio u utuženom periodu ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

9. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

10. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

11. Odredbom članka 11. Zakona o obveznim odnosima koji je vrijedio u vrijeme sklapanja ugovora ("Narodne novine''/91, dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 12. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja, dok se tužitelj greškom poziva na čl. 4. ZOO/05 koji nije vrijedio u vrijeme sklapanja ugovora.

12. Prema odredbi članka 15. ZOO/91 sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 16. ZOO/91 propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

13. Sporno je da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja. Sporno je da li se radi o tzv. kolektivnoj tužbi. Među strankama je sporno i da li su ništetne odredbe predmetnog ugovora kojima je ugovorena valuta švicarski franak uz koju je vezana glavnica ( valutna klauzula), te odredbe kojima je ugovorena redovna kamatna stopa, promjenjiva tijekom otplate kredita.

14. Sporno je da li je tužitelj izvršenom konverzijom u potpunosti namiren sa pretplatom spornog kredita uzimajući u obzir valutnu klauzulu vezanu uz valutu CHF i promjenjivu kamatnu stopu koja je ugovorena osnovnim ugovorom o kreditu.

15. Tužitelj u svojoj tužbi od tuženika traži isplatu, smatrajući da je tužitelj postupanjem tuženika (banke ) oštećen, a pozivajući se na presude Visokog trgovačkog suda broj: Pž-6632/17 od 14.lipnja 2018., presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P-140/12, presudu VTS broj: Pž-7129/13 od 13.6.2014., na Zakon o zaštiti potrošača, kao i odredbu čl. 502. C. Zakona o parničnom postupku.

16. Naime, kolektivna presuda u slučaju Potrošač odnosi se na sve potrošačke kredite bilo da su stambeni krediti, nenamjenski krediti, auto krediti ili krediti za zatvaranje drugih kredita i bez obzira da li su krediti još uvijek u otplati ili su već otplaćeni.

17. Člankom 1045. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine RH 35/05,41/08, 125/11, 78/15 sada i 29/18 126/21, 114/22, 156/22) - pretpostavke odgovornosti je u st. 1. određeno da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, u st.2. da se predmnijeva obična nepažnja, u st.3. da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju i u st. 4. da za štetu bez obzira na krivnju odgovara se i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.

18. Člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta ) i sprječavanje njezina povećanja ( izmakla korist ), a i nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha ( neimovinska šteta ).

19. Prema općim pravilima Zakona o obveznim odnosima koja reguliraju odgovornost za štetu, da bi postojala odgovornost za štetu potrebno je ispunjenje nekoliko pretpostavaka i to da postoji osoba odgovorna za štetu (štetnik) i osoba koja potražuje odštetu (oštećenik), da je štetnik počinio štetnu radnju, da je na strani oštećenika nastala šteta, da postoji uzročna veza između izvršene štetne radnje kao uzroka i određene štete kao posljedice i da postoji protupravnost štetne radnje (protivna je nekom pravnom pravilu i štetna radnja je počinjenja krivnjom štetnika).

20. Prema čl. 146. Zakona o zaštiti potrošača objavljenog u Narodnim novinama RH broj 41/14 i 110/15 je određeno da će se postupci pokrenuti do dana stupanja na snagu ovog Zakona dovršiti prema odredbama ranijih Zakona o zaštiti potrošača, dakle postupci pokrenuti nakon stupanja na snagu toga Zakona o zaštiti potrošača ( u konkretnom slučaju i ova tužba ) voditi i dovršiti po odredbama aktualnog Zakona o zaštiti potrošača.

21. Stoga je primjenjuje i odredba čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača objavljenog u Narodnim novinama RH broj 41/14 i 110/15 koja propisuje obvezujuću snagu sudske odluke za ostale sudove ako je odluka suda donesena u postupku kolektivnih interesa potrošača u postupku koji potrošak osobno pokrene radi naknade štete koja joj je uzrokovana postupanjem tuženika.

22. U presudi Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-7129/13 kao pravni osnov navodi naknadu štete, a tu mogućnost predviđa i čl. 502. c. Zakona o parničnom postupku (odredbe koje se odnose na tzv. kolektivnu tužbu ).

23. Prema odredbi čl. 502.c Zakona o parničnom postupku, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. Zakona o parničnom postupku, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan uz ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Samo u ovakvim parnicama, riječ je o specifičnom proširenju subjektivnih granica pravomoćnosti presuda kojima se prihvaćaju zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava, naravno u slučaju ako pojedini zahtjevi za zaštitu budu prihvaćeni, kao što je u konkretnom slučaju.

24. Ovaj sud je u ovom parničnom postupku, s obzirom na navode iznesene u tužbi i s obzirom da se tužitelj poziva na pravna utvrđenje iz gore naznačenih presuda, sukladno čl. 502.c Zakona o parničnom postupku vezan pravnim stajalištima i utvrđenjima naznačenim u presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a koje odluke se dalje obrazlažu.

25. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012, od 04. srpnja 2013., koja je potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. godine i presudom Vrhovnog suda RH broj Revt-249/2014 od 09. travnja 2015. godine, u dijelu vezanom za ugovaranje kamatne stope, utvrđeno je između ostalog da je tuženik konkretno u razdoblju od 10.9. 2003. godine do 31. prosinca 2008. godine, a koja povreda traje i dalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući Ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u Ugovorima o potrošačkom kreditiranju-Ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u Ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke i drugim internim aktima, a da prije i u vrijeme zaključenja Ugovora tužena kao trgovac i korisnik i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i Ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara, koji utječu na odluku tužene o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time tužena postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine RH broj 96/03) u razdoblju od 01.studenog 2004. godine do 06. kolovoza 2007. godine i to čl. 81., čl. 82. i čl. 90. a od 07. kolovoza 2007. godine do 31. prosinca 2008.god. protivno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine RH 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to čl. 96. i čl. 97. Zakona o zaštiti potrošača, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Ujedno navedenom presudom utvrđeno je da je tuženik u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak , a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora tužena kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti , a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana čime je tužena postupila suprotno tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, te suprotno Zakonu o obveznim odnosima.

26. Stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev-249/14-2 je da su banke kao visoko specijalizirane novčarske ustanove bile dužne maksimalno odgovorno pristupiti svakom pojedinom potrošaču i pomoći mu da se u okviru zakonom dopuštenih mogućnosti koristi njihovim uslugama, ali nikako na njihovu štetu. U odnosu na znanje i iskustvo banaka u kreditnom poslovanju iste su bile dužne svakog potrošača ozbiljno informirati o smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i skrenuti mu pozornost na parametre o kojima ovisi kamatna stopa u budućem razdoblju trajanja kredita, a što iste nisu učinile na valjan način u spornom razdoblju zadovoljavajući se nedorečenim i nerazumljivim formulacijama o promjenjivoj kamatnoj stopi iz unaprijed formuliranog standardnog Ugovora koja je kao takva ostala nerazumljiva. Navedeno postupanje banke su kasnije otklonile kao i ovdje tuženik a nakon što je odredbom čl. 11. a. Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine RH broj 75/09 i 112/12) i formalno propisano sve što treba sadržavati Ugovorna odredba ako je ugovorena promjenjiva kamatna stopa.

27. Presudom istog suda broj Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018. utvrđena je ništetnost ugovornih odredaba, između ostalih tuženika, kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim bitnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača.

28. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u tijeku ovog parničnog postupka, donio Odluku broj Rev-2221/18 od 03. rujna 2019.god. kojom je u cijelosti potvrdio drugostupanjsku presudu Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu broj Pž-6632/17, a kojom je utvrđena i ništetnost ugovornih odredaba o promjenjivosti kamatne stope odlukom tuženika i ugovornih odredaba kojima glavnica vezana uz valutu CHF (švicarski franak).

29. Zatim je Ustavni sud RH svojom odlukom broj U-III-4150/2019 od 03. veljače 2021.god odbio ustavnu tužbu, između ostalog i ovdje tuženika u pogledu i kamate koja se mijenja odlukom banke i valute švicarski franak čime je potvrđeno utvrđenje nepoštenosti i ništetnosti odredbi o valuti švicarski franak i kamati koja se mijenja odlukom banke, ovdje tuženika.

30. Nadalje, i Presudom Europskog suda pravde broj C-26/13 od 30. travnja 2014.god. je određeno da se čl. 4. st. 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da "ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva ", već da se istome trebalo na precizan, razumljiv i transparentan način pojasniti uvjete i okolnosti sklapanja ugovora, metodiku promjene kamatne stope, te odnos te odredbe s drugim odredbama ugovora, tako da korisnik kredita može jasno predvidjeti ekonomske posljedice ugovora.

31. Prigovor zastare je neosnovan. Naime, u pogledu stjecanja bez osnove, zastarni rok iznosi, 5 godina. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojim presudama broj: Rev2245/2017, Rev-3142/2018 i Rev-1404/2018 izrazio shvaćanje da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl.241. ZOO-a, te da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. Međutim građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske, korigirao je naprijed navedeno shvaćanje donošenjem Zaključka na svojoj sjednici od 30. siječnja 2020. koji glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora." Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda od 31.siječnja 2022. dano je objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi CHF ( Su-IV-33/2022) prema kojem ako je ništetnost ustanovljena kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača tada zastarni rok sukladno tekstu oba prednja navedena pravna shvaćanja počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača neovisno od utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju , a povodom individualnih parnica potrošača u kojima se pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. Odredbom čl.241. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 45/08, 125/11, 78/2015, 29/18, dalje ZOO) propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine. Odredbom čl. 225. ZOO propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Ništetnost ugovornih odredbi ugovora o kreditu u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu i na valutu CHF pravomoćno je ustanovljena u postupku kolektivne zaštite potrošača i to glede promjenjive kamatne stope s danom donošenja presude VTS RH , poslovni broj: Pž-7129/13-4 od 14.lipnja 2014. , a glede ugovaranja valute uz koju je vezana glavnica CHF danom donošenja presude VTS RH , poslovni broj: Pž-6632/2017-10 od 10.lipnja 2018. Tužba tužiteljice podnijeta je 12.6.2019., pa nije osnovan tuženikov prigovor zastare.

32. Točno je da je temeljem čl. 22. Zakona o obveznim odnosima dopušteno ugovarati valutnu klauzulu tj. isplatu vezanu uz tečaj strane valute, međutim u konkretnom ugovoru u kreditu je banka na prethodnom svom obrascu ugovora, na koji prvotni tužitelj kao korisnik kredita nije mogao staviti nikakve primjedbe, potpuno samovoljno odredila način isplata mjesečnih rata, te u osporenim člancima ugovora zaista nije jasno navedeno i naznačeno kolika je obveza korisnice kredita (prvotnog tužitelja ). Međutim, treba primijeniti i citirane odredbe Zakona o zaštiti potrošača.

33. Tuženik nije dokazao da je tužitelja upoznao s valutnim rizikom i rizikom promjene kamatne stope, budući da u ugovoru nije navedeno koji su to rizici i učinci koji mogu proizaći iz promjene kamatne stope i promjene tečajnih odnosa nastalih za vrijeme postojanja ugovora a nije niti dokazao da je tužitelja u samom ugovoru, a i prilikom odobravanja kredita, upozorio na sve poznate specifičnosti kredita s promjenjivom kamatnom stopom i valutnom klauzulom CHF u ponudi, budući da niti iz ugovora, a niti iz iskaza tužitelja tako što proizlazi.

34. Naprotiv, tuženik je primjenom navedene ugovorne odredbe, izbjegao utjecaj druge ugovorne strane, tužitelja, na cijenu, što je suprotno članku 247. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je ugovor sklopljen kada su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, a bitni sastojci su predmet i cijena (kamate također predstavlja cijenu).

35. Isto tako tuženik je bio dužan tužitelja kao potrošača u cijelosti informirati o riziku koji sa sobom povlači valutna klauzula kojom se glavnica kredita veže za valutu CHF i o svim potrebnim parametrima, bitnim za donošenje valjane odluke, utemeljene na potpunoj obavijesti, a što tuženik očito učinio nije, a što uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, jer dolazi do situacije da tužitelj ne može predvidjeti visinu svoje obveze.

36. Tuženik nije dokazao da je tužitelja upoznao sa rizikom ugovaranja kredita sa valutnom klauzulom, tj. da je tuženik kao kreditor objasnio taj rizik i da je tužitelj bio upoznat i svjestan činjenice da povećanje tečaja valute koja je određena valutnom klauzulom vodi ka povećanju glavnice duga, pripadajućih kamata i u konačnici povećanju anuiteta, koja odredba je nerazumljiva i nedorečena.

37. Takve jednostrano određene ugovorne odredbe protivne su i načelu savjesnosti i poštenja iz članka 4. Zakona o obveznim odnosima jer je neizvjestan i iznos glavnice kredita kojeg tužitelj ima obvezu vratiti banci i cijena.

38. Slijedom navedenoga utvrđena je nepoštenost, a time i ništetnost navedenih odredbi ugovora koji ugovor je sastavljen od strane tuženika bez pojedinačnog pregovaranja sa tužiteljem.

39. Nadalje, tijekom ovog parničnog postupka je Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Gos-1/2019-36 od 4. ožujka 2020. odgovorio na postavljeno pravno pitanje Općinskog suda u Pazinu u predmetu poslovni broj P- 1413/2019-9 od 20. rujna 2019.god., glede ništetnosti ili nepostojanja sporazuma o konverziji, na način da je utvrdio kako takav sporazum ima pravne učinke te je valjan i u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu i promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, pri čemu je isti sud u obrazloženju svoje odluke naveo da: "…..bez obzira na naknadno sklapanje sporazuma o konverziji, treba reći da se u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019. Vrhovni sud Republike Hrvatske izjasnio da bez obzira na sklapanje dodatka ugovora o kreditu tužitelji imaju pravni interes i ovlašteni su tražiti ništetnost pojedinih ugovornih odredbi, kako bi na temelju toga mogli ostvariti neka eventualna prava koja im pripadaju, a mahom je riječ o kondemnatornim novčanim zahtjevima…".

40. Dakle, Vrhovni sud Republike Hrvatske se izjasnio da bez obzira na sklapanje dodatka ugovora o kreditu tužitelji imaju pravni interes i ovlašteni su tražiti ništetnost pojedinih ugovornih odredbi, kako bi na temelju toga mogli ostvariti neka eventualna prava koja im pripadaju, a mahom je riječ o kondemnatornim novčanim zahtjevima.

41. Odredbe nacionalnog zakonodavstva o zaštiti potrošača su u cijelosti preuzele zakonodavno rješenje propisano Direktivom o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a sam sustav zaštite koji provodi ta Direktiva počiva na ideji da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavatelja ili pružatelja usluga što se tiče pregovaračke snage i razine informacija. Stoga provođenje kontrole nepoštenosti ugovornih odredbi u potrošačkim ugovorima, poput onoga koji je predmetom ovog postupka, u skladu sa Europskim pravom predstavlja obvezu nacionalnog suda po službenoj dužnosti.

42. Osim toga, tuženik predstavlja bankarsku instituciju kojoj sklapanje konkretnog ugovora predstavlja sastavni dio poslovanja, dok je položaj tužitelja u tom smislu "slabiji" uzimajući u obzir stupanj informiranosti te činjenicu prema kojoj je tuženik sklapao pravni posao unutar svoje djelatnosti. Stoga je tuženik raspolagao stručnim znanjem koje nije usporedivo sa znanjem i shvaćanjem tužitelja kao potrošača, i to poglavito u odnosu na same rizike ugovaranja spornih odredbi.

43. Također je Vrhovni sud RH u odluci broj Rev 809/21 naveo da činjenica sklapanja dodatka ugovora o kreditu ne isključuje mogućnost utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi istog tog ugovora.

44. Osim toga Ustavni sud RH je u odluci broj U-III-5853/20 od 05.04.2023.god. potvrdio pravo potrošača na utuženje i isplatu unatoč sklopljenom aneksu o prihvatu konverzije. Stoga je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi je li provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima između stranaka, odnosno pitanja je li konverzija u cijelosti ispravila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

45. Ovo iz razloga što sklapanjem Dodatka ( Aneksa ) od 2.2.2016..god. nije u cijelosti podmiren dug budući ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja pravnog posla pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kada uzrok ništetnosti naknadno nestane, osim u izuzetnim uvjetima koje propisuje članak 326. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, a koji u predmetnom slučaju nisu ispunjeni.

46. Tuženik je ponudom konverzije postupio sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15.) koji je stupio na snagu 30. rujna 2015., a kojim je propisano načelo konverzije kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u valuti EUR na način da se položaj potrošača u valuti CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit u valuti EUR.

47. Kamatna stopa određena Aneksom (Dodatkom ) od 2.2.2016.god. određena je onako kako je vrijedila za kredite koji su u navedenom razdoblju ostvarivani u valuti EUR, dakle i za te kamatne stope i promjenu istih nisu vođeni pojedinačni pregovori, već je kamatna stopa mijenjana prema odlukama tuženika (banke).

48. Ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju konvertiranjem kredita nije postignut učinak zaštite tužitelja kao potrošača, jer Aneksom ( Dodatkom) od 2.2.2016.god. nije otklonjena neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, već je za ubuduće definiran ugovorni odnos između stranaka.

49. Sklapanjem Dodatka ( Aneksa ) ugovoru o kreditu nije došlo do konvalidacije sukladno čl. 326. Zakona o obveznim odnosima jer je za konvalidaciju trebala postojati suglasna volja obiju stranaka, što ovdje nije slučaj, te je tužitelj i nakon sklapanja Dodatka ugovora o kreditu konverzijom u valutu EUR također oštećen, samo ne toliko koliko je bilo prvotno oštećenje u valuti CHF.

50. Konverzija i njezin izračun nije polazila od nepoštenog ugovaranja navedenih ugovornih odredbi, već od toga da se jedan bankarski proizvod ( kredit ugovoren s valutnom klauzulom CHF ) konvertira tj. denominira u posve drugi bankarski proizvod (kredit denominiran u EUR ) a sve sa svrhom da bi se potrošači zaštitili od posljedica ugovornih odredbi koje su plaćanje vezale uz CHF.

51. To zato jer je intencija u čl. 19. b i čl. 19. c Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju/07 („Narodne novine“ broj 105/15) bila je izjednačavanje potrošača iz CHF kredita s potrošačima iz EUR kredita, no sporazumom o konverziji se riješilo samo pitanje kamatnih stopa od dana ugovaranja aneksa, ali se nije riješilo i pitanje preplaćenih ugovornih kamata i tečaja prije konverzije pa su konverzijom riješena isključivo pitanja ugovornih obveza, ali ne i obveza proizašle iz ništetnosti ugovornih odredaba

52. Nadalje prema mjerodavnoj praksi Europskog suda u predmetu C-186/16 navodi se da kod obveza banaka prema korisnicima kredita nije dovoljno da je odredba jasna i razumljivo sastavljena već je nužno potrošaču ponuditi dovoljno informacija kako bi mogli donijeti razborite odluke,a koje informacije tuženik nije pružio tužitelju niti je tuženik dokazao da bi tužitelju pružio dovoljno informacija kako bi mogao shvatiti ekonomske posljedice svoje odluke.

53. Nadalje je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-18/2018 od 26. svibnja 2018. god. zauzeto stajalište da i nakon sklapanja sporazuma o konverziji kredita nema zapreke da se utvrđuje ništetnost odredbi ugovora o kreditu te da treba imati u vidu da je do sklapanja sporazuma o konverzije bio na snazi osnovni Ugovor o kreditu koji je proizvodio pravne učinke, a koji pravni učinci se upravo odnose na ispunjavanje obveza korisnika kredita temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

54. U presudi Europskog suda u predmetu broj C-118/17 od 14. ožujka 2019. zauzeto je pravno shvaćanje da okolnost što su određene ugovorne odredbe putem zakona bile proglašene ništetnim i nepoštenim te zamijenjene novim odredbama kako bi se održao predmetni ugovor, ne može proizvesti učinak smanjenja zajamčene zaštite potrošača. Sud EU presudom C-118/17 utvrdio je da se nakon zakonske intervencije mora utvrditi na nacionalnom sudu je li potrošač doveden u stanje kao da nikada nije ugovorio ništetne ugovorne odredbe.

55. U međuvremenu je donesena odluka od 09.07.2020. suda Europske unije broj C-452/18 koja potvrđuje da bi se potrošač mogao sklapanjem sporazuma kojim se zamjenjuje nevaljana ugovorna odredba drugom odredbom odreći zaštite koju mu pruža Direktiva 93/13 odnosno prava temeljem iste samo i isključivo kada bi dao slobodan i informiran pristanak na takvo odricanje i znao čime se takvim pristankom odriče.

56. Ovaj sud smatra da se tužitelj sklapanjem aneksa nije odrekao tih prava, niti je dao, niti je mogao dati slobodan i informirani pristanak na to, te se aneksom o konverziji nije odrekao svojih prava na obeštećenje niti je takvo odricanje u istome sadržano, niti je pristao na isto, a čak da je i dao takav pristanak ne bi se radilo o slobodnom i informiranom pristanku obzirom da u vrijeme sklapanja aneksa o konverzije valutna klauzula u CHF nije bila utvrđena ništetnom (čak protivno u to je vrijeme bila utvrđena valjanom), te tužitelj nije bio informiran niti je mogao znati čime bi se takvim odricanjem odrekao.

57. Nadalje, tim dodatkom (aneksom ) nije obuhvaćena niti se ne spominje ništetnost odredbi o promjeni kamatnih stopa (već su i kod same konverzije primijenjene ništetne kamatne stope za kredite u valuti EUR temeljene na jednostranim odlukama banke, a tužitelju tada nije bilo poznato da su promijene tih kamatnih stopa za EUR kredite ništetne), a niti se navodi koliko bi bio iznos pretplate kojeg bi se tužitelj sklapanjem aneksa odrekao, niti je on to mogao znati.

58. Što se tiče izvršene konverzije kredita sa valutnom klauzulom u CHF (švicarski franak ) u kredit sa valutnom klauzulom u EUR ( euro ) sklapanjem Sporazuma temeljem Zakon o izmjeni i dopuni zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15 – dalje ZIDZOPK) , valja reći da se radi se o aktu kojim se temeljem zakona nalaže bankama izmjena odredbi iz osnovnog ugovora, te eventualno do danas sklopljenih dodataka i to valuta kredita kamatna stopa i iznose ostale ne otplaćene glavnice kredita, te postiže sporazum iz čl. 19.c.t.6. ZIDZOPK na način kako to nalaže zakon.

59. Po stajalištu ovog suda konverzija odnosno potpisivanje tog Sporazuma između stranka ne utječe na osnovanost tužbenog zahtjeva jer se niti odredbama ZIDZOPK-a, a niti navedenim Sporazumom izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima sa valutom u CHF ugovarala promjenjiva kamatna stopa, kao što se ne spominje niti na koji način bi se trebala riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenjive kamatne stope, a koja ništetnost je nastupila zbog činjenice da je banka bez prethodnog pregovaranja s korisnikom kredita sama tj. nepošteno mijenjala kamatnu stopu u ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u CHF.

60. Razlog donošenja navedenog zakona bio je da se položaj korisnika kredita u CHF, kao potrošača, izjednači s položajem u kojem bi bili da su koristili kredit denominiran u valuti EUR. Dodatkom ugovora o kreditu uređuje se pitanje određivanja kamatne stope nakon sklapanja istih, odnosno njima se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF kroz ovdje utuženi period, a do koje preplate je došlo zbog nepoštenog postupanja banaka, koje je utvrđeno ništetnim.

61. Dakle, činjenica da su stranke sklopile Sporazum kojim je izvršena konverzija kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR i utvrđen iznos preplate kojom je podmiren kredit u EUR u cijelosti, sama za sebe ne upućuje na zaključak da je tužitelju vraćen novčani iznos koji predstavlja razliku između plaćenih ugovornih kamata na temelju ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i početno ugovorenoj kamatnoj stopi.

62. Sukladno Zakonu o zaštiti potrošača (NN broj 96/03 i 46/07) jasno proizlazi da tužitelj ima svojstvo potrošača. Osim toga, kada je tuženik tužitelju ponudio sklapanje Dodatka (Aneksa) i izvršio konverziju ugovora o kreditu temeljem odredbi ZIDZOPK-a, istome je priznao svojstvo potrošača.

63. Izračun konverzije sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN broj 102/15) sadrži podatak o zaduženjima u CHF uz promjene kamatnih stopa po odlukama banke, te da su uplate koje su izvršene u kunama preračunavane u CHF po tečaju za CHF na dan uplate o zaduženjima preračunatim iz CHF u EUR uz promjene kamatnih stopa za kredite u EUR po odlukama banke.

64. Naime, konverzija je proizvela pozitivan učinak za potrošača, ali prije svega na način da je izjednačila njegov položaj kao da je ugovorio kredit vezan uz valutu EUR, a što je uostalom i bila intencija zakonodavca.

65. Iz iskaza tužitelja ( potrošača) sud je utvrdio da je isti pristao na konverziju kredita upravo iz razloga jer mu se samim pretvaranjem kredita iz valute CHF u valutu EUR u tom trenutku sukladno zakonu njegova mjesečna rata kredita bitno smanjila, te mu je isti ratu bilo lakše mjesečno podmirivati, a sud smatra da je životno i logično da je tužitelj pristao na konverziju kojom mu se bitno olakšala daljnja financijska situacija prilikom otplate spornog kredita u budućnosti. Međutim, to ne znači da se tužitelj odrekao daljnjih eventualnih utvrđivanja da li je proveden postupkom konverzije stvarno uspostavljena ravnoteža u pravima i obvezama obje ugovorne strane tj. kreditora i korisnika spornog kredita.

66. Međutim, konverzija nije polazila od izračuna pod pretpostavkom nepoštenog ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope odnosno pitanja o kojem se raspravlja u ovom postupku, te nije uračunala iznose koje je tužitelj kao potrošač platio preko početno ugovorenih uvjeta u odnosu na nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF i promjenjive kamatne stope.

67. Prema tome, kako zaštita potrošača omogućava ostvarivanje restitucije i uspostavu pravednog stanja u ugovornom odnosu koji sadrži nepoštenu odredbu, to tužitelj i u slučaju provođenja konverzije ima pravo na restitucijski zahtjev onda kada provedena konverzija nije dovela do ravnoteže u pravima i obvezama stranaka u odnosu na nepošteno ugovaranje po pitanju promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, a što je u konkretnom postupku slučaj. Pri tome valja ponoviti da niti jedna od stranaka ne osporava zakonitost provedene konverzije niti ne osporava njezine učinke, već je riječ o tome da potrošač tvrdi kako učinci konverzije nisu u potpunosti anulirali posljedice onog što je do konverzije platio temeljem nepoštenih ugovornih odredbi.

68. Prema odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-18/2018 ako tuženik ističe da tužitelj nije potrošač, tada i tuženik to treba dokazati.

69. S obzirom na provedeni postupak dokazivanja, uvida u cjelokupnu dokumentaciju i iskaz tužitelja sud utvrđuje da je isti potrošač, i u ugovoru o kreditu je naveden kao fizička osoba koja uzima stambeni kredit za izgradnju kuće time da kreditor zadržava pravo kontrole namjenskog korištenja kredita za cijelo vrijeme trajanja predmetnog ugovora, a i u Dodatku ugovoru o kreditu ( Aneksu ) koji je sklopljen radi konverzije ugovora o kreditu sam tuženik je tužitelju priznao svojstvo potrošača, stoga njegova prigovor nije osnovan.

70. Analizirajući iskaz tužitelja valja reći da sud iz istog utvrđuje da predmetni ugovor o kreditu predstavlja tipski ugovor te da tužitelj nije bio u dovoljnoj mjeri informiran o tome da švicarski franak predstavlja valutu utočišta, odnosno da tuženik tužitelja prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije informirao o egzaktnim parametrima i metodi izračuna tih parametara koji utječu na odluku o promjeni stope ugovorene kamate, a ugovornom odredbom predmetnog ugovora o kreditu je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, kao i da tuženik s tužiteljem nije pojedinačno pregovarao o ugovornoj odredbi kojom je ugovorena valutna klauzula kojom je vezana glavnica uz švicarski franak, niti ga je u cijelosti informirao o svim bitnim parametrima vezanim za tu valutnu klauzulu.

71. Sud smatra da se prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora, tužitelja moralo u cijelosti informirati o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, glede ugovaranja valute CHF uz koju je vezana glavnica.

72. Prema članku 84. Zakona o zaštiti potrošača nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive, iz čega proizlazi da su nepoštene one odredbe ugovora koje su nejasne, koje nisu lako razumljive i koje nisu uočljive.

73. Tužba je u ovom predmetu podnijeta dana 12.6.2019., pa do podnošenja tužbe nije istekao petogodišnji zastarni rok.

74. Radi utvrđivanja osnovanosti visine potraživanja sud je proveo knjigovodstveno financijsko vještačenje po vještaku Mikac Matiji, mag.oec. Mišljenje je vještaka da je u razdoblju od dana korištenja kredita do 30.9.2015. tužiteljica uslijed promjena kamatnih stopa platila 233,20 eura manje nego što bi platila da tih promjena nije bilo, dok je istovremeno uslijed promjena tečaja CHF platila 6.041,42 EUR više nego što bi platila prema početnom tečaju. Nakon konverzije kredita tužiteljica je nastavila otplaćivati 25.767,86 HRK veću glavnicu nego što bi otplaćivala da se kredit nije konvertirao već se plaćao prema početnom tečaju. Prema tečaju EUR / HRK na datum konverzije navedeno iznosi 3.376,26 EUR-a. Uslijed previsoko utvrđene glavnice konvertiranog kredita u iznosu od 3.376,26 EUR tužiteljica je nakon datuma konverzije otplatila taj iznos uvećan za kamatu na isti od 315,41 EUR , dakle ukupno 3.691,67 EUR-a.

75. Obračunati iznosi po simuliranom otplatnom planu u EUR bi do 30.9.2015. bili za 1.217,71 EUR manji da se u simulaciji nije mijenjala kamatna stopa u odnosu na početnu i stanje glavnice konvertiranog kredita bi na dan 30.9.2015. bilo za 311,95 eura manje da se nije mijenjala kamatna stopa.

76. Tužitelj je sukladno nalazu i mišljenju vještaka podneskom od 22.11.2024. uskladio točku II. tužbenog zahtjeva na način da je tražio isplatu iznosa utvrđenog vještačenjem, dakle iznosa od 9.733,09 eura .

77. Tuženik je prigovarao matematičkom izračunu vještaka , te osporavao osnovu potraživanja tužitelja , te se izričito protivio preinaci tužbe s obzirom da je tužitelj podneskom od 22.studenog 2024. uz postojeće tužbene zahtjeve postavio zahtjev za isplatom iznosa od 3.376,26 eura s osnove navodne razlike nedospjele glavnice između visine glavnice u CHF i EUR na dan konverzije 30.9.2015. Nadalje, ističe prigovor zastare u odnosu na predmetni tužbeni zahtjev s obzirom da je od dana konverzije pa do dana postavljanja tužbenog zahtjeva proteklo više od tri godine.

78. Nedvojbeno je da je zahtjev tužitelja za isplatu restitucijski zahtjev kao posljedica činjenice da su dijelovi članka 3. i članak 5. Ugovora o kreditu ništetni. Nadalje, odredbe čl.502.c st.1. ZPP-a i čl.118. ZZP-a govore o postupcima naknade štete, pa je s tim u vezi potrebno navesti da je šteta u smislu čl. 155. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ /91;dalje u tekstu: ZOO) i umanjenje nečije imovine. Tužitelju je plaćanjem anuiteta obračunatog prema ugovorenoj promjenjivoj kamati i prema tečaju CHF tuženika na dan plaćanja tijekom ugovorenog vremena vraćanja nastala šteta, a tuženik je stekao nepripadnu korist na temelju tih ništetnih odredbi.

79. Zbog iznijetog su neosnovani navodi tuženika da se u slučaju restitucijske štete kao što je u ovom slučaju odluka iz kolektivnog spora ne bi primjenjivala.

80. Pitanje zaštite kolektivnih interesa potrošača je između ostalog regulirano Direktivom Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a koje odredbe su implementirane i u naše zakonodavstvo Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 78/12) i sada važećim Zakonom o zaštiti potrošača, time da postoji obveza hrvatskih sudova da tumače nacionalno pravo u duhu prava Europske unije i sveopće njene pravne stečevine, a što uključuje uz ostalo i prasku suda Europske unije na što se Republika Hrvatska obvezala sklapanjem Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju koji je u primjeni od 2005. Stoga su neosnovani navodi tuženika da je za vrijeme trajanja kredita bilo neizvjesno kretanje kune te CHF a što tuženik nije mogao predvidjeti budući da je ništetnost valutne klauzule vezana za CHF i promjenjive kamatne stope CHF već utvrđeno u kolektivnom sporu a za koje odluke je ovaj sud vezan a kao to je već i pojašnjeno. Tuženik je tvrdio da je svoje klijente, pa tako i tužitelja upozoravao na rizike uzimanja kredita u CHF na način da je pažljivo educirao svoje zaposlenike, od načina ugovaranja kredita u valuti CHF.

81. Kada se navedena pravila primijene na predmetni spor mora se zaključiti da Ugovor o kreditu egzistira bez dijelova ništetnih odredbi (presumpcija da nepoštene odredbe nisu nikad ni bile ugovorene). U konkretnom slučaju nije cijeli ugovor ništav već samo gore označeni dijelovi odredbi ugovora, a bez kojih ugovor može i nadalje egzistirati. Neosnovano je pozivanje tuženika na činjenicu da su valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa dopuštene zakonom što nije sporno, ali je u konkretnom slučaju su takove odredbe bile nedopuštene budući da su ugovorene na štetu potrošača a kao što je u gornjem dijelu i pojašnjeno. (tako i ŽS Vž. Gž. 503/20 od 19.5.2020.g., Gž. 53/21 od 3.2.2021.g., Gž. 1469/20 od 10.3.2021.g., Žs Osijek Gž 4456/20 od 15.3.2021.g.)

82. Odredbom članka 103./91 ZOO koji je vrijedio u vrijeme sklapanja ugovora je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništav, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

83. Kako je u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (P-1401/12) pravomoćno utvrđeno da su odredbe tuženika kojima je ugovorena valutna klauzula u švicarskim francima nepoštena, a imajući u vidu nedvojbenu činjenicu da je tuženik sastavljač predmetnog Ugovora o kreditu, zaključuje se da su dijelovi predmetnih odredbi ugovora o kreditu protivne citiranim prisilnim propisima i moralu društva te se zaključuje da je tuženik nepošten stjecatelj zbog čega u smislu čl. 214. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine/91 - dalje u tekstu: ZOO) mora platiti i zateznu kamatu od dana stjecanja, odnosno od dana kada je tužitelju nastala šteta sukladno čl. 186. ZOO-a/91. Stoga je neosnovan prigovor tuženika prema kojem bi tužitelj imao pravo na kamatu tek od postavljanja zahtjeva budući da je tuženik već pri sklapanju ugovora bio nepošten pa je dužan platiti zatezne kamata od dana stjecanja.

84. Odredbom čl. 55. st.1. ZZP-a/14 određeno je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna, a isto je bilo određeno i čl. 87. st.1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 96/03 – dalje u tekstu: ZZP) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu. Naime, svrha proglašenja ugovorene odredbe nepoštenom, pa stoga i ništetnom u postupku zaštite potrošača od nepoštenih odredaba te da tuženik kao potrošač ima pravo na punu restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora i to neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba nepoštena.

85. Ujedno ovaj sud je sukladno odredbi čl. 190.st.3. ZPP-a dopustio preinaku tužbe u podnesku tužiteljice od 25.11.2024. kojim je tužiteljica nakon provedenog financijskog vještačenja uskladila ( povećala) svoj tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem vještaka jer ga bez svoje krivnje nije mogla preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a što je u skladu sa zaključkom predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda RH, broj: Su-IV- 162/2021 od 26.studenog 2021. prema kojemu je u predmetu po tužbama korisnika kredita u CHF dopuštena preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem.

86. Što se tiče istaknutog prigovora prijeboja po tuženiku sukladno čl. 323. ZOO u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je drugoj ugovornoj strani vratiti ono što je primala na temelju takvog ugovora. Sud je mišljenja da ova tražbina tuženika ne ispunjava zakonske pretpostavke iz čl. 323. ZOO jer plaćanjem navedenih otplatnih obroka tužitelj nije ništa primio, odnosno stekao bez osnove, jer je cijelu uplatu primio tuženik, pa ne postoji obveza tužitelja vraćanja nečeg što nije niti primio. Osim toga tužitelj kao stranka ugovora nije odgovoran za ništetnost navedenih odredbi, već je upravo suprotno tuženik kao kreditor povrijedio kolektivne interese i pravo potrošača zaključujući ugovore o kreditima korištenjem nepoštenih ugovornih odredbi. Dakle, da bi se radilo o procesnog pravnom prigovoru radi prebijanja potrebno je da tuženik ima postojeću tražbinu prema tužitelju , a u ovom slučaju u naravi ne postoji nikakva tražbina tuženika prema tužitelju osobito ne ona koja bi bila kompencibilna, radi čega je sud odbio tuženikov prigovor radi prebijanja.

87. S obzirom na navedeno tužitelju pripada pravo da mu tuženik vrati što je na temelju takvog ugovora, odnosno dijela takvog ugovora u konkretnom slučaju primio sukladno odredbi čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima. Temeljem navedene zakonske odredbe u vezi s čl.323. st.1. ZOO tuženik je dužan vratiti isplaćene iznose tužitelju u utuženom iznosu s kamatom od dana stjecanja u skladu s odredbom čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima s tijekom zakonske zatezne kamate po datumima dospijeća tijekom otplate kredita do 30.9.2015., pa nadalje do isplate, po stopi kamate sukladno odredbi čl. 29.st.1. i 2. ZOO.

88. Valja istači da se tuženik ne može smatrati poštenim stjecateljem jer je upravo njegovo nepoštenje razlog ništetnosti radi koje se vodi ovaj postupak, pa stoga zakonske zatezne kamate na utvrđene iznose teku od dospijeća pojedinog iznosa, pa do isplate, a ne od presuđenja.

89. Odluka o zateznoj kamati u skladu je s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

90. Zbog iznijetog je riješeno kao u izreci.

91. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/2023, dalje Tarifa). Tužitelju je priznat trošak punomoćnika i to za sastav tužbe ( Tbr.7/1 Tarife) u iznosu od 200,00 eura, sastav odgovora na žalbu ( Tbr.10.6 Tarife) u iznosu od 200,00 eura, za sastav podneska od 22.11.2024. i 3.3.2025. ( Tbr.8/1 Tarife) i to za svaki podnesak u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu dana 9.5.2024., 27.8.2024., 27.3.2025. ( Tbr. 9/1 Tarife) za svako ročište u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu za objavu presude ( Tbr.9.3 Tarife) u iznosu od 100,00 eura, što ukupno iznosi 1.500,00 eura, pripadajući PDV od 375,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 101,13 eura, trošak predujma za vještačenje u iznosu od 331,81 eura, što ukupno iznosi 2.307,94. eura.

Čakovec, 23.travnja 2024.

S u t k i n j a:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik po pun.