Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene IŠ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/4401, Ur. broj: 511-15-14-24-1 od 24. ožujka 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave održane 23. travnja 2025. u prisutnosti okrivljene, 23. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I okrivljena IŠ rođena I, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i Č rođene V, rođena **.**.1985. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, voditelj računovodstva, zaposlena, sa plaćom od 1.500,00 EUR-a, bez imovine, udana, majka troje djece, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je 24. ožujka 2025. u 21:31 sati u Markušici, kolnikom Ul. P. Cara upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i ispred kbr. 46, gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina kretanja vozilima do 50 km na sat, i vozilom se kretala brzinom 92 km na sat, a izmjerena brzina kretanja vozila je umanjena za sigurnosnu razliku od 10 km na sat, te se tako vozilom kretala brzinom od najmanje 82 km na sat, a što je za 32 km na sat više od dozvoljene brzine kretanja,

dakle, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine,

time je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se

i z r i č e

novčana kazna od 130,00 EUR /sto trideset/.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.

II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/4401, Ur. broj: 511-15-14-24-1, 24. ožujka 2025. kojim je okrivljena IŠ, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 23. travnja 2025. okrivljena je u obrani izjavila, da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga i da se za predmetni prekršaj smatra krivom, da je navedenog vremena i na opisanom mjestu, kao u pobijanom prekršajnom nalogu, upravljala naznačenim osobnim automobilom i kako je promet bio slabijeg intenziteta, a kolnik suh i pogodan za vožnju, vozilom je upravljala prema takovim uvjetima prometa, a na siguran način, i pri tome nije pozorno gledala mjerač brzine kretanja vozila, a zasigurno nije dovodila u opasnost druge sudionike u prometu, jer istih nije bilo u prometu, a i radilo se u ulazu u selo te nisam stigla dovoljno usporiti kako ne bih prekoračila dozvoljenu brzinu. Dodala je da je svakodnevno na relaciji [adresa] – [adresa] gdje vozi kćer na treninge te da do sada nikada nije počinila nikakav prekršaj. Okrivljena je izjavila da nije kažnjavana, da nije sklona činjenju prekršaja, te je stoga predložila da se njoj za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da se njoj ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što je njoj upravljanje osobnim automobilom potrebno radi zadovoljavanja općih životnih potreba svakodnevnih vožnji kćerke u Osijek i odlaska na posao u Retkovce za koji ne postoji odgovarajuća linija javnog prijevoza, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1834281 i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu.

3.1. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1834281 utvrđeno je da se ista kretala brzinom koja je umanjena za sigurnosnu razliku a iznosi 82 km/h.

3.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu utvrđeno je da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da se okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala brzinom koja je za 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, i time je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22, 133/23), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 130,00 EUR /sto trideset/.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljene utvrdio je da je ponašanje okrivljene prije i nakon počinjenja ovog prekršaja bilo u skladu sa svim zakonskim propisima i normama, a što je vidljivo iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije i da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

6. Sudac okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljenoj iako je okrivljena počinila teži prekršaj iz prometa na cestama, i to za prekršajno djelo, da je u prometu na cesti u naselju upravljajući vozilom kretala se brzinom koja je od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene brzine, a iz razloga što je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), predviđena fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljena nije kažnjavana za prekršaje protiv sigurnosti u prometu na cestama, sudac nalazi da kod okrivljene ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj.

7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 23. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v.r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis