REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -13635/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČB., zbog prekršaja iz čl. 63. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22,.133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 23. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: CB, sin Č i C, djevojački Đ, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar, ing. zaposlen, radi u Švicarskoj, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi 2. ožujka 2024. u 23,58 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] istočnom stranom kolnika Ulice Krvarić u pravcu sjevera, kod kbr. 93., na mjestu na kojem je zbog nedovoljne širine kolnika mimoilaženje onemogućeno, propustio je zaustaviti vozilo i prema potrebi kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknuti vozilo i zauzeti vozilom položaj kojim bi omogućio mimoilaženje sa drugim vozilom, uslijed čega da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom i sa ozlijeđenim osobama na način da je u prednji lijevi dio njegovog vozila prednjim lijevim djelom naletjelo osobno vozilo [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐB krećući se istim kolnikom u suprotnom pravcu, a koji je od udarca odbačen prema jugozapadu, gdje je prednjim desnim djelom udarilo u stablo na mekom terenu sa zapadne strane kolnika, a osobno vozilo ZG 7745DO je u izbjegavanju sudara prednjim desnim djelom skrenulo na meki teren udarivši prednjim desnim djelom u betonski zid kbr. 93 Ulice Krvarić, a u prometnoj nesreći su tjelesne ozljede zadobili putnici u osobnom vozilu [registarska oznaka] IB i ZB,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 63. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-4/65386, Urbroj:511-19-45-24-1 izdala je 30. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da se kritične zgode kretao kolnikom ul. Krvarić koji dobro poznaje, jer se svakodnevno kreće tom relacijom, brzinom između 30 do 40 km/h. Poznato mu je mjesto na kojem je navedeni kolnik sužen, radi se o nepreglednom mjestu, gledajući iz pravca kretanja vozila kojim je upravljao PB. S obzirom da se kolnik gledajući iz pravca kretanja vozila ĐB nalazi u uzbrdici, on također nije imao puno vremena da uoči njegovo vozilo. Dodaje da je vozilo kojim je upravljao ĐB uočio na udaljenosti od par metara od svog vozila, zaustavio je vozilo sasvim desno uz svoj desni rub kolnika do zida koji se tu nalazi, ovo vozilo iz suprotnog smjera je nastavilo kretanje, misli da bi isti čak i uspio proći pored njegovog zaustavljenog vozila da nije najprije udario u drvo ili u neki stup, ne zna točno, koji se nalazio njemu s desne strane, nakon čega je njegovo vozilo odbačeno na njegovo zaustavljeno vozilo. Stoga se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući da je sa svoje strane poduzeo sve što je potrebno kako bi se mimoilaženje s vozilom iz suprotnog smjera izvršilo na siguran način.
4. U dokaznom postupku sud je pregledao zapisnik o očevidu, bolničke prijave za RB i TB, pročitao je izvješće o osiguranju mjesta događaja, pročitao obavezni prekršajni nalog izdan pod brojem klasa: 211-07/22-4/26793 protiv okrivljenika NB, pregledao je skicu mjesta prometne nesreće i fotografije snimljene tijekom policijskog očevida te je prometna vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić dala svoj nalaz i mišljenje.
4.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik [registarska oznaka] oštećen prednji desni bočni dio u predjelu kotača, branika i blatobrana te prednji lijevi bočni dio u predjelu branika, blatobrana, kotača, obaju vrata, osvrtnog ogledala, putnog svjetla i praga, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji desni dio i to: branik, blatobran vezni lim, kotač, putno svjetlo, nosač krova, prag, vrata i vjetrobransko staklo te prednji lijevi bočni dio u predjelu blatobrana, oboja vrata, kotača, osvrtnog ogledala, praga te unutrašnjosti vozila. Raspored i intenzitet oštećenja nastalih na oba vozila vidljiv je i na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida, a koje prikazuju i sudarni položaj vozila.
4.2. Iz opisa vrste i karakteristika ceste na mjestu prometne nesreće iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je kolnik namijenjen prometu vozila u oba smjera, nalazi se u usponu nagiba do 8%, a kolnik je bio mokar.
4.3. Iz skice mjesta prometne nesreće utvrđeno je da ista prikazuje sudarni položaj obaju vozila, mjesto naleta osobnog vozila okrivljenika na betonski zidić kbr. 93 Ulice Krvarić, položaj oštećenog stabla te tragove krhotina laka i plastike otpalih sa oba vozila.
4.4. Iz nalaza i mišljenja prometne vještakinje dipl. ing. Ivane Višnić utvrđeno je da je osobno vozilo [registarska oznaka] pronađeno zaustavljeno uz zapadni rub kolnika Ulice Krvarić kod kbr. 93 prednjim desnim djelom na mekom terenu naslonjeno na stablo, a prednjim lijevim bočnim djelom naslonjeno na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila okrivljenika. Vozilo okrivljenika [registarska oznaka] zatečeno je zaustavljeno uz istočni rub kolnika Ulice Krvarić kod kbr. 93 prednjim desnim djelom na mekom terenu naslonjen na betonski zid, a prednjim lijevim bočnim djelom naslonjen na prednji lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka]. Na osnovu utvrđenih oštećenja nastalih na oba vozila prometna je vještakinja utvrdila da je do prvog kontakta između vozila došlo između prednjeg lijevog bočnog djela osobnog vozila [registarska oznaka] u predjelu branika i blatobrana te prednjeg lijevog bočnog djela osobnog vozila [registarska oznaka] u predjelu branika i blatobrana. Osobno vozilo okrivljenika je nakon sudara pronađeno zaustavljeno stražnjim lijevim djelom udaljeno oko 1,40 metara od istočnog ruba kolnika, dok je osobno vozilo [registarska oznaka] pronađeno zaustavljeno na udaljenosti od oko 2,40 metara od zapadnog ruba kolnika. Neposredno prije sudara osobno vozilo [registarska oznaka] se kretalo središnjim djelom kolnika Ulice Krvarić prema jugu, dok je osobno vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno uz desni rub istočnog djela kolnika Ulice Krvarić okrenuto prednjim djelom u pravcu sjevera. S obzirom na utvrđeni intenzitet oštećenja nastalih na vozilima prometna vještakinja navodi da se oštećenik neposredno prije prometne nesreće kretao brzinom od 35 do 45 km/sat, širina njegovog vozila je 1,90 metar, dok je širina vozila okrivljenika 1,70 metara, dok ukupna širina kolnika na mjestu prometne nesreće iznosu 3,60 metara, zbog čega na navedenom djelu ceste nije moguće izvršiti mimoilaženje vozila. Neposredno prije sudara vozilo okrivljenika je bilo zaustavljeno uz desni- istočni rub kolnika te je uslijed naleta vozila oštećenika odbačeno na betonski zid s istočne strane kolnika. Po mišljenju prometne vještakinje do prometne nesreće ne bi došlo da je oštećenik tijekom vožnje dolaskom do suženja ceste obratio punu pozornost na prometnu situaciju ispred sebe, jer bi tada mogao uočiti zaustavljeno vozilo okrivljenika, te da je i on sa vozilom zauzeo na cesti položaj koji omogućava sigurno mimoilaženje.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
5.1. Iz nalaza i mišljenja prometne vještakinje, koji je dan objektivno i po pravilima struke, analizom materijalnih tragova nastalih u prometnoj nesreći, rasporeda i intenziteta oštećenja nastalih na oba vozila, sudarnog položaja obaju vozila u vezi sa osobinama i stanjem kolnika na mjestu prometne nesreće, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode postupio u skladu sa odredbom čl.63. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je na vrijeme zaustavio svoje vozilo uz sebi desni rub kolnika te je do prometne nesreće došlo isključivo zbog propuštanja vozača vozila koje je nailazilo iz suprotnog smjera, da učini isto odnosno da i on zaustavi vozilo, nakon čega bi valjalo postupiti u skladu s odredbom čl. 63. st. 4. citiranog zakona i izvršiti mimoilaženje na siguran način.
6. Slijedom navedenog sud je temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da isti nije počinio prekršaj za koji se optužuje.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 23. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jadranka Povoljnjak
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: CB, [adresa]
2. tužitelj – PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb
3. spis
