REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj K-158/2021-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog SD, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21- dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: KO-DO-151/2021-1 od 14. listopada 2021., nakon javne rasprave održane 23. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Vukovaru OD, optuženog SD, optuženikovog branitelja odvjetnika Borisa Hlatkog, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-158/2021 od 1. prosinca 2021.

II/ Na osnovu odredbe članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08.

optuženi SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani S, sin O i T, rođene D, rođenog **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik, s mirovinom od 2.500,00 kuna, vlasnik kuće u [adresa] površine 80 m2, ne posjeduje niti ima u vlasništvu drugu imovinu, srednjeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 8. listopada 2021. u [adresa], u pomoćnoj prostoriji obiteljske kuće koju koristi, bez ovlaštenja i protivno čl. 8. t. 1. u svezi čl. 7. st. 1. t. 2., 4. i 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18 i 42/20), u plavoj PVC bačvi zapremine cca 50 litara držao 3 automatske puške marke "CZ M70 AB2" call 7,62 x 39 mm, tvorničkih serijskih brojeva [serijski broj oružja], 743219 i 75263 s 15 komada pripadajućih spremnika, 945 komada streljiva call 7,62 x 39 mm, 7 komada ručnih bombi M75, 5 komada ručnih bombi M50, 1 ručnu bombu M52, 1 trenutnu tromblonsku minu TTM M60 i 1 streljivo call 20 mm pancirno zapaljivo, nož- bajonet za automatsku pušku marke "CZ M70" tvorničkog serijskog broja [serijski broj oružja], te 3 torbice za spremnike za automatsku pušku,

dakle, neovlašteno posjedovao veće količine vatrenog oružja, streljiva, eksplozivnih tvari i njihovih sastavnih i rezervnih dijelova,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15-ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11.),

pa se na osnovu odredbe članka 331. stavak 3. KZ/11. optuženi SD

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI,

te mu se na osnovu članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na osnovu odredbe članka 54. KZ/11. optuženom SD se ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude, utoliko u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja u razdoblju od 8. listopada 2021. do 9. listopada 2021.

IV/ Na osnovu odredbe članka 331. stavak 7. KZ/11. od optuženika se oduzimaju 3 automatske puške marke "CZ M70 AB2" call 7,62 x 39 mm, tvorničkih serijskih brojeva [serijski broj oružja], 743219 i 75263 s 15 komada pripadajućih spremnika, 945 komada streljiva call 7,62 x 39 mm, 7 komada ručnih bombi M75, 5 komada ručnih bombi M50, 1 ručnu bombu M52, 1 trenutnu tromblonsku minu TTM M60 i 1 streljivo call 20 mm pancirno zapaljivo, nož-bajonet za automatsku pušku marke "CZ M70" tvorničkog serijskog broja [serijski broj oružja], te 3 torbice za spremnike za automatsku pušku, a koje vatreno oružje, streljivo i eksplozivne tvari su od optuženika privremeno oduzeti tijekom pretkaznenog postupka uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: 01203149 i 01203150 od 8. listopada 2021. PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar.

V/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. optuženik je dužan platiti ovome sudu na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 66,36 eura (šezdeset i šest eura i trideset i šest centi) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: KO-DO-151/2021-1 od 14. listopada 2021. optužen je opt. SD, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. stavak 3. KZ/11., na način činjenično opisan i pravno kvalificiran u izreci presude.

U odnosu na odluku pod točkom I/ i II/ izreke

2. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (dalje ODO) u optužnici je na osnovu članka 540. stavak 1. ZKP/08. zatražilo da sud na osnovu članka 541. ZKP/08. izda kazneni nalog kojim će se opt. SD proglasiti krivim i osuditi na kaznu zatvora deset mjeseci, te na osnovu članka 56. KZ/11. izreći uvjetnu osudu, na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

2.1. Vezano uz prijedlog iz optužnice, ovaj sud je na osnovu odredbe članka 540. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 541. stavak 1. ZKP/08. prihvatio zahtjev ODO iz optužnice i presudom poslovni broj: K-158/2021 od 1. prosinca 2021. izdao kazneni nalog kojim je opt. SD osuđen na kaznu zatvora deset mjeseci i izrečena mu je uvjetna osuda s rokom kušnje dvije godine, te mu je na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo platiti trošak kaznenog postupka, a na osnovu odredbe članka 331. stavak 7. oduzeti su mu predmeti koji su privremeno oduzeti od strane policije tijekom pretkaznenog postupka i to oružje, streljivo, nož i dr.

2.2. S obzirom na to da je optuženik putem branitelja podnio prigovor protiv kaznenog naloga, prilikom donošenja ove presude, sud je na osnovu odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08. stavio izvan snage presudu o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-158/2021 od 1. prosinca 2021.

3. Optuženiku se optužnicom stavlja na teret da je u inkriminirano vrijeme, u pomoćnoj prostoriji obiteljske kuće koju koristi, bez ovlaštenja i protivno odredbi članka 8. točka 1. u vezi s člankom 7. stavak 1. točka 2., 4. i 10. Zakona o nabavi posjedovanju oružja građana u plavoj PVC bačvi zapremnine 50 litara držao oružje i streljivo pobliže označeno u izreci presude, pa da je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. stavak 3. KZ/11.

3.1. Na upit suca pojedinca smatra li se krivim ili ne za ovo kazneno djelo, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. U dokaznom postupku, sud je ispitao svjedoke TD i DD, čiji skazi sa raspravnog ročišta 20. veljače 2023. su uz suglasnost stranaka na osnovu odredbe članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. pročitani, a također uz suglasnost stranaka primjenom citirane zakonske odredbe na raspravi su pročitani zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Vukovar od 8. listopada 2021. (list 23-26), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj 01203149 i 01203150 od 8. listopada 2021. (list 27-28), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Vukovar broj: 511-15-07/1-KU-199/2021 od 8. listopada 2021. (list 18 do 21 spisa predmeta), nalog ODO u Vukovaru poslovni broj: KP-DO-220/2020-10 od 9. listopada 2021. (list 46 spisa predmeta), presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-158/2021 o izdanom kaznenom nalogu 1. prosinca 2021., prigovor okrivljenika od 6. prosinca 2021., rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-158/2021-13 od 5. srpnja 2023., rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kž-207/2023-6 od 25. listopada 2023., te izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4.1. Stranke nisu imale primjedbe na ovako izvedene dokaze.

5. Optuženi SD iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka naveo je kako je u [adresa] došao iz Bosne tek 1992., da je u njegovoj kući prije toga bila vojska, pa da pretpostavlja da je pronađeno oružje i streljivo ostala od vojske koja je otišla iz njegove kuće. Znao je za oružje i streljivo koje se nalazi kod njega u buretu, no to nije ranije prijavljivao jer ga je bilo strah najprije od suseljana za vrijeme tzv. "krajine", a i poslije ga je bilo strah to prijaviti jer se bojao reakcija. Napominje kako nikada nije nije bio na sudu i da mu je sve ovo nelagodno, da se ne radi o njegovom oružju jer sa oružjem nikada nije baratao, a čak nije služio niti vojsku, te da je prilikom pretrage policiji prijavio i dragovoljno izručio oružje. Također ističe da on nije prijavljen za ovo kazneno djelo, već je policija kod njega došla tražeći duhan.

5.1. Imajući u vidu da je identično iskazivao ispitan i u policiji, te prilikom prvog ispitivanja, nije bilo potrebe da se snimke ispitivanja reproduciraju.

6. Usporedbom optuženikove obrane i optužbe tj. činjeničnog opisa iz optužnice, tijekom postupka utvrđeno je kako nije sporno da je kod optuženika u inkriminirano vrijeme pronađeno oružje, streljivo i sve drugo pobliže opisano u izreci presude, niti da je optuženik za isto znao, sporno je jedino iz kojih razloga optuženik to oružje nije prijavio, tj. radi li se o njegovom oružju ili o oružju koje je ostalo od vojske za vrijeme dok je njegovo selo bilo okupirano, a prije nego li se on doselio 1992.

6.1. Obrana je tijekom postupka osporavala zakonitost pretrage i okolnosti pod kojima je predmetno oružje oduzeto od strane optuženika prilikom pretrage, te je u tom pravcu obrana predložila da se na raspravu pozovu i ispitaju u svojstvu svjedoka, svjedoci pretrage TD i ĆD.

7. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je prihvatio dokazne prijedloge obrane i proveo dokaze neposrednim ispitivanjem na raspravi svjedoka ĆD i TD, koji dokazi su kasnije na raspravi uz suglasnost stranaka izvedeni na način da su pročitani.

7.1. Svjedok TD iskazao je kako je svjedočio pretrazi doma i drugih prostora opt. SD provedeno od strane policije, u kojoj je kod optuženika u dvorištu, u buretu pronađeno oružje, streljivo, te opisuje kako je bio prisutan cijelo vrijeme pretrage i za vrijeme dok je policija popisivala oružje i streljivo i izjavljuje da se radi upravo o oružju i streljivu koje je predmet ove optužnice, no nema nikakvih saznanja od kuda optuženom SD to oružje. Svjedok je izjavio i da je čuo kako je jedan od dvojice policajaca koji su vršili pretragu rekao optuženiku kako neće biti sankcioniran za to oružje jer ga je prijavio.

7.2. Svjedokinja ĆD iskazala je kako je bila svjedokinja pretrage kuće i drugih prostorija optuženika u [adresa] na adresi [adresa], koju su obavljali dva policijska službenika i jedna policijska službenica i da je bila svjedok te pretrage. Opisuje kako se pretraga vršila u kući, dvorištu i svim pomoćnim prostorijama i rečeno joj je da se pretraga vrši radi pronalaska duhana, te da policajci prilikom pretrage kod SD nisu pronašli nikakav duhan, a kada je pretraga dovršena jedan policajac pitao je SD ima li još nešto za prijaviti, nakon čega je SD nakratko izašao van sa policajcem i obojica su se vratili, te je po izlasku iz kuće vidjela kako u dvorišnom prostoru ispod nadstrešnice je na zemlji poredano više oružja i streljivo.

7.3. Analizirajući iskaze ova dva svjedoka sud im u cijelosti vjeruje jer se radi o nepristranim osobama koji nemaju nikakvog motiva lažno teretiti optuženika, radi se o susjedima koji su svjedočili na okolnosti policijske pretrage u kojoj je pronađeno predmetno oružje i streljivo i ove iskaze sud u cijelosti prihvaća, osim navedenog, posebice i iz razloga što se podudaraju sa svim drugim dokazima, konkretno zapisniku o pretrazi doma i drugih prostorija opt. SD i sadržaja potvrda o privremenom oduzimanju predmeta iz kojih je vidljivo kako je prilikom pretrage pronađeno oružje i streljivo kod optuženika, a koje su svjedoci opisali u svojim iskazima, od optuženika i oduzeto.

7.4. Iz zapisnika o pretrazi doma i dugih prostora, te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijskih brojeva: [serijski broj] i 01203150 od 8. listopada 2021. vidljivo je da je navedenog nadnevka kod optuženika vršena pretraga njegove obiteljske kuće na adresi u [adresa] koju su vršili policijski službenici BD, VD, CD, uz sudjelovanje zapisničara, uz nazočnost dva svjedoka ranije spomenutih TD i ĆD, da se pretraga vršila u obiteljskoj kući, dvorištu i pomoćnim prostorijama, kojom prilikom je pronađena oružje, streljivo i sve drugo opisano u optužnici, što se optuženiku stavlja na teret, te je isto uz sačinjene policijske potvrde nakon pretrage i oduzeto od optuženika.

7.5. Ovi dokazi materijalne prirode u potpunosti su u skladu s iskazima svjedoka pretrage, njihov sadržaj je vjerodostojan, pa kao takve dokaze ih sud u potpunosti prihvaća.

7.6. Obrana je tijekom postupka, a kako je već navedeno, osporavala zakonitost pretrage i zatražila da se zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 8. listopada 2021. izdvoji kao nezakonit dokaz jer ne može predstavljati zakonit dokaz u smislu članka 250. stavak 1. ZKP/08. da bi se na takvom dokazu mogla temeljiti sudska presuda i zatražila o tome posebno pisano rješenje, u povodu čega je rješenjem poslovni broj: K-158/2021-13 od 5. srpnja 2023. sudac odbio kao neosnovan prijedlog optuženika za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza zapisnika o pretrazi, a što je povodom optuženikove žalbe potvrdio i drugostupanjski Županijski sud u Vukovaru rješenjem: Kž-207/2023-6 od 25. listopada 2023. Na takav način potvrđeno je da je pretraga doma i drugih prostora optuženika provedena na zakonit način, suprotno stajalištu obrane.

8. Optuženiku se u optužnici stavlja na teret da je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. stavak 3. KZ/11. kršeći blanketnu pravnu normu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, konkretno da je postupio protivno članku 8. stavak 1. u vezi članka 7. stavka 1. točka 2., 4. i 10. citiranog Zakona.

8.1. Odredbom članka 8. stavak 1. u vezi članka 7. stavka 1. točka 2., 4. i 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja streljivo s pancirnim, eksplozivnim ili zapaljivim projektilima, te projektili za takvo streljivo, automatsko vatreno oružje, te eksplozivno oružje i njegovi dijelovi predstavljaju zabranjeno oružje, isto kao i hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenja ozljeda, a budući se inkriminiranom zakonskom odredbom članka 331. stavak 3. KZ/11. inkriminira i posjedovanje takvog oružja bez prethodnog odobrenja, pa imajući u vidu optuženikovu obranu u dijelu gdje se brani da je znao za kod njega pronađeno oružje, streljivo i hladno oružje, no da se ne radi o njegovom oružju, streljivu i hladnom oružju, zapravo ne predstavlja relevantnu obranu u smislu da radnja optuženika ne bi bila kažnjiva u kaznenopravnom smislu iz razloga što se inkriminira i posjedovanje bez odobrenja.

9. Analizirajući sve pobrojane dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon sumiranja činjenica, a s obzirom na sve izneseno, te stavljajući ih u odnos sa optuženikovom obranom, sud je nedvojbeno utvrdio da je opt. SD u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu, neovlašteno posjedovao veće količine vatrenog oružja, streljiva, eksplozivnih tvari i njihovih sastavnih i rezervnih dijelova.

9.1. Ovakvom radnjom optuženik je ispunio objektivnu komponentu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, a kojemu je zaštitni objekt javni red.

9.2. Kraj takvog stanja stvari, a suprotno navodima obrane, u konkretnom slučaju je nedvojbeno utvrđeno da je u postupanju optuženika ispunjeno i biće kaznenog djela nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 3. KZ/11., pri čemu je bio svjestan svih obilježja tog djela i nije bio u zabludi o biću djela.

9.3. Ubrojivost optuženika nije tijekom postupka dovedena u pitanje.

9.4. Stoga je utvrđeno da je optuženik svojim radnjama ostvario biće odnosno zakonska obilježja ovog kaznenog djela, a takvo ponašanje je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije osporena niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

9.5. Nadalje, na strani optuženika egzistira krivnja u obliku izravne namjere jer je bio svjestan da neovlašeno posjeduje predmete kaznenog djela, dakle, bio je svjestan svih obilježja kaznenog djela koje je počinio, trajnim neprijavljivanjem pokazao je i htijenje da djelo ostvari, išao je za tim da ostvari obilježja kaznenog djela i stalo mu je do toga da isto počini.

10. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog SD opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. stavak 3. KZ/11.

11. U odnosu na optuženika primijenjen je Kazneni zakon („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući se Kazneni zakon po pitanju kazne propisane za kazneno djelo iz članka 331. stavak 3. KZ/11. nije promijenio niti nakon počinjenja kaznenog djela, niti u vrijeme suđenja.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djela počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobe i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

13. Kao otegotne okolnosti sud je u konkretnom slučaju prilikom izbora vrste i mjere kazne imao u vidu da je kazneno djelo počinio s visokim stupnjem krivnje jer je optuženik postupao s izravnom namjerom, bio je potpuno ubrojiv i imao je svijest o protupravnosti, zatim kao otegotnu okolnost cijenjeno je i to što je u konkretnom slučaju povreda zaštićenog dobra značajna jer neovlašteno posjedovao velike količine vatrenog oružja, streljiva, eksplozivnih tvari i njihovih sastavnih i rezervnih dijelova, pa mu se u tom smislu kao otegotno uzima u obzir i način počinjenja kaznenog djela.

13.1. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo u obzir optuženikove osobne prilike imajući u vidu da se radi o umirovljeniku, osobi starije životne dobi, te optuženikov prijašnji život koji se kao olakotna okolnost očituje u činjenici da je do sada kazneno neosuđivan, a niti prekršajno kažnjavan za istovrsne prekršaje.

13.2. Cijeneći naprijed navedene okolnosti ovaj sud je opt. SD primjenom odredbi članka 41. i 47. stavak 1. i 2. KZ/11. osudio na kaznu zatvora od šest mjeseci, pri tome primjenjujući uvjetu osudu s rokom provjeravanja dvije godine, pri čemu je sud donoseći odluku o izboru vrste i visini kaznenopravne sankcije mišljenja da se u odnosu na optuženika svrha kažnjavanja može ostvariti i uvjetnom osudom posebice imajući u vidu što je do sada kazneno neosuđivana osoba, koja je okolnost pored svih nabrojanih okolnosti ipak prevladala prilikom odluke o kazni.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

14. Imajući u vidu odredbu članka 54. KZ/11. kojom je propisano da će se optuženiku u kaznu zatvora uračunati svako oduzimanje slobode u vezi sa kaznenim djelom, odlučeno je da se opt. SD, ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude, utoliko u kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja u razdoblju od 8. do 9. listopada 2021., a da mu je upravo u tom razdoblju oduzeta sloboda proizlazi iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Vukovar broj: 511-15-07/1-KU- 199/2021 od 8. listopada 2021. (list 18 do 21 spisa predmeta).

U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke

15. Odredbom članka 331. stavak 7. KZ/11. propisano je obligatorno oduzimanje vatrenog oružja, streljiva, eksplozivnih tvari i njihovih sastavnih ili rezervnih dijelova, zbog čega je na osnovu citirane zakonske odredbe sud i odlučio oružje, streljivo, eksplozivne tvari i njihove sastavne i rezervne dijelove koji su pobliže opisani u optužnici i tijekom pretkaznenog postupka od optuženika privremeno oduzeti od strane policije uz izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, od optuženika oduzeti.

U odnosu na odluku pod točkom V/ izreke

16. Odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08. propisano je da će sud ukoliko optuženika proglasi krivim naložiti mu da podmiri troškove kaznenog postupka.

16.1. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, a u vezi s odredbom članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. sud je optuženiku naložio da podmiri trošak kaznenog postupka koji se sastoji od sudskog paušala, te mu je naloženo platiti paušalni iznos u visini 66,36 eura, koji iznos je određen sukladno složenosti i trajanju postupka, pri čemu je sud imao u vidu da su u ovom kaznenom predmetu provedene dokazne radnje poduzete od strane državnog odvjetnika i policije radi utvrđivanja optuženikove krivnje, na koje su pozivani i svjedoci, da je održano više ročišta za raspravu, te sukladno imovnom stanju optuženika koji je umirovljenik, pa uzevši u obzir navedene skupne, mješovite, objektivno-subjektivne kriterije sud je naložio optuženiku plaćanje paušala u naznačenoj visini.

17. Slijedom svega navedenog, na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 6. odlučeno je kao u izreci vezano uz troškove kaznenog postupka.

18. Iz navedenih razloga, na osnovu članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08.

Vukovar, 23. travnja 2025.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KO-DO-151/2021

2. Opt. SD, [adresa]

3. Branitelj odvjetnik Boris Hlatki

Nakon pravomoćnosti:

4. PP Vukovar na broj: 511-15-07/1-15-133/2021 i na broj: 511-15-07/1-15-134/2021

5. Na spis