Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Poslovni broj: Ovr-78/2021-8

Z A K L J U Č A K

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Jasni Dumbović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Saša Pavličić Bekić, odvjetnik u Zagrebu, Bednjanska 8, protiv ovršenika EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Zvonimira Stiperski i Berislav Balenović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Sisku, S. i A. Radića 8 A, radi odgode izdavanja naloga banka za prijenos novčanih sredstava i proglašenja pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim, 23. travnja 2025.,

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana od dana primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona. Ako to učini nakon isteka ovog roka snositi će time prouzročene troškove.

Obrazloženje

1. Ovršenik ŠN podnio je ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim. U prijedlogu navodi da je zahtjevom za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 29.04.2021. zatražena je izravna naplata novčanih sredstava ovršenika na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Zagrebu broj: CXXV-Pn- 7761/05 od 05.09.2007.. Međutim, predmetna tražbina ovrhovoditelja je podmirena od strane ovršenika dobrovoljnim uplatama nakon donošenja predmetne ovršne isprave, i to prije nego je presuda postala ovršna, u razdoblju od donošenja presude do siječnja 2012-te, a o čemu je ovrhovoditelj obavijestio ovršenika dopisom punomoćnika ovrhovoditelja od 12.01.2012.. Štoviše, ovršenik je čak bio u pretplati s otplatom duga te mu je ovrhovoditelj i vratio dio uplata u iznosu od 1.000,00 kn. Naime, sukladno traženju ovrhovoditelja, ovršenik je vršio plaćanje predmetnog duga na žiro račun ovrhovoditelja broj: 2340009-1410555448 s pozivom na broj koji je odredio ovrhovoditelj: 53155-141-119404-50. Dopisom od 12.01.2012. ovrhovoditelj je obavijestio ovršenika da je u cijelosti plaćen dug te mu je vratio dio uplata u iznosu od 1.000,000 kn. Sukladno predmetnoj obavijesti punomoćnika ovrhovoditelja i s obzirom da su mu iznosi od zadnje dvije uplate u ukupnom iznosu od 1.000,00 kn vraćeni, ovršenik je opravdano smatrao da više nema nikakvog duga prema ovrhovoditelju. Predmetna obavijest punomoćnika ovrhovoditelja od 12.01.2012. ima svojstvo priznanice o plaćanju duga u smislu čl. 180. i 181. ZOO-a. Stoga je jasno da je zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 29.04.2021., a koji je podnesen radi naplate istog duga, neosnovan. Podredno se ističe da je ovrhovoditelj, čak i ukoliko bi postojao još neki dio duga, isti sasvim pogrešno obračunao i stoga pogrešno i neosnovano tereti ovršenika. Prije svega, kamata na glavnicu duga na dan 28.02.2006. ne iznosi 2.223,70 kn koliko je izračunao ovrhovoditelj, već iznosi manje, tj. 1.424,76 kn. Stoga je zasigurno bilo sredstava da se i dio glavnice smatra namirenom. Ovrhovoditelj također u svom izračunu stanja duga na dan 29.04.2021. neosnovano uzima u obračun i neke troškove koji mu nisu dosuđeni ovršnom ispravom. To znači da su cjelokupan obračun i Specifikacija tražbine ovrhovoditelja od 29.04.2021. pogrešni i da ovrhovoditelj pogrešno i neosnovano tereti ovršenika za veći iznos duga nego što to u stvarnosti može biti. Nadalje, ukoliko bi postojao još koji dio duga po osnovi glavnice, s obzirom da je ovrhovoditelj obavijestio ovršenika još 12.01.2012. da je dug u cijelosti podmiren te mu je čak vratio dio uplata u iznosu od 1.000,00 kn, sukladno čl. 184. ZOO-a, radi se o slučaju zakašnjenja vjerovnika i stoga ovrhovoditelj nema pravo na naplatu kamata na glavnicu duga. Naime, s obzirom da je vjerovnik svojim ponašanjem, tj. slanjem obavijesti od 12.01.2012. i vraćanjem novca ovršeniku uzrokovao to da je ovršenik opravdano smatrao da više nema nikakvog duga prema ovrhovoditelju, smatra se da je time odbio ispunjenje, odnosno da je isto spriječio. Stoga se ovrhovoditelj kao vjerovnik nalazio u zakašnjenju te, sukladno čl. 185. ZOO- a, nema pravo na zatezne kamate koje je zahtjevom za izravnu naplatu zatražio. Slijedom navedenog, s obzirom da je ovršenik priloženim dokumentima izdanim od strane samog ovrhovoditelja dokazao da je predmetni dug u cijelosti podmiren, predlaže se donijeti rješenje kojim se pljenidba i prijenosa sredstava ovršenika na temelju ovršne odluke Općinskog suda u Zagrebu broj: CXXV-Pn-7761/05 od 05.09.2007. proglašavaju nedopuštenima. S obzirom da ovršenik ostvaruje tek minimalna primanja putem svoje mirovine, pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava trpi nenadoknadivu ili krajnje teško nadoknadivu štetu. Stoga se predlaže, odmah, odnosno u zakonskom roku od 8 dana, i prije donošenja rješenja o proglašenju pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, donijeti rješenje kojim se određuje odgoda izdavanja naloga bankama za prijenos novčanih sredstava ovrhovoditelju te se predlaže izdano rješenje odmah dostaviti FINA-i.

2. Prijedlog ovršenika dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju.

3. Ovrhovoditelj u očitovanju navodi kako su u cijelosti netočni i neosnovani navodi kako je dužnik podmirio predmetno dugovanje prema ovrhovoditelju te kako mu je dostavljena potvrda o namirenju duga. Naime, točna je činjenica kako je dužnik podmirio dugovanje regresa broj RK-1194-2004 koji predmet je bio u zastupanju odvjetničkog ureda Hrabar, međutim ovršenik nije podmirio dugovanje regresa broj RK-147-2005, a koje dugovanje je predmet ovog spora. Upravo iz dokumentacije koju je dostavio ovršenik, potvrda ovrhovoditelja od 01.02.2010. godine, razvidno je kako ovršenik ima dug po 2 predmeta RK-1194-2004 i RK-147-2005. Ovrhovoditelj navodi kako je temeljem ugovora o potrošačkom kreditu br. 105/106504576 kojega je ovršenik sklopio sa Plana promet d.o.o. na iznos od 698,66 USD, Croatia osiguranje d.d. ishodila pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-2968/05 od dana 12.07.2005. godine na iznos glavice 1.506,57 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 27.10.2004. godine te troškove postupka u iznosu od 455,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a što ovršeniku ne može biti nepoznato budući je priznao predmetno dugovanje iz kojeg razloga je donesena presuda na temelju priznanja. Dakle, u predmetnom postupku ovršenik je priznao svoje dugovanje, a u kojem postupku je ovrhovoditelja zastupao punomoćnik Igor Hrabar. Budući ovršenik nije dobrovoljno podmirio svoje dugovanje to je ovrhovoditelj po punomoćniku odvjetniku Igoru Hrabar pokrenuo ovršni postupak pred Općinskim sudom u Sisku posl.br. Ovr-2110/07. Slijedom navedenoga putem ovrhe u cijelosti je naplaćeno gore navedeno dugovanje te je dužniku izdana potvrda o namirenju duga. Slijedom svega navedenoga ovrhovoditelj navodi kako je u ovoj pravnoj stvari predmet potraživanja ovrhovoditelja dugovanje temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn- 7761/05 od dana 05.09.2007. godine, a što ovršeniku ne može biti nepoznato budući je priznao predmetno dugovanje iz kojeg razloga je donesena presuda na temelju priznanja. Dakle, u ovom ovršnom postupku ovrhovoditelj temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-7761/05 od dana 05.09.2007. godine potražuje od ovršenika iznos od 9.630,32 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 05.03.2005. godine te troškove parničnog postupka u iznosu od 2.430,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 05.09.2007. godine, a sve sukladno dostavljenom Zahtjevu za izravnu naplatu koji je predan FINA-i 29.04.2021. godine sa specifikacijom potraživanja. Ovrhovoditelj navodi kako u privitku dostavlja stanje duga RK-147-2005 na dana 16.07.2021. godine, ugovor o potrošačkom kreditu sklopljenim sa Mercator d.o.o. na iznos od 24.956,04 kn od dana 18.06.2002. godine, pravomoćnu i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Pn-7761/05 od dana 05.09.2007. godine. Slijedom navedenoga, a kako je nedvojbeno razvidno kako ovršenik nije podmirio svoje dugovanje prema ovrhovoditelju te kako nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 50 i 53. Ovršnog zakona to je potrebno odbiti prijedlog ovršenika u cijelosti. Naime, odredbom čl. 210. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. tog zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Čl. 65. st. 1. OZ-a propisuje da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje dodatnih uvjeta nabrojanih u toč. 1. - 10. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. toč. 1. - 10. OZ-a. Ovrhovoditelj ističe kako je ovršenik paušalno naveo da će mu nastati šteta jer nije obrazložio kako bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno u čemu bi se ona sastojala. Ovrhovoditelj navodi kako se ovršenik u svojem prijedlogu poziva na dugovanje koje nije predmet ovog spora te na isprave koje se ne mogu dovesti u svezu s ispravama na kojima se temelji provedba ovrhe, te ničime nije dokazao osnovanost činjenica na kojima se temelji žalba to je nužno predmetni prijedlog odbiti u cijelosti. Ovrhovoditelj predlaže sudu odbiti prijedlog ovršenika te potražuje trošak od 750,00 kn na ime troškova podneska od dana 20.07.2021. godine uz pripadajući Pdv od 187,50 kn, odnosno ukupno još 937,50 kn te trošak pristojbe u iznosu od 400,00 kn.

4. Sukladno odredbi čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona, na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

5. Odredbom članka 52. stavak 1. Ovršnog zakona (NN. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje OZ) propisuje ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. toč. 7. i točaka 9-11. tog zakona, sud će dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud će donijeti zaključak da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3). Okolnost da je protivnik osiguranja upućen u parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprečava provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja (stavak 6.).

6. U ovom slučaju se smatra da je ovršenik izjavio žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga.

7. Slijedom navedenog sud je ovršenika uputio u parnicu zbog razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 7. i 9. OZ-a, te je odlučeno kao u izreci ovog zaključka, na temelju odredbe članka 52. stavak 3. i stavak 6. OZ-a.

Sisak, 23. travnja 2025.

Sutkinja

Jasna Dumbović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Ovrhovoditelj po pun.,

2. Ovršenik po pun.,