REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] I 5
Poslovni broj: Us I-278/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Moreno Pajković, odvjetnik u Rijeci, A. Starčevića 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, radi uklanjanja, 23. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/960, URBROJ: 443-02-03- 12-02-24-7 od 10. siječnja 2024. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.000,00 € (dvije tisuće eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/960, URBROJ: 443-02-03-12-02- 24-7 od 10. siječnja 2024. naloženo je tužitelju uklanjanje glavne građevine kontejnera tl. dim. 3,0 m x 8,0 m, visine 2,50 m iza kojeg je izgrađen roštilj tl. dim. 3,0 m x 1,20 m visine 1,90 m, a sa strane se nalazi sanitarni čvor tl. dim. 3,0 m x 1,20 m, visine 1,90 m, sa tri cisterne za vodu i dvije pomoćne građevine tl. dim. 1,50 m x 1,0 m i tl. dim. 1,0 m x 1,0 m s jednom cisternom za vodu. S druge strane građevina na terenu nalazi se kamp kućica tl. dim. 2,0 m x 4,5 m, visine 2,50 m na k.č. z. 1354/220 k. o. [katastarska općina], izgrađene bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Pinezići, u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja rješenja. Toč. 2. izreke utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka 28. rujna 2023. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja naselja Pinezići. Obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja. Toč. 3. izreke upozoren je tužitelj da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni uz daljnja upozorenje pod toč. 5., 6. i 7. izreke.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu u kojoj u bitnom ističe kako zatečeno stanje na terenu ne predstavlja nikakvo građenje i građevine u smislu Zakona o gradnji.
3. Slijedom navedenog, predloženo je donijeti presudu kojom će se poništiti rješenje tuženika te naložiti istome da tužitelju nadoknadi troškove ovog spora.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev.
5. U tijeku spora održana je rasprava 2. travnja 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na predmetnoj raspravi, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, opunomoćenik tužitelja je naveo kako ustraje u cijelosti kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva. Pored navedenog, predložio je provedbu dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke radi ocjene stanja da li bi isto bilo uopće ili u potpunosti ili u djelomičnoj nadležnosti tuženika.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka koji je neposredno prethodio ovom sporu i dokumentaciju koja prileži spisu predmeta ovog spora. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za provođenjem daljnjih dokaza imajući u vidu načelo učinkovitosti upravnog spora iz odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojem se upravni spor ima provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine", 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: Zakona o gradnji) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.
9. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 10. Zakona o gradnji građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.
10. Građevina je, sukladno članku 3. stavku 1. točki 11. Zakona o gradnji, građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
11. Iz podataka spisa predmeta upravnog postupka i ovog spora, osobito fotografija koje su sastavni dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. rujna 2023., ujedno cijeneći ranije citirane zakonske odredbe, po stavu suda nije moguće sa sigurnošću utvrditi radi li se u konkretnom slučaju o gradnji građevina kako to ima u vidu Zakon o gradnji, a za čiju gradnju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Naime, ocjenjujući dvije fotografije koje prileže zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. rujna 2023., obzirom su iste sačinjene na način da ne prikazuju detalje možebitne nezakonite gradnje te ujedno na istima nije moguće locirati sve objekte glede kojih je izrekom naloženo uklanjanje, sud zasada ne može otkloniti prigovore tužitelja da objekti čije je uklanjanje naloženo ne predstavljaju građevine, a shodno tome da za iste nije potrebno ishoditi odobrenje za građenje sukladno odredbama Zakona o gradnji.
12. Budući sud utvrđenja tuženika nije mogao provjeriti uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, a s druge strane tuženik nije u odgovoru na tužbu ili na raspravi otklonio navedeni nedostatak, odnosno dodatnom dokumentacijom ili obrazloženjem potkrijepio navode iz osporavanog rješenja, valjalo je osporavano rješenje tuženika iz predmetnog razloga zasada ocijeniti nezakonitim.
13. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a sud je usvojio tužbeni zahtjev i poništio osporavano rješenje tuženika te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak kako bi se u ponovnom postupku otklonili uočeni nedostaci. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke presude.
14. Odluka o troškovima spora tužitelja temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a u svezi s Tbr. 27. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa). Kao radnje u odnosu na koje tužitelj može ostvariti pravo na naknadu troškova zastupanja priznati su sastav tužbe i zastupanje na raspravi i to u ukupnom zbrojenom iznosu od 2.000,00 €. Stoga je odlučeno kao pod toč. II. izreke presude.
U Rijeci 23. travnja 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv toč. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba.
Protiv toč. II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku Morenu Pajkoviću, odvjetniku u Rijeci, A. Starčevića 5
- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,
Ispostavi Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8
