Poslovni broj: Usž-895/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PZ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe z drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV/1, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-169/2024-12 od 9. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-169/2024-12 od 9. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 560-01/23-01/308, urbroj: 511-25-23-2 od 19. prosinca 2023.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, klasa: UP/I 560-01/23-01/2089, urbroj: 512M2-76-23-2 od 26. listopada 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti PS ZNG Vukovar za razdoblje od 24. srpnja 1991. do 31. kolovoza 1991. i 204. Brigadi HV Vukovar za razdoblje od 1. rujna 1991. do 17. listopada 1991.
3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude u kojoj u bitnom izražava nezadovoljstvo odlukom suda. Smatra da sud neosnovano poklanja vjeru nepostojećim popisima pripadnika ZNG Bapska, kao i ranijem iskazu ČZ, odbivši pritom njegovo ponovno saslušanje. Smatra da ispunjava zakonske uvjete za priznanje traženog statusa u spornom razdoblju. Predlaže Sudu da žalbu uvaži i poništi pobijanu presudu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje pri svim navodima danim tijekom postupka i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno navodi žalbe ne utječu na donošenje drukčije odluke.
7. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 121/17., 98/19 i 84/21 dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koje je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30 srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pri tome nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
8. Stavkom 2. članka 3. ZHBDR-a propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak, te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 3 UsI-987/2020-8 od 24. veljače 2021., koja je potvrđena presudom ovoga Suda poslovni broj: Usž-1791/21-6 od 14. rujna 2021., odbijen tužbeni zahtjev protiv rješenja tuženika od 18. kolovoza 2020., a tim je rješenjem odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja od 8. svibnja 2020. U tom je pravomoćno okončanom postupku utvrđeno da tužitelj nije sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske kao pripadnik PS ZNG Vukovar u razdoblju od 24. kolovoza 1991. do 31. kolovoza 1991. i 204. Brigade HV Vukovar za razdoblje od 1. rujna 1991. do 17. listopada 1991., kao i da njegove povremene aktivnosti (poput povremenog stražarenja do prvog granatiranja sela Bapska 4. listopada 1991.) nisu predstavljale oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZHBDR-a.
10. U predmetnom postupku koji je pokrenut na zahtjev tužitelja 24. kolovoza 2023. utvrđeno je da se u službenim evidencijama tuženika tužitelj ne nalazi na popisu pripadnika PS ZNG Vukovar za razdoblje od 24. srpnja 1991. do 31. kolovoza 1991. i 204. brigade HV Vukovar za razdoblje od 1. rujna 1991. do 17. listopada 1991. Premda tužitelj tvrdi da je sudjelovao u obrani Bapske, ne nalazi se na popisu Pričuvnog sastava ZNG Bapska koji je sam priložio na raspravi održanoj 18. prosinca 2024. pred prvostupanjskim sudom, a aktivnosti koje sada navodi u zahtjevu (zbrinjavanje susjeda u podrumu) također se ne mogu podvesti pod članak 3. stavak 2. ZHBDR-a. S obzirom da se tužitelj ne nalazi na Popisu pripadnika PS ZNG Vukovar i 204. Vukovarske brigade, te nije priložio nikakve nove činjenice ni nove dokaze, pravilno je zaključeno da nisu ispunjeni uvjeti za priznanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za traženo razdoblje prema članku 3. stavku 1. i 2. ZHBDR-a.
11. Prema članku 49. stavku 1. i 4. ZUS-a sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, te stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Time što prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je predložio tužitelj, o čemu je dao valjane razloge u obrazloženju presude, stoga, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Slijedom iznijetog, žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
13. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 23. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
