REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-907/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Gorane Aralica Martinović, sutkinje izvjestiteljice i Mladena Šimundića, člana vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Stečajna masa iza EKONOMIJA JASIKA d.o.o. u stečaju, Virovitica, Ferde Rusana 100, OIB: 51260240654, kojeg zastupa stečajni upravitelj Branko Valentić, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika Republika Hrvatska, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-267/2016-113 od 29. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba stečajnog vjerovnika Republika Hrvatska, ukida rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-267/2016-113 od 29. studenog 2024. i predmet vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-267/2016-113 od 29. studenog 2024. stečajnom upravitelju Branku Valentiću određena je nagrada za rad u bruto iznosu od 13.517,50 eura.

2. Tako je odlučio prvostupanjski sud na temelju prijedloga stečajnog upravitelja od 8. prosinca 2024. jer je sastavljen u skladu s odredbom čl. 13. st. 2. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrada stečajnim upraviteljima („Narodne novine“ broj 105/15; dalje: Uredba) imajući u vidu da je osnovica za utvrđivanje nagrade iznos koji je naknadnom diobom isplaćen vjerovnicima te uzevši u obzir sve poslove koje je stečajni upravitelj izvršio tijekom stečajnog postupka u skladu s odredbom čl. 94. st. 1. i 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22, 27/24; dalje: SZ).

3. Žalbu podnosi stečajni vjerovnik Republika Hrvatska zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je rješenjem prvostupanjskog suda od 25. svibnja 2018. zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom te da je rješenjem od 24. siječnja 2018 već isplaćena nagrada stečajnom upravitelju (iznos od 296.047,00 kn) te rješenjima od 20. srpnja 2017. i 23. siječnja 2018. isplaćen je stvarni trošak stečajnom upravitelju u iznosu od 35.374,63 kn. Preostala stečajna masa u iznosu od 140.046,83 kn rezervirana je za podmirenje ostalih obveza stečajne mase koji će nastupati do brisanja društva iz sudskog registra kao i za podmirenje odvjetničkih i sudskih troškova za postupke koji će biti pokrenuti zbog čega još uvijek nije bila provedena završna dioba. Navodi da su nastavljeni parnični postupci nakon upisa stečajne mase u sudski registar i da su u stečajnu masu doznačene sredstva od Trgovačkog suda u Bjelovaru (105.353,72 kn) i povrat PDV-a (3.630,00 kn) nakon čega su se podmirivali troškovi stečajnog postupka, a između ostalog i trošak odvjetnika u iznosu od 29.425,00 kn. Ističe da je kao osnovica za određivanje nagrade stečajnom upravitelju uzet iznos od 123.970,85 eura koji predstavlja iznos za koji je provedeno namirenje vjerovnika drugog višeg isplatnog reda prvom naknadnom diobom. Stečajni vjerovnik ističe da svaki priljev na račun stečajnog dužnika ne predstavlja unovčenu stečajnu masu koja predstavlja osnovicu za određivanje nagrade stečajnom upravitelju u smislu odredbi čl. 5. i 7. Uredbe. Posebice to vrijedi ako je dio imovine već u novcu. Pritom ističe da je dio sredstava (105.533,72 kn) doznačen na račun stečajne mase, a predstavljalo je stečajnu masu stečajnog dužnika prije brisanja koja nije podijeljena vjerovnicima. Prigovara tome da se u odnosu na nagradu stečajnom upravitelju određuje prema postocima kao da je riječ o novom stečajnom postupku, nego je riječ o jednoj stečajnoj masi. U tom smislu odredba čl. 13. Uredbe propisuje način obračuna nagrade u slučaju naknadne diobe. Nadalje, ističe da sud nije kritički cijenio i obrazlagao kriterije za određivanje nagrade prema odredbi čl. 5. Uredbe (obujam i složenost poslova, rad na ispitivanju tražbina), nego je uzeo obzir samo iznos koji je isplaćen vjerovnicima ne uzimajući u obzir da je stečajnog dužnika zastupao odvjetnik u parničnim postupcima i činjenici da su određena sredstva uplaćena s računa Trgovačkog suda u Bjelovaru iz ranije provedenog stečajnog postupka. Slijedom navedenog, predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona, kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava.

6. Na temelju odredbe čl. 94. st. 1. i 2. SZ-a stečajni upravitelj ima pravo na nagradu za svoj rad, a tu nagradu rješenjem određuje sud prema Uredbi kojom Vlada Republike Hrvatske utvrđuje kriterije i način obračuna i plaćanja te nagrade. Odredbom čl. 5. Uredbe propisano je da sud rješenjem utvrđuje visinu nagrade stečajnom upravitelju uzimajući u obzir sljedeće kriterije: obujam i složenost poslova, rad stečajnog upravitelja na ispitivanju tražbina, te vrijednost unovčene stečajne mase. Uz navedeno treba navesti da osnovom odredbe čl. 13. Uredbe ako se stečajni postupak nastavlja radi naknadne diobe ili provodi nad imovinom pravne osobe koja je prestala postojati, tada se nagrada stečajnom upravitelju (kao i dodatna nagrada i posebna nagrada) određuje prema odredbama Uredbe (st. 1.); osnovica za utvrđivanje te nagrade je iznos koji će se naknadnom diobom isplatiti vjerovnicima (st. 2.).

7. Osnovani su žalbeni navodi stečajnog vjerovnika kako prvostupanjski sud nije dao razloge o kriterijima za određivanje nagrade iz odredbe čl. 5. Uredbe (obujam i složenost poslova, rad stečajnog upravitelja, vrijednost unovčene stečajne mase). Naime, u obrazloženju prvostupanjski sud tek navodi da je uzeo u obzir sve poslove koje je izvršio tijekom stečajnog postupka. Te poslove sud nije ocijenio uzimajući u obzir njihovu složenost i obujam pa niti je li te radnje stečajni upravitelj i izvršio. Iz prijedloga stečajnog upravitelja od 11. listopada 2024. (list 559. -560. spisa) naveden je popis radnji, ali se već iz stanja spisa može utvrditi da je primjerice za vođenje sudskih postupka pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru poslovnog broja P-53/19 i P-52/19 (točka 6. popisa) stečajni upravitelj angažirao odvjetnika. Tako je vidljivo iz tužbi koje prileže prvostupanjskom spisu (list 324. spisa, list 325. spisa) u kojima se navodi da ih podnose odvjetnici iz Odvjetničkog društva ZB i ĆB, ali uvidom u te predmete vidljivo je da su ti punomoćnici nastavili zastupanje tijekom oba postupka. Jednako vrijedi i sklapanje sudske nagodbe (točka 7. popisa), ali i za vođenje ovršnog postupka pred Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-30/20 (točka 8. popisa). Dakle, za navedene radnje stečajni upravitelj opunomoćio je odvjetnika za zastupanje pa se radnje u tim postupcima ne mogu uzeti kao njegove radnje. Pritom valja istaknuti da iz izvješća stečajnog upravitelja od 23. kolovoza 2024. (list 557. spisa) proizlazi da trošak odvjetnika iznosi 15.601,56 eura.

8. Nadalje, iz prijedloga stečajnog upravitelja proizlazi da je vodio poslovne knjige dužnika u razdoblju od 2019. do 2023. godine, ali iz već navedenog izvješća proizlazi da su stečajnom dužniku pružene računovodstvene usluge u iznosu od 3.319,90 eura. To valja uzeti u obzir kao i kod radnji poduzetih od odvjetnika jer se radi o trošku koji ide na teret stečajne mase pa se ne mogu pripisati stečajnom upravitelju u svrhu određivanja maksimalne nagrade u smislu odredbe čl. 13. st. 1. i st. 2. Uredbe. Odnosno, valja ocijeniti u kojoj mjeri je stečajni upravitelj poduzimao navedene radnje.

9. Prvostupanjski sud nije dao razloge niti o vrijednosti unovčenja stečajne mase, a koja mora biti rezultat rada stečajnog upravitelja. Kako je već ranije izloženo, proizlazi da se barem neke od radnji ne mogu pripisati stečajnom upravitelju, a koje su rezultirale time da se stečajna masa poveća. Ovdje valja uzeti u obzir podnesak stečajnog upravitelja od 29. listopada 2024. u kojem je naveden pregled priljeva po računu stečajne mase (naplata duga sudskim putem, povrat PDV-a, pripis kamata, doznaka sredstava od Trgovačkog suda u Bjelovaru).

10. U tom smislu valja istaknuti da nisu osnovani žalbeni navodi žalitelja da sud treba uzeti u obzir postotke iz odredbe čl. 7. Uredbe na način da prvo uzme u obzir svu unovčenu imovinu prije zaključenja stečajnog postupka na temelju kojih je već određena nagrada stečajnog upravitelja. Naprotiv, pravilno je stajalište suda da nagradu prema odredbi čl. 13. st. 2. Uredbe započne računati u postotku od 16 posto, odnosno od početka.

11. Zbog toga ovaj sud zaključuje da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama (odredba čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a), stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a koja se primjenjuje na temelju odredbe čl. 10. SZ-a ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovan postupak.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovo će ocijeniti odlučne činjenice pravilnom primjenom odredaba čl. 94. SZ-a i Uredbe i to primjenom osnovice iz odredbe čl. 13. st. 2. Uredbe, a posebice uzimajući u obzir okolnosti iz odredbe čl. 5. Uredbe (obujam i složenost poslova, rad stečajnoga upravitelja na ispitivanju tražbina, vrijednost unovčene stečajne mase), a o čemu valja dati razloge u skladu s navedenim.

Zagreb, 23. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak