REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-92/2021-112

U IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjedniku vijeća Zvjezdani Murat Milas kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Kristine Apfentaler u kaznenom predmetu protiv okrivljene DO zbog kaznenih djela iz članka 236. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-6/2021 od 13. siječnja 2021. ispravljene 13. rujna 2021. nakon provedene javne rasprave zaključene 23. travnja 2025. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu ČO, okrivljene DO i branitelja okrivljene odvjetnika Maria Gerstnera, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena DO djevojački D, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i N, rođena **.**.1989. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], 86179 Augsburg, pismena sa završenom SSS – hotelijersko-turističkog smjera, sada se školuje - prekvalifikacija, nezaposlena, s mjesečnim primanjima u vidu dječjeg doplatka i alimentacije za najmlađe dijete od ukupno 1.000,00 eura, razvedena, majka troje malodobne djece, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je

razdoblju od početka mjeseca rujna 2011. pa do 29. rujna 2011. u Zaprešiću, u nakani pribavljanja veće nepripadne materijalne dobiti, na točno neutvrđeni način, svrhu njihovog korištenja prilikom predaje zahtjeva za odobrenje kredita, pribavila neoriginalne isplatne liste broj 31, broj 25, broj 19 i broj 15, sačinjene bez znanja i ovlaštenja odgovornih osoba trgovačkog društva LIMAL-PROM d.o.o. i ovjerene neoriginalnim žigom trgovačkog društva LIMAL-PROM d.o.o. Zagreb, a u kojima je neistinito navedeno da je okrivljena DO zaposlenica navedenog društva na radnom mjestu referenta, neoriginalni obrazac OTP BANKE d.d. B0N 2 - podaci o solventnosti za račun trgovačkog društva LIMAL-PROM d.o.o. na dan 13. rujna 2011. u kojem su navedeni neistiniti podaci o solventnosti za navedeno društvo, neoriginalnu potvrdu poslodavca od 22. rujna 2011. u kojoj je neistinito navedeno da je okrivljena DO zaposlena u trgovačkom društvu LIMAL-PROM d.o.o. i da je tijekom zadnja tri mjeseca ostvarila prosječnu neto plaću u iznosu od 7.850,00 kuna, ovjereno neoriginalnim žigom trgovačkog društva LIMAL-PROM d.o.o., te neoriginalnu potvrdu Središnjeg registra osiguranika u kojoj su neistinito navedena njena primanja za razdoblje od ožujka do kolovoza 2011. od 23. rujna 2011., te je dana 26. rujna 2011. u poslovnici Zagrebačke banke d.d. u Zaprešiću podnijela zahtjev za odobrenje nenamjenskog kredita u iznosu od 29.970,03 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, neistinito navodeći da je zaposlena u trgovačkom društvu LIMAL-PROM d.o.o., da ima redovne prihode i da će u ugovorenom roku vratiti odobrena novčana sredstva, iako je znala da je nezaposlena i da ne ostvaruje nikakve prihode, te stvarne namjere za vraćanje cijelog odobrenog iznosa kredita nije imala, a u privitku zahtjeva kako bi djelatnici Zagrebačke banke d.d. povjerovali u njene navode te kao uvjet za odobrenje kredita, iako svjesna da se radi o neoriginalnoj dokumentaciji, predala gore navedenu prethodno pribavljenu neoriginalnu dokumentaciju, te je kao sredstvo osiguranja plaćanja ovlaštenoj osobi navedene banke predala zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika Ivana Adžija iz Zaprešića pod brojem OV-17627/11 od 29. rujna 2011. godine, iako svjesna da na njenim računima u vrijeme dospijeća tražbine neće biti dovoljno sredstava za naplatu putem navedene zadužnice, kao i izjavu o suglasnosti za pljenidbu plaće i drugih stalnih novčanih primanja, također ovjerenu kod javnog bilježnika Ivana Adžija iz Zaprešića pod brojem OV-17626/11 od 29. rujna 2011. godine, iako svjesna da ne prima plaću a niti ostvaruje druga primanja, a kada su djelatnici Zagrebačke banke povjerovali u njene navode i vjerodostojnost dokumentacije i sa njome dana 29. rujna 2011. u poslovnici Zagrebačke banke d.d. u Zaprešiću sklopili Ugovor o kreditu broj 7105368745, koji je potom ovjerila kod javnog bilježnika Ivana Adžije u Zaprešiću, Adama Baltazara Krčelića 15, te ugovor o trajnom nalogu broj 002, odobrili su joj nenamjenski kredit temeljem gore navedene neistinite dokumentacije i sredstava osiguranja plaćanja, a potom joj dana 29. rujna 2011. godine na tekući račun, koji je otvorila u Zagrebačkoj banci d.d., uplatili iznos od 202.164,01 kuna, nakon čega je sa računa podigla i za sebe zadržala iznos od 202.000,00 kuna, otplativši samo razmjerno maleni dio duga u ukupnom iznosu od 8.456,82 kuna, dok preostali dio kredita u iznosu od 193.534,18 kuna do današnjeg dana prema unaprijed stvorenom planu nije otplatila, a niti je bila moguća naplata preostalog duga putem izdane zadužnice zbog nedostatka novčanih sredstava na njenim računima, kao niti pljenidba njene plaće i drugih primanja iz razloga što navedena primanja nije ostvarivala, a na koji način ste za sebe pribavila nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 193.534,18 kuna, te za navedeni iznos oštetila Zagrebačku banku d.d.,

II. - d a k l e , s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, te lažne isprave nabavila radi uporabe i uporabila kao prave, a djelo je počinjeno glede javne isprave,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano u članku 236. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11, te kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavku 1. i 3. KZ/11 a kažnjivo po članku 278. stavku 3. KZ/11 sve uz primjenu članka 3. i članka 51. KZ11.

III. Temeljem članka 236. stavak 2. i članka 48. stavak 2. KZ/11 te članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 okrivljenoj DO se za kazneno djelo prijevare utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.

Temeljem članka 278. stavak 3. KZ/11 okrivljenoj DO se za kazneno djelo krivotvorenja isprava utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Temeljem članka 236. stavak 2., članka 48. stavak 2. KZ/11, članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 i članka 278. stavak 3. a sve u svezi članka 51. KZ/11 okrivljena

DO se osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

V. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenoj DO se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se istodobno određuje da se jedinstvena kazna zatvora na koju je okrivljena DO osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) djelomično se usvaja imovinskopravni zahtjev TD Svea Ekonomi d.o.o. te se nalaže okrivljenoj DO da u roku 15 dana na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom TD Svea Ekonomi d.o.o. iznos od 25.686,40 eura (193.534,18 kuna) dok se sa preostalim dijelom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeno TD Svea Ekonomi d.o.o. upućuje u parnicu.

VII. Temeljem članak 148. stavak 6. okrivljena DO oslobađa se obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. -6. ZKP/08 dok je dužna naknaditi troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 a koji se odnose na nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika time da će se o visini tih troškova odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenu DO da je počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – iz članka 236. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave – iz članka 278. stavak 3. KZ/11, a koja su djela opisana u optužnici broj KO-DO-6/2021 od 13. siječnja 2021. ispravljenoj 13. rujna 2021.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnila okrivljenica te je proveden dokazni postupak.

3. Upitana kakav stav zauzima prema optužbi okrivljena je odgovrila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao: presliku poziva na dogovor o modelu otplate dugovanja (list 7 spisa), ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu sklopljen 29. rujna 2011. između Zagrebačke banke d.d. kao kreditora i DO kao korisnika kredita (listovi 8-11, 36-39 i 102-104 spisa), dopis Zagrebačke banke d.d. od 23. prosinca 2015. (listovi 13-14 spisa), presliku zahtjeva DO za gotovinski nenamjenski kredit (listovi 15-17 i 105 spisa), presliku izjave DO za Hrvatski registar obveza po kreditima (list 18 spisa), presliku neoriginalnih isplatnih listi broj 31, 25, 19 i 15 (listovi 19-22 i 106-107 spisa), presliku neoriginalnog obrasca OTP BANKE d.d. BON 2 - podatke o solventnosti za račun trgovačkog društva LIMAL- PROM d.o.o. na dan 13. rujna 2011. (listovi 23 i 108 spisa), presliku neoriginalne potvrde poslodavca LIMAL-PROM d.o.o. od 22. rujna 2011. (listovi 24 i 108 spisa), presliku tablice izračuna pokrivenosti kredita i potrebnih vrijednosti instrumenata osiguranja (list 25 spisa), ispis otplatne tablice (listovi 26-27 spisa), presliku neoriginalne potvrde Središnjeg registra osiguranika za DO od 23. rujna 2011. (listovi 28-29 i 109 spisa), presliku podataka o provjeri zaposlenja i primanja DO (listovi 30 i 110 spisa), presliku osobne iskaznice DO (list 31 spisa), presliku ugovora o trajnom nalogu broj 002 sklopljenog 29. rujna 2011. između Zagrebačke banke d.d. i DO (listovi 32-33 spisa), presliku izjave o pristupanju ugovoru o grupnom osiguranju korisnika kredita od nesposobnosti vraćanja kredita (listovi 34-35 spisa), presliku zadužnice na ime DO (listovi 40-43 spisa), presliku izjave o suglasnosti DO od 29. rujna 2011. (listovi 44-45 spisa), pregled prometa po računu DO kod Zagrebačke banke d.d. (listovi 46-48 spisa), dopis Zagrebačke banke d.d. od 20. siječnja 2015. (list 50 spisa), potvrdu o obavljenim transakcijama kod Zagrebačke banke d.d. (listovi 51 i 111 spisa), dopis OTP banke d.d. od 25. siječnja 2016. (list 56 spisa), podatke o računima TD LIMAL- PROM d.o.o. kod OTP banke d.d. (listovi 57-58 spisa), presliku kartona ovlaštenih potpisnika TD LIMAL-PROM d.o.o. kod OTP banke d.d. (list 59 spisa), pregled prometa po računu TD LIMAL-PROM d.o.o. kod OTP banke d.d. (listovi 60-64 spisa), podatke iz jedinstvenog registra računa za DO (listovi 80-82 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Sektora za mirovinsko osiguranje, Odjela za poslove mirovinskog osiguranja, KLASA: 140-10/17-01/77, URBROJ: 341- 99-11/1-17-2 od 5. svibnja 2017. (list 87 spisa), dopis Erste & Steiermärkische bank d.d. od 31. svibnja 2017. (list 92 spisa), izvod iz prometa po računu DO kod Erste & Steiermärkische bank d.d. (listovi 93-97 spisa), dopis Zagrebačke banke d.d. od 17. srpnja 2017. (list 99 spisa), pregled prometa po računu DO kod Zagrebačke banke d.d. (listovi 100-101 spisa), pregled povijesti za predmet:

40543837105368745 DO (listovi 112-113 spisa), presliku suglasnosti/Izjava o suglasnosti za DO od 23. veljače 2012. sa dostavnicom (listovi 114-115 spisa), presliku zahtjeva za davanje podataka o dužniku (list 115 spisa), presliku izvatka iz poslovnih knjiga za DO (list 116 spisa), presliku opomene pred otkaz kredita sa dostavnicom (list 117 spisa), presliku suglasnosti/Izjava o suglasnosti za DO od 24. travnja 2012. sa dostavnicom (listovi 114-115 spisa), presliku potvrde o matičnoj evidenciji osiguranika HZZO-a (list 118 spisa), pregled prometa po kreditu DO (list 119 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga TD SVEA EKONOMI d.o.o. (list 262 spisa), presliku obavijesti o ustupu tražbine (listovi 263-264 spisa), Facebook korespondenciju (list 350-351 spisa), dopis PP Novska od 21. rujna 2021. sa zapisnikom o zaprimanju kaznene prijave (list 354-357 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je iskaz svjedokinje NO (list 360-361 spisa), iskaz svjedokinje DOF (list 361-362 spisa), iskaz svjedoka AO (list 441 spisa), iskaz svjedoka FO (list 441-442 spisa), iskaz svjedokinje ŽO (list 442 spisa), iskaz svjedoka ĐO (list 442-443 spisa), zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedokinje VO s prijevodom (list 573-578 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime okrivljene (list 593-598 spisa), dopis Državnog odvjetništva Darmstadt s prijevodom na hrvatski jezik (list 648-655 spisa), prijevod dokumentacije (list 746-801 te list 805), zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka IO sa prijevodom (list 806-828 spisa), izvod iz kaznene evidencije (list 834) izvod iz prekršajne evodencije (list 833 spisa) dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavak 1. ZKP/08 ispitao okrivljenu DO.

5. U svom iskazu okrivljena DO je navela da u odnosu na podignutu optužnicu može reći da je točno ono što se u činjeničnom opisu navodi te da djelo priznaje kako je opisano. Do svega toga došlo je zbog teške financijske situacije u kojoj su se suprug i ona nalazili i pristala je napraviti nešto zbog čega joj je danas iskreno žao. Tada nije razmišljala o posljedicama koje iz toga mogu proizaći, a tek kada je dobila obavijest banke shvatila je što se dogodilo te je, koliko je mogla, otplatila tog kredita. Stoga je zamolila sud da ima u vidu da do sada nikada nije osuđivana. Od ovog događaja prošlo je već gotovo 14 godina u kojem vremenu se preselila u SR Njemačku i započela novi život. Sada je razvedena, majka troje djece. Krenula je na prekvalifikaciju i školuje se. Nije zaposlena te živi od dječjeg doplataka i dijelom od alimentacije s time da je napomenula da za najstarije i srednje dijete otac ne uplaćuje uzdržavanje tako da ona i djeca dobivaju socijalnu pomoć, a i država joj plaća uzdržavanje. Nikakve imovine nema. Sve su to njene osobne i imovinske prilike koje moli da sud ima u vidu prilikom odmjere vrste i visine kazne. S obzirom na sve okolnosti događaja koji joj se inkriminira smatra da egzistiraju one naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju izricanje blaže mjere od propisane.

6. Priznanje okrivljenice sud je u cijelosti prihvatio jer je ona jasno, određeno i iskreno priznala učin predmetnih kaznenih djela, a njezino je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa gore pobrojanim dokazima ispravom te sa iskazima svjedoka NO, DOF, ali dijelom i sa iskazima svjedoka ĐO, FO, ŽO, VO i IO pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

8. Isto tako sud je vjerodostojnim ocijenio i iskaze tijekom postupka ispitanih svjedoka budući da su sukladno svojim saznanjima iskazivali o inkriminacijama koje su predmetom ovog postupka pa kako su iskazi svjedoka u bitnome podudarni sa ostalim izvedenim dokazima sud ih je kao takve prihvatio.

9. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljena DO razdoblju od početka mjeseca rujna 2011. pa do 29. rujna 2011. u Zaprešiću, u nakani pribavljanja veće nepripadne materijalne dobiti, na točno neutvrđeni način, svrhu njihovog korištenja prilikom predaje zahtjeva za odobrenje kredita, pribavila neoriginalne isplatne liste broj 31, broj 25, broj 19 i broj 15, sačinjene bez znanja i ovlaštenja odgovornih osoba trgovačkog društva LIMAL-PROM d.o.o. i ovjerene neoriginalnim žigom trgovačkog društva LIMAL-PROM d.o.o. Zagreb, a u kojima je neistinito navedeno da je okrivljena DO zaposlenica navedenog društva na radnom mjestu referenta, neoriginalni obrazac OTP BANKE d.d. B0N 2 - podaci o solventnosti za račun trgovačkog društva LIMAL- PROM d.o.o. na dan 13. rujna 2011. u kojem su navedeni neistiniti podaci o solventnosti za navedeno društvo, neoriginalnu potvrdu poslodavca od 22. rujna 2011. u kojoj je neistinito navedeno da je okrivljena DO zaposlena u trgovačkom društvu LIMAL-PROM d.o.o. i da je tijekom zadnja tri mjeseca ostvarila prosječnu neto plaću u iznosu od 7.850,00 kuna, ovjereno neoriginalnim žigom trgovačkog društva LIMAL-PROM d.o.o., te neoriginalnu potvrdu Središnjeg registra osiguranika u kojoj su neistinito navedena njena primanja za razdoblje od ožujka do kolovoza 2011. od 23. rujna 2011., te je dana 26. rujna 2011. u poslovnici Zagrebačke banke d.d. u Zaprešiću podnijela zahtjev za odobrenje nenamjenskog kredita u iznosu od 29.970,03 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, neistinito navodeći da je zaposlena u trgovačkom društvu LIMAL-PROM d.o.o., da ima redovne prihode i da će u ugovorenom roku vratiti odobrena novčana sredstva, iako je znala da je nezaposlena i da ne ostvaruje nikakve prihode, te stvarne namjere za vraćanje cijelog odobrenog iznosa kredita nije imala, a u privitku zahtjeva kako bi djelatnici Zagrebačke banke d.d. povjerovali u njene navode te kao uvjet za odobrenje kredita, iako svjesna da se radi o neoriginalnoj dokumentaciji, predala gore navedenu prethodno pribavljenu neoriginalnu dokumentaciju, te je kao sredstvo osiguranja plaćanja ovlaštenoj osobi navedene banke predala zadužnicu ovjerenu kod javnog bilježnika Ivana Adžija iz Zaprešića pod brojem OV-17627/11 od 29. rujna 2011. godine, iako svjesna da na njenim računima u vrijeme dospijeća tražbine neće biti dovoljno sredstava za naplatu putem navedene zadužnice, kao i izjavu o suglasnosti za pljenidbu plaće i drugih stalnih novčanih primanja, također ovjerenu kod javnog bilježnika Ivana Adžija iz Zaprešića pod brojem OV-17626/11 od 29. rujna 2011. godine, iako svjesna da ne prima plaću a niti ostvaruje druga primanja, a kada su djelatnici Zagrebačke banke povjerovali u njene navode i vjerodostojnost dokumentacije i sa njome dana 29. rujna 2011. u poslovnici Zagrebačke banke d.d. u Zaprešiću sklopili Ugovor o kreditu broj 7105368745, koji je potom ovjerila kod javnog bilježnika Ivana Adžije u Zaprešiću, Adama Baltazara Krčelića 15, te ugovor o trajnom nalogu broj 002, odobrili su joj nenamjenski kredit temeljem gore navedene neistinite dokumentacije i sredstava osiguranja plaćanja, a potom joj dana 29. rujna 2011. godine na tekući račun, koji je otvorila u Zagrebačkoj banci d.d., uplatili iznos od 202.164,01 kuna, nakon čega je sa računa podigla i za sebe zadržala iznos od 202.000,00 kuna, otplativši samo razmjerno maleni dio duga u ukupnom iznosu od 8.456,82 kuna, dok preostali dio kredita u iznosu od 193.534,18 kuna do današnjeg dana prema unaprijed stvorenom planu nije otplatila, a niti je bila moguća naplata preostalog duga putem izdane zadužnice zbog nedostatka novčanih sredstava na njenim računima, kao niti pljenidba njene plaće i drugih primanja iz razloga što navedena primanja nije ostvarivala, a na koji način ste za sebe pribavila nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 193.534,18 kuna, te za navedeni iznos oštetila Zagrebačku banku d.d.

10. Okrivljenica je u odnosu na oba terećena joj kaznena djela postupala s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, bila je svjesna svog postupanja i htjela je njegovo počinjenje, a što jasnim proizlazi iz njezinog iskaza. U vrijeme počinjenja bila je ubrojiva te svjesna da su njezina djela zabranjena, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje.

11. Okrivljenica je, dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, te lažne isprave nabavila radi uporabe i uporabila kao prave, a djelo je počinjeno glede javne isprave, a kojim svojim postupanjem je ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 3. KZ/11 pa ju je sud za ta djela proglasio krivom i izrekao joj primjerenu kaznu.

12. Budući da je od počinjenja djela pa do presuđenja Kazneni zakon mijenjan Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (Narodne Novine 84/21, 14/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ) to je sud sukladno članku 3. KZ i KZ/11 ispitao je li novi Zakon blaži za okrivljenicu no kako sud nije našao da bi novi zakon bio blaži za okrivljenicu primijenio je onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela odnosno KZ/11 kao najblaži za okrivljenicu.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

14. Prilikom odmjere vrste i visine kazne sud je okrivljenici olakotnim cijenio činjenicu što je kaznena djela u cijelosti priznala kao i da je zbog učinjenog iskazala žaljenje.

15. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika. Tako je sud imao u vidu da je okrivljenica u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila u dobi od svega 22 godine, pri čemu sud nije zanemario niti protek vremena od počinjenja kaznenih djela. Pored navedenog sud je cijenio da okrivljenica sada živi u [adresa], razvedena je, majka troje djece time da otac za dvoje djece uzdržavanje ne plaća već joj ga plaća država. Uz to okrivljenica nije zaposlena, trenutno se školuje (prekvalifikacija), primateljica je socijalne pomoći i dječjeg doplatka, a nikakve imovine u svom vlasništvu nema iz čega proizlazi da njezino socijalno funkcioniranje ne odudara od uobičajenog, ali da je lošeg imovnog stanja.

16. Pored navedenog sud je prilikom odmjeravanja kazne zatvora, sukladno već citiranoj odredbi članka 47. KZ/11 bio dužan cijeniti i pobude koje su dovele do počinjena kaznenog djela, a to je u ovom slučaju teška financijska situacija u kojoj se našla te se očito zbog svoje mladosti i naivnosti odlučila na počinjenje predmetnih kaznenih djela. Međutim, potrebno je napomenuti da ovakvo postupanje okrivljenice, bez obzira na pobude, nema opravdanja i da ono svakako zaslužuje osudu i prijekor, čega je i okrivljenica svjesna budući da je iskazala kako je postala svjesna što je napravila i iskazala svoje žaljenje što je do svega ovog i došlo.

17. I konačno okrivljenoj je olakotnim cijenjeno i to da se radi o osobi koja do sada nikada nije osuđivana i to kako kazneno tako i prekršajno iz čega jasnim proizlazi da je njezin život da sada bio u potpunosti usklađen sa opće prihvaćenim društvenim normama pa se ovaj događaj ukazuje kao jedan eksces u njezinom do sada neporočnom životu.

18. Nasuprot tome sud otegotnih okolnosti na strani okrivljene nije našao.

19. Na temelju tako utvrđenih olakotnih te u izostanku onih otegotnih okolnosti, sud je okrivljenici, primjenjujući odredbe o ublažavanju na temelju članka 236. stavak 2. KZ/11 i članka 48. stavak 1. KZ/11 te članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11, a jer drži da se i kaznom blažom od propisane može postići svrha kažnjavanja, za kazneno djelo prijevare utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci dok joj je na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11 za kazneno djelo krivotvorenja isprave utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Naime, kada se u korelaciju stave sve okolnosti utvrđene na strani okrivljenice sa načinom počinjenja djela, nastupjelom posljedicom te stupnjem krivnje ovaj sud smatra da su upravo pojedinačno utvrđene kazne zatvora primjerene kako svim tijekom postupka utvrđenim okolnostima tako i samoj osobi okrivljenice. Odredbom članka 51. KZ/11 propisano da se jedinstvena kazna zatvora sastoji od povišenja najviše pojedinačno utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir slijedom koje je sud okrivljenicu osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i to na temelju ocjene cjelokupne ličnosti okrivljenice te počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti. Budući da ovaj sud smatra kako okrivljenica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, izrekao joj je uvjetnu sa rokom provjeravanja od 3 godine jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, da će se istom ostvariti i generalna i specijalna prevencija, kao i da će ista korektivno utjecati na okrivljenicu da se kloni protupravnog postupanja te uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu.

20. Nastavno na izneseno ocjena je ovog suda da prilikom odmjeravanja kazne prvenstveno valja imati na umu nužnost odmjeravanja kazne u odnosu na osobu okrivljenice odnosno načelo individualizacije kazne te stoga drži da je upravo jedinstvena kazna zatvora od 1 godine uvjetovana rokom provjeravanja od 3 godine primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenicu i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljenici ponovno uključivanje u društvo.

21. Sud je temeljem članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 djelomično usvojio imovinskopravni zahtjev TD Svea Ekonomi d.o.o. te je naložio okrivljenoj DO da u roku 15 dana na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećenom TD Svea Ekonomi d.o.o. iznos od 25.686,40 eura (193.534,18 kuna) jer su podaci iz spisa predmeta sudu dali pouzdanu osnovu za presuđenje tog dijela postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, na koje trgovačko društvo je sa Zagrebačke banke d.d. tijekom ovog postupka ustupom tražbine prešao imovinskopravni zahtjev. Međutim, kako podaci iz spisa predmeta sudu nisu dali pouzdanu osnovu za presuđenje i preostalog dijela postavljenog imovinskopravnog zahtjeva sud je oštećeno TD Svea ekonomi d.o.o. uputio da taj dio može ostvarivati u parici.

22. I konačno sud je okrivljenicu primjenom odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08. Naime, okrivljena je nezaposlena, trenutno je na prekvalifikaciji za drugo zanimanje, nije zaposlena, dok od prihoda ostvaruje jedino socijalnu pomoć, dječji doplatak i alimentaciju za najmlađe dijete dok nikakve imovine u svom vlasništvu nema radi čega svega ovaj sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njezino nužno uzdržavanje kao i uzdržavanje njezino troje malodobne djece. Budući da ju su ne može osloboditi i ostalih troškova propisanih u odredbi članka 145. stavak 2. ZKP/08, pa tako i troškova koji se odnose na nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 sud je okrivljenici naložio da te troškove naknadi, time da je odredio da će se o visini tih troškova odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

23. travnja 2025.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude u dijelu koji se odnosi na imovinskopravni zahtjev te troškove postupka oštećenik može podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

Protiv ove presude žalba ODO u Novom Zagrebu, okrivljene DO i branitelja okrivljene odvjetnika Maria Gerstnera nije dopuštena jer su se isti odmah nakon objave presude odrekli prava na žalbu.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-6/2021

2. Okrivljena DO

3. Branitelj okrivljene odvj. Mario Gerstner

4. Opunomoćenik oštećenika odvjetnik Zoran Bogojević