- 1 -              Revd 3608/2023-2

Broj: Revd 3608/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Željka Pajalića, Dragana Katića i Željka Šarića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. B. (OIB ...), N., D. B. (OIB ...), B., M. S. (OIB ...), R., i M. C. (OIB ...), iz Njemačke, B. H., kao nasljednika prvotne tužiteljice M. B. (OIB ...), L., zastupanih po punomoćnici I. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika B. B. (OIB ...), L., sada u Saveznoj Republici Njemačkoj, i Ž. B. (OIB ...), R., zastupanih po odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda V., B. i D. d.o.o. R., radi utvrđenja ništetnim govora o dosmrtnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1553/2022-2 od 16. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-538/2022-109 od 20. listopada 2022., u sjednici od 14. studenoga 2023.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1553/2022-2 od 16. ožujka 2023., kojom je djelomično preinačena u odnosu na tuženika B. B., presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-538/2022-109 od 20. listopada 2022., (dio u kojem je u odnosu na toga tuženika odbijen tužbeni zahtjev tužitelja).

2.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena su pravna pitanja koja glase:

„1. Je li sud prilikom utvrđivanja ništetnosti ugovora na koju pazi po službenoj dužnosti dužan odlučivati samo o razlozima koje su stranke iznijele ili je dužan odlučivati o svim razlozima za ništetnost bez obzira da li su ih stranke iznijele ili ne s obzirom da se radi o razlogu koji može dovesti do prestanka valjanosti ugovora?

2. Predstavlja li nepoštivanje odredbi ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je strogo formalan, naplatni i dvostranoobvezujući, kršenje pravila poželjnog ponašanja kod ovakvog ugovora, a što posljedično dovodi do postupanja protivno moralu?

3. Kada je postavljen alternativni tužbeni zahtjev i kada sud odbije glavni tužbeni zahtjev i odlučuje o alternativnom tužbenom zahtjevu odlučuje li sud prilikom odluke o parničnim troškovima odnosno uspjeha stranaka u postupku, o uspjehu stranke u postupku na temelju glavnog i alternativnog tužbenog zahtjeva ili odlučuje o uspjehu stranke na temelju alternativnog tužbenog zahtjeva?“.

2.2. Navode da su naznačena pravna pitanja važna ali pri tome ne iznose razloge važnosti navedenim pitanjima.

3. Odgovor na prijedlog tuženici nisu podnijeli.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), stranka treba u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg namjerava podnijeti reviziju uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da su tužitelji u prijedlogu samo određeno naveli, naprijed citirana, pravna pitanja, pozvali se na odredbu čl. 327. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 125/21 - dalje ZOO) i iznijeli svoja pravna shvaćanja, te tvrdnju da su navedena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a da uz postavljena pitanja nisu iznijeli ni jedan razlog njihove važnosti zbog kojih smatraju da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, niti su uz prijedlog dostavili odluku revizijskog suda, niti nekog višeg suda iz kojih bi proizlazilo da sudska praksa u svezi  s postavljenim pitanjima nije jedinstvena, to u konkretnom slučaju, prema shvaćanju ovoga suda nisu ostvarene procesnopravne pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 387. st. 2. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, u odnosu na postavljena pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. studenoga 2023.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.