Poslovni broj: Usž-2498/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZE, [adresa], protiv tužene Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, radi rješavanja spora između korisnika i operatora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1229/2022- 13 od 24. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1229/2022-13 od 24. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-344-08/22-01/21, urbroj: 376-08-21-05 od 5. travnja 2022. (točka I. izreke), te je određeno da će se presuda objaviti u "Narodnim novinama" (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbačen je zahtjev tužitelja za rješavanje spora korisnika i operatora u dijelu lažnog oglašavanja (točka 1.), odbijen je zahtjev tužitelja za rješavanje spora korisnika i operatora u pogledu omogućavanja realizacije obećane nagrade, posebnog popusta i dodatnih pogodnosti na tarifu i uređaj (točka 2. izreke), te je zahtjev tužitelja u preostalom dijelu odbijen (točka 3. izreke).
3. Tužitelj je protiv pobijane presude podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da prvostupanjski sud nije odlučivao o tužbenim razlozima, kojima je osporavao rješenje tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede pravila upravnog postupka i prekoračenja tuženikovih ovlasti u odlučivanju. Ukazuje na obrazloženje pobijane presude iz kojeg proizlazi da je prvostupanjski sud odlučivao o prigovoru koji nije predmet ovog postupka (tehničke poteškoće), a o kojem prigovoru je tuženik odlučio rješenjem klasa: UP/I-344-08/21-01/1115, urbroj: 376-08-21-08 od 5. travnja 2022., koje je bilo predmet ocjene zakonitosti u predmetu istog suda poslovni broj Us I-1141/2022. Ističe da je predmet ovog upravnog spora vezan uz iznos zaduženja za listopad 2021., odnosno zakonitost osporavanog rješenja tuženika. Smatra da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredbi sudskog postupka i pogrešno primijenio materijalno pravo. Predlaže ukinuti pobijanu presudu u cijelosti.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava žalbene navode tužitelja navodeći da ostaje pri navodima iznesenim u osporavanom rješenju. Ističe da je vezano za pretplatnički ugovor sklopljen s Telemach Hrvatska d.o.o. tužitelj podnio više zahtjeva za rješavanje spora, a osporavanim rješenjem odlučeno je o razlozima navedenim u zahtjevu i prigovoru izjavljenom operatoru u pogledu zaduženja za listopad. Navodi da nepoštena poslovna praksa trgovca kao operatera u promidžbenim aktivnostima može biti predmet inspekcijskog nadzora Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, ali ne utječe na obračun usluga na temelju ugovora sklopljenog s tužiteljem. Ističe da tužitelj tijekom postupka nije dokazao navode u pogledu dostavljene ponude kojom su mu prema njegovim navodima obećani popusti, nagrade i dodatne pogodnostima na uvjete i cijene pretplatničkog ugovora i kupljeni aparat. Predlaže odbiti žalbu. Tužitelj je podneskom od 11. svibnja 2023. dopunio žalbu u pogledu pogrešne naznake „operator“ umjesto „tuženik“ u točkama 6. i .7. žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga i u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24.), ovaj Sud nalazi da razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu prvostupanjskog suda nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Suprotno žalbenim navodima presuda se temelji na pravilno primijenjenoj odredbi članka 51. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14 i 72/17), a nedostaci u obrazloženju presude na koje tužitelj ukazuje nisu od utjecaja na ocjenu zakonitosti rješenja tuženika iz razloga ove presude.
7. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama propisano je da u slučaju spora između krajnjeg korisnika usluga i operatora javnih komunikacijskih usluga u vezi s pružanjem usluga, iznosom kojim je zadužen za pruženu uslugu, kakvoćom pružene usluge, prigovorom zbog povrede odredaba pretplatničkog ugovora ili prigovorom zbog povrede prava u vezi sa zaštitom pristupa otvorenom internetu krajnji korisnik usluga može podnijeti zahtjev za rješavanje spora Agenciji u roku od 30 dana od dana dostavljanja pisanog odgovora povjerenstva za pritužbe potrošača iz članka 50. stavka 13. ovoga Zakona. Zastara osporene tražbine ne teče za vrijeme rješavanja spora pred Agencijom, a operator javnih komunikacijskih usluga za to vrijeme ne smije pokrenuti postupak prisilne naplate niti ustupiti osporenu tražbinu.
8. Prema sadržaju spisa predmeta proizlazi da tužitelj tužbom osporava zakonitost rješenja tuženika kojim je odlučeno o prigovorima tužitelja u svezi iznosa za koji je zadužen za pruženu uslugu (za listopad 2021.) i povrede odredbi pretplatničkog ugovora. U tužbi iznosi prigovore u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u upravnom postupku (omogućavanja realizacije obećane nagrade i lažnog predugovornog oglašavanja), povrede pravila upravnog postupka (u dijelu zahtjeva kojim je zatražio da se operatoru zabrani prikazivanje zakonske obveze omogućavanja raskida ugovora bez plaćanja penala, kao obećani popust i nagradu) i prekoračenja tuženikovih ovlasti u odlučivanju o zahtjevu za prekid postupka.
9. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude pravilno ocijenio zakonitim rješenje tuženika te dao valjane razloge u svezi lažnog predugovornog oglašavanja i omogućavanja realizacije obećane nagrade (točka 1. i. 2. izreke rješenja tuženika), s time da nije posebno obrazložio ocjenu prigovora tužitelja koji se odnose na točku 3. izreke osporavanog rješenja, već je u obrazloženju dao razloge u svezi tehničkih poteškoća, koje prigovore tužitelj nije isticao u predmetnom upravnom sporu.
10. Prigovori tužitelja koje je u upravnom postupku i sporu iznosio osporavajući visinu zaduženja za listopad 2021. suštinski se odnose na lažno oglašavanje i prakticiranje nepoštene poslovne prakse prije sklapanja ugovora, jer je operator prema navodima tužitelja nudio postojećim pretplatnicima produljenje ugovora uz obećanje „posebne popuste i nagrade“ za tarifu i uređaj, a u stvarnosti se radi o jednakim uvjetima za sve kategorije korisnika (novi i stari).
11. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno je tuženik sukladno naprijed citiranoj odredbi čanka 51. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama ocijenio neosnovanim prigovore tužitelja u pogledu visine zaduženja po postojećem ugovoru i povrede odredaba pretplatničkog ugovora, jer je visina zaduženja utvrđena sukladno ugovoru koji je tužitelj nedvojbeno potpisao s operatorom u skladu s važećim cjenikom za tarifu i uređaj. Prigovori tužitelja, koji se odnose na nepoštenu poslovnu praksu trgovca kao operatora u promidžbenim aktivnostima, valjano su odbačeni. I u odnosu na zahtjev za zabranu prikazivanja zakonske obveze omogućavanja raskida ugovora bez plaćanja penala, kao obećani popust i nagradu, ovaj Sud u cijelosti prihvaća obrazloženje i dane razloge tuženika.
12. Postupanjem tuženika koji nije sukladno odredbi članka 77. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21) zaključkom odlučio o zahtjevu tužitelja za prekid postupka dok se ne riješi prethodno pitanje valjanosti produženja ugovora, odnosno dok Državni inspektorat ne odluči je li operator pružio tužitelju uslugu onako kako je reklamirao, već je u obrazloženju rješenja dao razloge vezane za pravilnost produženja ugovora, odnosno razloge u pogledu visine zaduženja po postojećem ugovoru, te time odlučio o zahtjevu vezanom za zaduženje za listopad 2021., nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Ovo stoga što valjanost produženja ugovora odnosno eventualni postupak pred Državnim inspektoratom nije pravno pitanje, koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti predmetnu upravnu stvar rješavanja spora između korisnika i operatora u smislu naprijed citirane odredbe članka 51. stavka 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama.
13. S obzirom na sve naprijed navedeno, žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 23. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
