Poslovni broj: Usž-151/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VE, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Zečević, odvjetnik u Zagrebu, Medačka 18, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV broj 1, radi statusa hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5943/2023- 6 od 1. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5943/2023-6 od 1. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-560-01/23-01/23-01/275, urbroj: 512-2501-23-2 od 25. listopada 2023. (točka I. Izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove Zagreb, klasa:
UP/I-560-01/22-01/1046, urbroj: 512M2-50-23-2 od 20. rujna 2023. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata na temelju pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MZ Jelenovac.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ponavlja navode iznesene u tužbi te ističe procesne povrede koje je prvostupanjsko upravno tijelo počinilo prilikom odlučivanja o njegovom zahtjevu. Navodi da prvostupanjski sud pogrešno zaključuje da počinjene povrede upravnog tijela nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke. Smatra da iz dokaza priloženih spisu predmeta proizlazi da ispunjava kumulativno propisane uvjete za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Navodi da iz izjava svjedoka proizlazi da je kao pripadnik Narodne zaštite bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev, podredno ukinuti presudu i predmet vrati na ponovni postupak. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je pobijana presuda pravilna i zakonita. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
7. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir činjenice utvrđene u sporu kao i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke sukladno odredbi članka 49. ZUS-a, te pravilno ocijenio da tužitelj ne ispunjava kumulativne uvjete propisane odredbom članka 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZoHBDR) za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.
8. Ovo stoga što se poslovi koje je tužitelj obnašao tijekom pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite MZ Jelenovac, a koji su se prema iskazu tužitelja obuhvaćali naoružane ophodnje i straže oko objekata od posebne važnosti bolnice, vodovoda, općine te deblokade vojarne u Črnomercu i Selskoj, koje je potvrdio svjedok OE, kao zapovjednik odreda Narodne zaštite MZ Jelenovac, koji prema njegovom iskazu nije sudjelovao u oružanim sukobima sa neprijateljem iako su na to bili spremni, ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru i djelovanje izravno u vezi s otporom u smislu članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21. – dalje: ZoHBDR). Navedenom zakonskom odredbom propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: Obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. istog članka podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanju izravno u svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
9. Suprotno zaključku tužitelja pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da ne postoje procesne povrede upravnog postupka koje bi bile od utjecaja na donošenje drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Ovo stoga što su relevantne činjenice na kojima se temelji odluka prvostupanjskog tijela utvrđene na temelju izjave tužitelja i njegovog zapovjednika, kao pripadnika odreda Narodne zaštite MZ Jelenovac, koji su iskazivali suglasno u pogledu njima poznatih činjenica u svezi dužnosti i zadaća odreda, a iz kojih iskaza proizlazi da nije bilo oružanog kontakta s neprijateljem, odnosno oružanog otpora, zbog čega je pravilno utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za priznavanja traženog statusa, a koje utvrđenje tužitelj tijekom upravnog spora nije doveo u sumnju, niti je predlagao dokaze kojima bi doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
10. S obzirom na sve naprijed navedeno, navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
11. Zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora nije osnovan u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, s obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom.
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 23. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
