REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] D 5

Poslovni broj: Us I-202/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Boris Brljačić, odvjetnik u Rijeci, Bačvarska 1, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 23. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1150, URBROJ: 443-02-02-20-23-6 od 18. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1150, URBROJ: 443-02-02-20-23-6 od 18. prosinca 2023. toč. 1. izreke naloženo je tužitelju uklanjanje građevina i to: prizemne zidane stambene građevine, nepravilne tlocrtne površine sastavljene od dviju građevina dvostrešnih krovova, jedna tl. dimenzija 5,65 / 7,30 m, visine 2,90 do 3,40 m te druga tl. dimenzija 4,00 / 6,00 m, visine 3,30 do 3,90 m, s dodatnom vanjskom prostorijom tlocrtnih dimenzija 1,00 / 1,75 m, maksimalne visine 2,50 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Šišan, Općina Ližnjan u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja ovog rješenja. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka na dan 12. studenoga 2023. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja naselja Šišan, Općine Ližnjan. Obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja na snazi je do izvršnosti rješenje o obustavi postupka izvršenja rješenja. Toč. 3. upozoren je tužitelj da će u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni. Toč. 4. izreke upozoren je tužitelj da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz toč. 1. izreke rješenja. Toč. 5. izreke upozoren je tužitelj da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građenja koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Toč. 6. izreke upozoren je tužitelj ako ne postupi po naredbi iz toč. 1. izreke da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina i odriče se prava vlasništva bez prava na naknadu štete i toč. 7. izreke upozoren je tužitelj da je obvezan ukloniti stvari iz građevina u roku iz toč. 1. izreke jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio ovom sudu tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. Prvenstveno ističe da je pobijano rješenje manjkavo u pogledu provedenog ispitnog postupka kako vezano za utvrđenje činjenica i okolnosti bitnih za razrješenje pravog stanja stvari, tako i u pogledu prava i dužnosti tužitelja kao stranke u postupku(čl. 51 i 52. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP. Naime, na dan provođenja očevida 12. studenog 2023., vlasnikom nekretnine, čije je uklanjanje naloženo pobijanim rješenjem, bio je JA iz [adresa], dok je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao uknjižbom dana 21. studenog 2023., dakle nakon provedenog očevida. Stoga tužitelj smatra pobijano rješenje nejasnim u odnosnu na legitimaciju ovdje tužitelja kao stranke u postupku, odnosno temeljeno na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju. Nadalje, tužitelj ukazuje kako je provedeni ispitni postupak manjkav i iz razloga što se u istom ne navodi na temelju koje metodologije je nedvojbeno utvrđeno da bi se radilo o dvije, k tome stambene građevine. Prilikom provođenja inspekcijskog nadzora, tužitelj, a niti njegov prednik nisu bili osobno prisutni niti ih je itko pozvao nazočiti istome ili dati na uvid dokumentaciju, pri čemu inspektor nije izvršio unutarnji pregled objekta nego je pobijano rješenje temeljeno isključivo na vanjskom pregledu, koji je sve samo ne i dovoljan kriterij za utvrđenje odlučujućih činjenica u ispitnom postupku u pogledu utvrđenja svojstva i karakteristika predmetnog objekta. Isto tako, u prilog pogrešnog utvrđenja, govori i činjenica da tužitelj, a niti njegov prednik nisu nikada bili prijavljeni da bi imali prebivalište na adresi predmetne nekretnine za koju je naloženo uklanjanje.

3. Slijedom navedenog, ukazujući na bitnu povredu postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešnu primjenu materijalnog prava, predloženo je sudu donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika. Ujedno je zatražena naknada troškova ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio tužbeni zahtjev odbiti.

5. U tijeku spora održana je rasprava 4. travnja 2025., sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), kako bi se omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenom ročištu na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik, opunomoćenik tužitelja je istaknuo kako ostaje u cijelosti kod navoda iz tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva te dodatno istaknuo kako nije sporno da se objekt tužitelja nalazi na zemljištu koje se nalazi izvan građevinskog područja naselja Šišan i to na poljoprivrednom zemljištu, no pri tome uvažavajući specifičnu namjenu navedenog zemljišta valja voditi računa kako se radi o objektima koji se mogu graditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta sukladno odredbi čl. 2. st. 1. t. 16., 17. i 18. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20 i 74/22, dalje: Pravilnik).

6. U cilju ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pri tome odbivši provesti po tužitelju predložene dokaze saslušanjem tužitelja i svjedoka ocijenivši da potonji nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari kraj činjenica koje su u ovom sporu nesporne te činjenica koje su utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisima predmeta upravnog postupka i upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine” broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom čl. 3. st. 1. toč. 11. ZG-a propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

10. Odredbom čl. 128. st. 1. ZG-a propisano je da se jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade, odnosno izvode bez građevinske dozvole. St. 2. istoga članka propisano je da se građenju građevina i izvođenju radova iz st. 1. tog članka može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz st. 1. tog članka.

11. Odredbom čl. 2. st. 1. Pravilnika propisano je da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to: t. 16. građevina i oprema namijenjene biljnoj proizvodnji na otvorenom prostoru, kao što je cisterna za vodu zapremine do 27 m[3] , agrometeorološka stanica, vjetrenjača za protumraznu zaštitu poljoprivrednih nasada s pogonskim motorom i spremnikom goriva uz izjavu ovlaštenog inženjera građevinarstva da vjetrenjača ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, oprema za dugogodišnje nasade (vinograde, voćnjake, hmeljike, maslinike) i rasadnike ukrasnog bilja te voćnog i vinogradarskog sadnog materijala, što uključuje konstrukciju nasada bez obzira na materijal (stupovi, zatega, žice, podupore) ovisno o uzgojnom obliku, protugradnu mrežu sa potkonstrukcijom i ograđivanje poljoprivrednih površina prozračnom ogradom sa stupovima bez trakastog temeljenja; t. 17. građevina i oprema namijenjena biljnoj proizvodnji u zatvorenom prostoru s potkonstrukcijom koja se ne temelji i komunikacijskim trakama od betonskih predgotovljenih elemenata i jednostrukim ili dvostrukim pokrovom koji nije krut (plastična folija, mreža i sl.) i to: a) plastenici širine do 6 m, najveće visine u sljemenu 3,5 m bez temelja, poda i komunikacijskih traka, b) plastenici širine veće od 6 m i/ili visine u sljemenu veće od 3,5 m s ili bez trakastih temelja ili temelja samaca, s ili bez izvedenog poda s komunikacijskim trakama od betonskih predgotovljenih elemenata u skladu s tipskim projektom za kojega je doneseno rješenje na temelju članka 77. ZG-a ili tehnička ocjena sukladno posebnom zakonu; t. 18. građevina i oprema namijenjena držanju stoke i drugih životinja, kao što je: a) ograda pod naponom struje 24 V (električni pastir) za držanje stoke i druge vrste ograda namijenjene držanju životinja, b) nadstrešnica za sklanjanje stoke, drugih životinja i/ili stočne hrane s prostorom zaklonjenim od vjetra zatvorenim s najviše tri strane, c) pojilo za stoku i druge životinje, d) konstrukcija za držanje košnica pčela.

12. Odredbom čl. 103. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

13. Odredbom čl. 113. st. 1. toč. 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, odnosno toč. 2. istog članka ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu.

14. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

15. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor 12. studenog 2023. proveo inspekcijski nadzor na k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojom prilikom je zapisnički utvrđeno da su na predmetnoj lokaciji izgrađene građevine i to: prizemna zidana stambena građevina nepravilne tlocrtne površine sastavljene od dviju građevina dvostrešnih krovova, jedna tl. dimenzija 5,65 / 7,30 m, visine 2,90 do 3,40 m te druga tl. dimenzija 4,00 / 6,00 m, visine 3,30 do 3,90 m, s dodatnom vanjskom prostorijom tlocrtnih dimenzija 1,00 / 1,75 m, maksimalne visine 2,50 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Šišan, Općina Ližnjan. Na licu mjesta izvršeno je mjerenje i fotografiranje građevina, stavljena posebna oznaka zatvoreno gradilište kao mjera obustave daljnjeg građenja/izvođenja radova te je utvrđeno da se građenju pristupilo bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole. Uvidom u važeći prostorni plan utvrđeno je da se predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi izvan granica građevinskog područja naselja Šišan, na poljoprivrednom zemljištu. Uvidom u dokumentaciju Županijskog upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Pula utvrđeno je da za predmetnu gradnju na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije izdana izvršna građevinska dozvola. Zapisnik KLASA: UP/I-362-02/23-02/1150, URBROJ: 443-02-02-12-02-23-1 od 12. studenog 2023. dostavljen je tužitelju na koji je isti dostavio očitovanje u kojem potvrđuje da je on vlasnik predmetnog zemljišta te da je investitor bio njegov pokojni očuh OA koji je s gradnjom počeo 2017. godine.

16. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod kontekst gore citiranih pravnih normi, sud nalazi da je pobijana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužitelj prigovorima iznijetim u tijeku ovog spora nije doveo u sumnju. Sud u cijelosti prihvaća argumentaciju tuženika iznijetu u obrazloženju pobijanog akta budući iz stanja spisa proizlazi da objekt koji je opisan u pobijanom rješenju i zapisniku te prikazan na fotografijama u privitku zapisnika predstavlja građevinu u smislu ranije citirane odredbe čl. 3. st. 1. toč. 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole.

17. Naime, suprotno navodima iz tužbe, polazeći od stanja prikazanog na fotografijama, građevina opisa kao u izreci pobijanog rješenja ne može se podvesti pod građevinu namijenjenu biljnoj proizvodnji, odnosno građevinu namijenjene držanju stoke iz ranije citiranih odredaba Pravilnika.

18. Vezano za istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tužitelju se ukazuje na ranije citiranu odredbu čl. 113. st. 1. toč. 1. ZDI-a, sukladno kojoj su pravilno i zakonito tužitelju kao vlasniku nekretnine u trenutku donošenja pobijanog rješenja naređene odgovarajuće inspekcijske mjere. Pored toga, tužitelju se ukazuje kako se osobno očitovanjem u tijeku upravnog postupka izjasnio kao vlasnik sporne gradnje.

19. Što se tiče navoda kojima tužitelj, vrlo paušalno, osporava pravilnost utvrđenja da se u konkretnom slučaju radi o stambenoj građevini sastavljenoj od dviju građevina dvostrešnih krovova, valja reći kako građevinski inspektor kao osoba građevinske struke ima dovoljno stručnih znanja da sam utvrdi odlučne činjenice. Naime, inspekcijske preglede provode građevinski inspektori koji posjeduju potrebna stručna znanja iz područja građevine te su i ovlašteni provoditi inspekcijske nadzore o primjeni odredaba kojima je uređena gradnja. Osim toga iz samih fotografija koje prileže zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru jasno i razvidno je da se radi o dvije građevine dvostrešnih krovova čije strehe su različito pozicionirane. Nastavno, tužitelju se ukazuje kako možebitno pogrešno definiranje nekretnine kao stambene ne bi uzrokovalo posljedično nezakonitost rješenja tuženika, dokle god nije upitan identitet objekta koji je predmetom uklanjanja.

20. Nadalje, neosnovani su i navodi tužitelja glede postojanja obveze nadležnog inspektora da tužitelja obavijesti o provođenju inspekcijskog pregleda i pozove ga na sudjelovanje u istome, budući da navedena radnja ne predstavlja dokaznu radnju u smislu čl. 68. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09, 110/21, dalje: ZUP) o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati i bez čije se u prisutnosti (osim u iznimnim slučajevima) ne može provesti; već predstavlja procesnu radnju koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja navedene radnje.

21. Međutim, za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a što je u konkretnom slučaju tužitelju i omogućeno prije donošenja pobijanog rješenja.

22. Zaključno, slijedom svega ranije navedenog, sud nije našao u konkretnom slučaju osnovanim niti prigovor tužitelja vezano za procesne povrede odredaba ZUP- a.

23. Stoga je valjalo pobijano rješenje ocijeniti zakonitim i na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude pod toč. I.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a, temeljem koje tužitelj, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora te je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 23. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Borisu Brljačiću, Rijeka, Bačvarska 5

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Rijeka, B. Polića 2