REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-42/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NB, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO- 211/2022 od 11. srpnja 2022., nakon provedene i zaključene rasprave 23. travnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku Petre Jurišić, okrivljenika i oštećenika, uz javnu objavu

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i majke PB, rođene P, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, rudar, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći u iznosu od 160,00 eura mjesečno, udovac, otac troje djece, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, služio vojsku u [adresa]., lošeg imovnog stanja, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je dana 16. svibnja 2022., u 19,25 sati u [adresa], u [adresa], ispred kuće ĐB, prišao ošt. CB koji trimerom kosio travu u dvorištu pa u cilju da istog zastraši rekao mu: "Jebem li ti milu majku, ja ću te ubiti prijeđeš li još jedan centimetar na lijevu stranu", što je kod ošt. CB izazvalo strah za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11),

pa se okr. NB na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku NB i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 16. svibnja 2022. u 22,00 sati do puštanja na slobodu 18. svibnja 2022., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od obveze naknade troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-211/2022 od 11. srpnja 2022., protiv okrivljenika NB, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik NB se na raspravi izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom naveo da je on izložen različitim pritiscima i torturama. On da se njih boji. Samo da je izašao kad je isti to kosio da ne prilazi na njegovu stranu. Puno toga lošeg da su mu uradili, da mu ulaze u kuću, kontaminiraju zemlju, truju mu hranu. Prijavljivao ih je policiji. Da zna da mu truju hranu jer ima zdravstvenih problema. Te prigode neki da su bili tu, tu stajali, a on ne zna da li su što čuli.

4. U obrani koju je dao na raspravi kod ovog suda okrivljenik je naveo da u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Kritične prigode je izišao ispred svog dvorišta, napravio je jedan korak ispred svog dvorišta. Oštećenik CB je bio u dvorištu od susjeda ĐB, a koja kuća se nalazi preko puta njegove kuće, malo niže. Ulica je širine 5 metara, a ne kako su svjedoci naveli 3 metra. On oštećeniku nije došao na udaljenost 2 metra. Istome je samo rekao "nemojte mi prilaziti na moju stranu". To je sve što je te prigode kazao oštećeniku. Nikakvih prijetnji nije bilo. Kada je otac oštećenika rekao istome "nemoj Đ ići doli" on je odmah ušao u svoju kuću. Nakon toga je otišao na policiju prijaviti da oštećenik kosi travu. Naveo je da je od prije u stalnom sukobu sa obitelji CB, izložen je raznim pritiscima, njihovim prijetnjama, isti su ga napadali, kako njega, tako i njegovu djecu i suprugu dok je bila živa. Sve je to prijavljivao policiji, ali policija nije reagirala. Na poseban upit zastupnice optužbe da li ima zdravstvenih problema, naveo je da gubi glas, vid, noge mu trnu, ulaze mu u kuću, truju ga, rade mu štetu. Kada kaže "oni" misli na nekoga od obitelji CB, BB, CB. Sve je to prijavljivao policiji. Na poseban upit oštećenika zašto mu smeta kada oni kose travu kod susjede ĐB, za što imaju suglasnost od istoga, naveo je da je to zato što mu od njihove strane dolaze svakakvi problemi i pritisci.

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik CB, ispitani su svjedoci ČB, IB, MB, BB i SB te je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NB sastavljen u Policijskoj upravi Šibensko-kninskoj, PP Knin od 17. svibnja 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 19-25 spisa), te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika NB sastavljen pred ODO Šibenik od 18. svibnja 2022. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 39-43 spisa). Na kraju dokaznog postupka, a prije obrane okrivljenika, pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

7. Svjedok oštećenik CB u svom iskazu pred policijskim istražiteljem je u bitnome naveo da je utuženog dana oko 19,25 sati otišao do kuće susjede ĐB kako bi pokosio travu. Kada je to vidio, prišao mu je susjed NB i obratio mu se riječima: „Jebem li ti milu majku, ja ću te ubiti prijeđeš li još jedan centimetar na lijevu stranu.“ Kada je otišao u svoje dvorište okrivljenik je vikao da mu oni, misleći na njega i njegovu obitelj, truju hranu, kidaju voćke i ulaze u kuću. Okrivljenik im već neko vrijeme pravi probleme u smislu da ih uznemirava i provocira, dobacuje ružne riječi. Utuženi događaj je drugačiji od ostalih u smislu što mu je zaprijetio smrću što do tada nije nikada, koje prijetnje on smatra ozbiljnim te se boji za svoj život i za život svoje obitelji.

7.1. U svom iskazu na raspravi oštećenik CB je iskazivao jednako kao pred policijskim istražiteljem te je naveo da je kritične prigode, u predvečernjim satima kosio travu u dvorištu kuće susjede ĐB. Ta kuća je odmah do njegove kuće, a vlasnik iste se nalazi u [adresa], te je njegov brat sa istim potpisao suglasnost da mu održava kuću i okućnicu dok on nije tu. Nakon kratkog vremena dok je kosio do njega je došao okrivljeni NB, koji inače živi u kući preko puta ceste, nasuprot kuće susjede ĐB, te je počeo vikati na njega zašto to radi i tko mu je to dozvolio. Okrivljenik mu je opsovao majku, te mu rekao da se makne jer da će ga ubiti. Svjedok je naveo da ostaje kod svog iskaza pred policijom, a kada je rekao da mu je okrivljenik uputio prijetnju "Jebem li ti milu majku, ja ću te ubiti, prijeđeš li još jedan centimetar na lijevu stranu". Naveo je da njegova obitelj i on imaju problema sa okrivljenikom, isti ih stalno uznemirava, provocira, dobacuje svakakve pogrdne riječi, pljuje, viče, psuje. Isti je prije nekoliko godina fizički nasrnuo na njegovu majku i oca. I njegova djeca se boje okrivljenika, boje se hodati ulicom kada njega vide. Zbog svega navedenoga kritične prigode osjetio je nelagodu, nije mu svejedno jer ne zna što je okrivljenik u stanju učiniti njemu i njegovoj obitelji. Te prigode u svom dvorištu se nalazio i susjed IB, te ispred kuće svjedoka su bili njegova supruga ČB, brat BB, otac SB i majka MB. Dijelila ih je samo ograda i po njegovom mišljenju mogli su čuti riječi prijetnje koje mu je uputio okrivljenik. Na poseban upit zastupnice optužbe koliko je okrivljenik bio udaljen od njega kada mu je izrekao riječi prijetnje, naveo je da je bio udaljen 2 metra i da ga je mogao dobro čuti što je rekao. Naime, kada je vidio da je okrivljenik izišao iz svoje kuće on je ugasio trimer. Naveo je da policija često dolazi u njihovu ulicu radi problema koje imaju sa okrivljenikom.

8. Svjedokinja ČB, na raspravi pred ovim sudom iskazivala je jednako kao pred policijskim istražiteljem te je u bitnome navela da se sjeća da je njezin suprug kritične prigode bio u susjednom dvorištu i kosio travu. To dvorište je odmah do njihovog dvorišta. Ona je s djecom bila u dvorištu ispred njihove kuće. U jednom trenutku je vidjela susjeda NB, isti je došao do njezinog supruga, te je čula kako mu je opsovao majku i rekao mu da će ga ubiti. Inače sa susjedom, okrivljenim FB imaju problema, i djeca ga se boje. I te prigode kada je okrivljenik počeo vikati na njezinog supruga djeca su plakala. Okrivljenik je tada kada je vikao na njezinog supruga i izgovorio mu navedene riječi prijetnje bio udaljen od njega nekih 2- 3 metra. Te prigode ispred njihove kuće bili su njezin svekar i svekrva, te djever BB i njegova supruga VB. Poznato joj je da je okrivljenik napao i njezinu svekrvu MB. U zadnje vrijeme situacija se malo smirila, okrivljenik im ne radi probleme kao prije, ali su i dalje u strahu od njega. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je trimer radio, odnosno bio upaljen dok je okrivljenik govorio odnosno vikao na njezinog supruga, navela je da je bio upaljen, ali da je unatoč tome čula što je okrivljenik rekao njezinom suprugu, navedene riječi prijetnje. Suprug je trimer malo palio, malo gasio dok je kosio travu.

9. Svjedok IB u svom iskazu pred policijskim istražiteljem u bitnome je naveo da se utuženog dana oko 19,30 sati nalazio u svom dvorištu te je vidio kako susjed oštećeni CB sa trimerom kosi travu u dvorištu kuće koja se nalazi odmah pokraj kuće oštećenika. U jednom trenutku je vidio kako susjed NB dolazi do oštećenika CB, vidio je da nešto raspravljaju, ali nije čuo o čemu se radi jer je trimer bio upaljen. Nakon što je oštećenik ugasio trimer čuo je kako mu se okrivljenik obraća povišenim tonom i govori mu da iziđe, da se makne, da to nije njegovo i slično. Kada je okrivljenik vidio njega počeo mu je govoriti da mu oni truju hranu i da mu ulaze u kuću, misleći na obitelj CB, nakon čega je okrivljenik otišao u svoju kuću. Svjedok je naveo da nije čuo sami početak razgovora okrivljenika i oštećenika tako da ne zna da li je bilo prijetnji, obzirom da je trimer bio upaljen, a nakon što se trimer ugasio nije čuo prijetnje.

9.1. Na raspravi pred sudom svjedok IB je naveo da se sada ne može sjetiti svih detalja utuženog događaja s obzirom da je od tada prošlo već nekoliko godina. Sjeća se da je tog dana bio u svom dvorištu te je vidio susjeda CB u dvorištu pored njegove obiteljske kuće, a koje dvorište inače on i njegova obitelj održavaju. Isti je kosio travu. Njegova kuća se nalazi preko puta kuće u kojoj je bio oštećenik CB. U jednom trenutku je vidio kako je susjed NB došao do CB, čuo je viku, galamu, okrivljenik NB je verbalno napao oštećenog CB. Svjedok je naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti riječi koje je okrivljenik rekao oštećeniku. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz kojeg je dao pred PP Knin, svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod toga što je tada rekao, događaj mu je tada bio svježiji, jer je iskazivao neposredno nakon samog događaja. Na poseban upit zastupnice optužbe kako je susjed CB izgledao te prigode, svjedok je naveo da je isti bio uznemiren, nije s njim pričao, jer je nakon njegovog sukoba sa okrivljenikom brzo došla policija. Nije mu poznato tko je zvao policiju. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe kada je rekao da je između okrivljenika i oštećenika bio sukob, da li je to bio obostrani sukob, naveo je da je čuo viku, NB je vikao na oštećenika CB. Na pitanje okrivljenika da li je oštećenik CB dok je kosio imao na glavi kacigu i slušalice protiv buke, naveo je da se toga ne sjeća. Na daljnje pitanje na kojoj udaljenosti je okrivljenik bio od oštećenika, naveo je da je okrivljenik došao do oštećenika, do dvorišta u kojem se nalazio oštećenik.

10. Svjedokinja MB, na raspravi pred sudom iskazivala je jednako kao pred policijskim istražiteljem te je u bitnome navela da se sjeća kritičnog događaja. Stanuje u [adresa] na adresi [adresa], a kuća do njihove je u vlasništvu ĐB koji je u Srbiji, te je njezinom sinu BB dao punomoć za održavanje kuće i dvorišta dok njega nema. Kritične prigode njezin sin CB nalazio se u dvorištu od susjeda ĐB te kosio travu. Ona je za to vrijeme bila u svom dvorištu te je u jednom trenutku vidjela kako susjed NB prilazi njezinom sinu CB te mu se s ulice obraća psujući mu majku te mu je prijetio da će ga ubiti. S okrivljenim inače imaju problema, sa istim nisu u dobrim odnosima. Isti ih provocira, napada, trči za njima kada prolaze ulicom. Prije dosta godina okrivljenik ju je napao i prijetio joj da će je ubiti, te prigode je zadobila i tjelesne ozljede. Od kritičnog događaja, kada je okrivljenik prijetio njezinom sinu, nema više toliko problema sa okrivljenikom, jer ga ne viđa.

11. Svjedok BB pred policijskim istražiteljem je u bitnome naveo da je utuženog dana u večernjim satima njegov brat CB kosio travu u susjednom dvorištu, dok se on nalazio u kući. U jednom trenutku je izišao ispred kuće te vidio kako je okrivljenik NB, s kojim nisu u dobrim odnosima, prišao njegovom bratu te mu nešto govorio, ali nije čuo što jer je trimer bio upaljen, a kada je CB ugasio trimer čuo je kako se okrivljenik povišenim tonom obraća njegovom bratu govoreći mu da će mu jebati mater i prijeteći mu govorio da će ga se on riješiti. Okrivljenik je počeo govoriti da mu oni ulaze u kuću, da mu truju hranu i slično, što ne odgovara istini. U vrijeme događaja susjed IB je bio u svom dvorištu. Nakon svega brat mu je ispričao događaj od početka te mu rekao kako mu je okrivljenik prijetio da će ga ubiti i psovao mu je majku.

11.1. Svjedok BB na raspravi pred sudom naveo je da je kritične prigode bio u dvorištu svoje kuće zajedno sa svojom suprugom, roditeljima i bratom CB i njegovom obitelji. Svi stanuju u [adresa] na adresi [adresa]. Kuća do njihove je u vlasništvu ĐB iz [adresa], koji mu je dao punomoć da održava njegovu kuću i dvorište dok on nije tu. Tog kritičnog dana njegov brat CB kosio je travu u dvorištu ĐB. On je bio u kući, te je izišao u dvorište kada je čuo galamu. Tom prilikom vidio je susjeda NB, sa kojim inače nisu u dobrim odnosima, kako je isti prišao njegovom bratu CB. NB vikao je na njegovog brata, rekao mu da neće stati dok ga se ne riješi, jer da mu opet radi probleme, te mu rekao da će ga ubiti. CB je tada prestao sa košnjom, vratio se u kuću te su pozvali policiju. Njegova obitelj unazad nekoliko godina ima problema sa okrivljenikom, isti ih stalno provocira, napada njihovu djecu kada iziđu vani, pljuje na njih. Isti je prije nekoliko godina fizički napao njegovu majku. U zadnje vrijeme situacija je mirnija, nemaju više toliko problema sa okrivljenikom kao prije. Na poseban upit okrivljenika kolika je bila udaljenost između njega i oštećenika kada se obraćao oštećeniku, svjedok je naveo da je širina ulice oko 3 metra, a okrivljenik je došao do kuće susjeda ĐB, po njegovoj procjeni udaljenost između njih je bila 1-2 metra. Na daljnje pitanje okrivljenika da li je oštećenik dok je kosio imao na glavi slušalice i zaštitu, naveo je da slušalice nije imao, ali je imao vizir na očima. Kada je okrivljenik prišao njegovom bratu, brat je ugasio trimer.

12. Svjedok SB, pred policijskim istražiteljem u bitnome je naveo da je utužene prigode okrivljenik prišao njegovom sinu CB dok je ovaj kosio travu u susjednom dvorištu te mu se s ulice obraća psujući mu majku te mu prijeteći govorio da će ga ubiti ako prijeđe još centimetar ulijevo.

12.1. U iskazu na raspravi svjedok SB je naveo da je kritične prigode njegov sin CB kosio travu u susjednom dvorištu. Za to vrijeme on je bio ispred svoje kuće, koja kuća je odmah do kuće u kojoj je njegov sin kosio travu, te dvije kuće dijeli samo betonski zid. U jednom trenutku vidio je susjeda NB kako je došao do njegovog sina, na udaljenost 2-3 metra. Njegov sin je tada ugasio trimer te je čuo kako mu je okrivljenik opsovao majku, te mu rekao da ga se neće riješiti dok ga ne ubije. Njegov sin je tada prestao kositi te su pozvali policiju. Sa okrivljenikom imaju problema u smislu da ih isti provocira, napada, prije nekoliko godina fizički je napao njega i njegovu suprugu. U zadnje vrijeme situacija je nešto mirnija, toliko ga i ne vidi. Kritične prigode vidio je susjeda IB koji je bio u svom dvorištu, odnosno na cesti ispred svog dvorišta, po njegovom mišljenju isti je mogao vidjeti i čuti predmetni događaj.

13. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik NB upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo prijetnje za koje se tereti.

14. U predmetnom postupku nije sporno da su međuljudski odnosi između okrivljenika i obitelji oštećenika već duže vrijeme poremećeni, da je kritične prigode oštećenik kosio travu u susjedovom dvorištu te da je do njega došao okrivljenik NB te vikao na oštećenika, međutim sporno je da li je okrivljenik kritične prigode oštećeniku uputio riječi prijetnje pobliže opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, a sve u cilju da kod oštećenika izazove osjećaj straha i bojazni za njegov život.

15. Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao učin kaznenog djela navodeći da se kritične prigode verbalno sukobio sa oštećenikom, ali da mu nije prijetio, dok su, s druge strane oštećenik CB te svjedoci ČB, BB, MB i SB, detaljno i okolnosno iskazivali o riječima prijetnje koje je kritične prigode okrivljenik uputio oštećeniku.

16. Ovaj sud uzeo je u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljenika i oštećenika kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljenika za upućivanje prijetnji oštećeniku na način kako je isti iskazivao.

17. Analizom iskaza oštećenika CB koji je detaljno i okolnosno opisao utuženi događaj, te dovođenjem njegovog iskaza u vezu s iskazima svjedoka ČB, BB, MB, SB i IB, sud je utvrdio da su oni u bitnome gotovo identični te se međusobno poklapaju u odnosu na bitne činjenice radi čega ih je sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne.

18. Iz iskaza oštećenika CB proizlazi da je kritične prigode, dok je kosio travu u dvorištu susjede ĐB, do njega došao okrivljenik, koji živi u kući preko puta ceste, te vikao zašto to radi i tko mu je to dozvolio, opsovao mu je majku te mu rekao da će ga ubiti prijeđe li još jedan centimetar na lijevu stranu. Njegova obitelj ima problema sa okrivljenikom, isti ih stalno uznemirava, provocira, dobacuje svakakve pogrdne riječi, pljuje, viče, psuje. Prije nekoliko godina fizički je nasrnuo na njegovu majku i oca. I njegova djeca se boje okrivljenika. Zbog svega navedenoga osjeća nelagodu, nije mu svejedno jer ne zna što je okrivljenik u stanju učiniti njemu i njegovoj obitelji.

19. Iskaz svjedoka oštećenog CB sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je detaljno, okolnosno i sigurno, iskazujući jednako u prethodnom postupku i na raspravi, opisao dinamiku cijelog događaja. Pored toga sud ne nalazi nikakvog objektivnog razloga zbog čega bi svjedok oštećenik CB, lažno teretio okrivljenika i neistinito iskazivao da se događaj nije odvio upravo na način kako je to opisao u svom iskazu. Ovakav iskaz oštećenika potvrdili su svjedoci ČB, BB, MB i SB, koji su neposredni očevici utuženog događaja te koji su u svojim iskazima potvrdili da je okrivljenik kritične prigode oštećeniku uputio riječi prijetnje da će ga ubiti i koji su iskazivali o problemima koje već duže vrijeme imaju s okrivljenikom. Iskaze imenovanih svjedoka sud također prihvaća istinitima i vjerodostojnima, jer isti okolnosno, dosljedno i u bitnome suglasno opisuju svoja neposredna saznanja iz predmetnog događaja, u njihovim iskazima nema proturječnosti te su sukladni iskazu oštećenika.

20. Po ocjeni ovog suda svjedoci ČB, BB, MB i SB, nemaju nikakav opravdan razlog neosnovano teretiti okrivljenika pa stoga neistinito iskazivati, a činjenica što su isti obitelj oštećenika nije dovoljna da se dovede u pitanje vjerodostojnost i istinitost njihovih iskaza, obzirom da su njihovi iskazi u bitnome međusobno podudarni te podudarni s iskazom oštećenika.

21. Iako svjedok IB u svom iskazu nije naveo da bi kritične prigode čuo da bi okrivljenik prijetio oštećeniku, njegov iskaz suglasan je s iskazima ostalih svjedoka u dijelu da je oštećenik kritične prigode kosio travu u susjednom dvorištu te da je u jednom trenutku okrivljenik došao do oštećenika, da je istoga verbalno napao, čuo je viku, galamu te kako se okrivljenik obraća oštećeniku povišenim tonom i govori mu da iziđe, da se makne, da to nije njegovo i slično.

22. Slijedom svega navedenog, zaključak suda da je okrivljenik kritične prigode izrekao oštećeniku riječi prijetnje, nije doveden u sumnju iskazom svjedoka IB čiji iskaz ne potkrjepljuje iskaze gore navedenih svjedoka u pogledu izgovorenih riječi prijetnje te koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da nikakve prijetnje nije čuo, ali potvrđuje da je okrivljenik verbalno napao oštećenika.

23. Obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi kritične prigode prijetio oštećeniku sud je cijenio neuvjerljivom i neistinitom obzirom da je ista u suprotnosti sa ostalim izvedenim dokazima i utvrđenjima suda, iskazima oštećenika CB i svjedoka ČB, BB, MB i SB, te je očito dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti.

24. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupio upravo na način opisan u izreci ove presude te kritične prigode kazao oštećeniku da će ga ubiti, a koje riječi bez ikakve sumnje po svom sadržaju ukazuju na usmrćenje te su takve riječi prema ocjeni ovog suda, uslijed loših međususjedskih odnosa i pod svim okolnostima u kojima su izrečene, objektivno podobne da kod oštećenika, a i svakog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost.

25. Objekt radnje kaznenog djela prijetnje je osobna sigurnost pojedinca, a radnja počinjenja je ozbiljna prijetnja. Cilj prijetnje je drugu osobu ustrašiti. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li osoba koja prijeti tu prijetnju doista i kani ostvariti. Odlučna je namjera počinitelja koja je po ocjeni suda bila usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, ali je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice. Kazneno djelo prijetnje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, a to je svaka ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha, osobne ugroženosti i uznemirenosti, a što sud nalazi da je ovdje bio slučaj.

26. Stoga su prema stajalištu suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi utuženog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da upućenim riječima kod oštećenika izazove osjećaj straha i uznemirenosti.

27. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis, radi čega sud istog smatra ubrojivim.

28. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminiranim riječima prijetećeg sadržaja ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, radi čega ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

29. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene sankcije sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

30. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije nije osuđivan te primjereno držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

31. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

32. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

33. Okrivljenik je do sada neosuđivana osoba, što ukazuje na okolnost da se radi o osobi koja je do sada bila primjerenog i društveno prihvatljivog ponašanja te da predmetni događaj predstavlja eksces u njegovom do sada urednom životu, pa imajući u vidu navedeno, mišljenje je ovog suda da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

34. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo. Ovakva uvjetna osuda po ocjeni ovog suda, postići će svrhu kažnjavanja, djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost i kažnjivost svojeg ponašanja te ne čini ovakva ili druga kaznena djela, a djelovat će i na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

35. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 16. svibnja 2022. u 22,00 sati do puštanja na slobodu 18. svibnja 2022., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora i istražnog zatvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

36. Iako je okrivljeni oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava, obzirom da je isti nezaposlena osoba, korisnik socijalne pomoći, lošeg imovnog stanja, slijedom čega je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

37. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 23. travnja 2025.

S U D A C

Anita Plenča

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-211/2022

2. okrivljenik NB

3. oštećenik CB

4. u spis