Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-1742/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Goranka Puhar, odvjetnica u Delnicama, protiv tuženika Općine Lokve, Lokve, Šetalište Golubinjak 6, OIB: 28587364712, radi utvrđenja prava vlasništva, (v.p.s. 1.400,00 EUR), bez održavanja ročišta, 23. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla na osnovi diobe i dosjelosti vlasništvo 2/3 suvlasničkoga dijela k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] u površini od 57 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženica Općina Lokve dužna priznati i trpjeti brisanje vlasništva s njenoga imena uz istovremenu uknjižbu stečenoga prava vlasništva u zemljišne knjige za korist tužiteljice.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke upisane kao suvlasnici kč. br. [katastarska čestica] – kuća i dvorište od 57 čhv, i to ona u 1/3 a tuženik u 2/3 dijela, a da takav zemljišnoknjižni upis ne odražava stvarno stanje s obzirom na promjene nastale tijekom godina. Pri tom ističe da je njen otac GZ iz [adresa] kupio od tadašnje suvlasnice JZ udate U njen suvlasnički dio (1/3) kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 73/111 i kč. br. [katastarska čestica] pašnjak, obje zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to ugovorom od 14.02.1972. te se temeljem tog ugovora i uknjižio kao suvlasnik a odmah potom su on i suvlasnica preostalih 2/3 dijela BZ rođ. TZ (prednica tuženika, očito zbog nečitkosti podataka pogrešno navedeno BZ umjesto Badia) angažirali geodetu OZ radi izmjere i razvrgnuća suvlasništva, pri čemu pojašnjava da se radilo o dvojnim kućama na navedenim nekretninama.

Sukladno dogovoru, kč. br. [katastarska čestica] dobila je površinu od 78 čhv i pripala je HZ, a kč. br. [katastarska čestica] dobila je površinu od 57 čhv i pripala je ocu tužiteljice te su sudionici diobe dobili obavijest o izradi elaborata i predaje istog na provedbu u katastar i zemljišnu knjigu, kao i uputu o izradi diobnog ugovora, međutim takav ugovor iz nepoznatih razloga nikad nije sastavljen iako su stranke ušle u posjed svaki svoje nekretnine. Elaborat je proveden u katastru a na koju okolnost je doneseno rješenje nadležnog tijela za katastar od 06.03.1973. te provedeno cijepanje i upis posjednika. Nakon tako provedene podjele otac tužiteljice je uredio kuću na kč. br. [katastarska čestica] i to promijenio krov, stavio novu stolariju i fasadu i dr. te u istu uselio 1974., tužiteljica je u kući i živjela do udaje a njeni roditelji i brat su u kući živjeli do smrti. Kuća se nalazi na adresi [adresa], ranije Španskih boraca 82.

Kako je brat umro zadnji odnosno 2019., istog je naslijedila tužiteljica koja, kao i njeni prednici, cijelo vrijeme podmiruje sve režije i komunalne troškove.

1.1.Nadalje ističe da je BZ umrla **.**.1987. te se njen zakonski nasljednik KZ odrekao nasljedstva pa je sukladno čl. 230. tadašnjeg Zakona o nasljeđivanju ostavinska imovina postala društveno vlasništvo s pravom korištenja tadašnje općine Delnice – prednika sada tuženika. Na taj način je prednik tuženika stekao i 2/3 dijela kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] koja je ostala upisana na ostaviteljicu usprkos provedenoj diobi, a prethodno tome je ostaviteljica svoju kuću na kč. br. [katastarska čestica] predala na korištenje tadašnjoj Mjesnoj zajednici Lokve (dalje: MZ Lokve) kako bi ostvarila pravo na socijalnu pomoć a tu kuću je otac tužiteljice kupio od MZ Lokve i to 18.02.1988. te u istoj danas živi tužiteljica.

1.2. Stoga završno ističe da je otac tužiteljice temeljem provedene diobe s EZ u samostalnom posjedu kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti a naknadno je od MZ Lokve kupio i kč. br. [katastarska čestica] te u toj kući živi tužiteljica, dok tuženik nikada nije bio u posjedu utužene nekretnine, slijedom čega predlaže donošenje presude kao u izreci.

1.3. Uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] iz kojeg je vidljiv upis suvlasništva stranaka sa povijesnim prikazom iz kojeg je vidljivo da su u isti zk. uložak bile upisane kč. br. [katastarska čestica] te da je pod brojem Z-956/72 izvršena provedba prijavnog lista na način da je promijenjena kultura i površina navedenih kat. čestica, da je otac tužiteljice MZ rješenjem Z-394/72 a temeljem kupoprodajnog ugovora upisan kao suvlasnik i da je pod brojem Z-105/89 na suvlasničkom dijelu TZ izvršena uknjižba društvenog vlasništva s pravom korištenja SO Delnice temeljem rješenja O-275/87. Nadalje prilaže kupoprodajni ugovor sklopljen između prodavatelja JZ i kupca GZ od 14.02.1972. i rješenje o provedbi istog u zemljišnoj knjizi, kopiju katastarskog plana i podatke za sklapanje diobnog ugovora za navedene nekretnine sastavljeno po ovlaštenom geodetu OZ, rješenje Z-956/72 o provedbi kopije katastarskog plana – prijavnog lista u zemljišnoj knjizi sa promjenom površine i kulture kč. br. [katastarska čestica], rješenje Zavoda za katastar i geodetske polove općine Delnice od 06.03.1973. o provedbi prijavnog lista u katastarskom operatu, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Delnicama Posl.br. O-275/87 iza PZ rođ. TZ, kupoprodajni ugovor od 18.02.1988. kojim je GZ od MZ Lokve kupio kč. br. [katastarska čestica], potvrde o uplati naknade za uređenje voda i komunalne naknade, rješenje o nasljeđivanju v.d. javnog bilježnika Željke Tuškan Bregovac iz Delnica Posl.br. O-297/19 iza MZ sina MZ kojim je nasljednikom proglašena sestra – tužiteljica, povijesni izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] iz kojeg je vidljivo da je kč. br. [katastarska čestica] temeljem kupoprodajnog ugovora otpisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (Z-205/88).

Ujedno predlaže saslušanje stranaka i svjedoka RZ i DZ.

2.Tuženiku je sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) tužba sa prilozima dostavljena na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, te mu je određen rok od 30 dana za podnošenje odgovora (čl. 285. st. 2. ZPP-a).

Tuženik u određenom mu roku nije podnio odgovor na tužbu.

3. Budući da u spisu postoje dokazi da su tužba i poziv za davanje odgovora tuženiku uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a iste nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu, odlučeno je kao u izreci, a sve sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP-a.

4. Odluka o troškovima nije donesena budući da nije postavljen zahtjev za naknadu istih.

Delnice, 23. travnja 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2. ZPP-a ).